![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я смотрел в записи первые республиканские президентские дебаты. И некоторые мои наблюдения.
Во-первых, первые дебаты не всегда являются хорошими показателями того, как пойдет дальнейшая президентская кампания. Камала Харрис не даст соврать. Да и первых дебатах демократов в 2007 г. Обама не блистал, победителем была Хиллари Клинтон.
Во-вторых, я считаю, что с политической точки зрения Трамп поступил правильно, что не пришел на дебаты. Если смотреть на него как на человека - это трусость и Трамп - трус, но как политик он поступил правильно. Он лидирует в рейтингах с большим отрывом, он достаточно слабый дебатер, которому надо было бы противостоять лучшим дебатерам. Он не мог выиграть в этой ситуации, разве что не проиграть с учетом своего высокого рейтинга.
Что касается победителей и проигравших на самих дебатах. Тут сложно не согласиться с большинством оценок, что победителями были Вивек Рамасвами и Никки Хейли. Но я бы их назвал победителями вот по какой причине. Они не просто лучше выступили, им надо было выступить лучше других на "своем поле". Рамасвами - отвратительный клоун-популист, и это само по себе добавляет ему очков на республиканских дебатах. Он хорошо справился со своей ролью, явно смотрелся как лучшая опция для сторонников Трампа - это добавит ему очков. Никки Хейли же смотрелась лучше среди вменяемых кандидатов - не популистов. Ей очень надо было это выступление на дебатах, так как я иногда и забывал, что она в гонке участвует. Когда я слушал ее выступление на дебатах, то подумал, что у Байдена нет шансов против нее: она правильного возраста, полна энергии, четко и по делу говорит, сильные лидерские качества, должна нравится как и консерваторам, так и умеренным независимым. То есть это будет тот случай, когда инкумбент может проиграть даже в случае хорошей экономики: это было бы именно то исключение. Но сейчас средний избиратель Республиканской партии не в том состоянии, чтобы это увидеть, и они готовы подсунуть дряхлеющему Байдену кандидата, с помощью которого у Байдена будет путь ко второму срок и президенству до 85 лет.
Рон Десантис,на мой взгляд, не смотрелся плохо, скорее средне. Но его рейтинги падают и ему нужно было изменить траекторию кампании, но среднее выступление это не сможет сделать, поэтому это скорее плохое выступление на дебатах. Кристи - сильный дебатер, и он выступил хорошо, но от него и ждали большего. Но зато очень понравилось, как он сравнил Рамасвами с ChatGPT и поймал его на том, что Обама тоже говорил "Кто этот худой парень со смешным именем на сцене?" Кристи предугадал, что Рамасвами это скажет, это явно не был экспромт: слишком уж хорошо для экспромта. Но предугадать, что скажет оппонент на дебатах и красиво осадить - это крутое качество для дебатера!
Тим Скотт тоже выступил неплохо, но у него не было ярких моментов. Мне кажется, Скотт не такой уж хороший дебатер, он скорее хорош на выступлениях или может быть на дебатах, где только два человека участвуют в выборах, потому что Тим Скотт не только мне, но и людям совершенно разных идеологий, представляется просто хорошим человеком.
А зачем на этих праймериз нужны кандидатуры Дага Бургума и Аса Хатчинсон - для меня так и осталось загадкой.
Во-первых, первые дебаты не всегда являются хорошими показателями того, как пойдет дальнейшая президентская кампания. Камала Харрис не даст соврать. Да и первых дебатах демократов в 2007 г. Обама не блистал, победителем была Хиллари Клинтон.
Во-вторых, я считаю, что с политической точки зрения Трамп поступил правильно, что не пришел на дебаты. Если смотреть на него как на человека - это трусость и Трамп - трус, но как политик он поступил правильно. Он лидирует в рейтингах с большим отрывом, он достаточно слабый дебатер, которому надо было бы противостоять лучшим дебатерам. Он не мог выиграть в этой ситуации, разве что не проиграть с учетом своего высокого рейтинга.
Что касается победителей и проигравших на самих дебатах. Тут сложно не согласиться с большинством оценок, что победителями были Вивек Рамасвами и Никки Хейли. Но я бы их назвал победителями вот по какой причине. Они не просто лучше выступили, им надо было выступить лучше других на "своем поле". Рамасвами - отвратительный клоун-популист, и это само по себе добавляет ему очков на республиканских дебатах. Он хорошо справился со своей ролью, явно смотрелся как лучшая опция для сторонников Трампа - это добавит ему очков. Никки Хейли же смотрелась лучше среди вменяемых кандидатов - не популистов. Ей очень надо было это выступление на дебатах, так как я иногда и забывал, что она в гонке участвует. Когда я слушал ее выступление на дебатах, то подумал, что у Байдена нет шансов против нее: она правильного возраста, полна энергии, четко и по делу говорит, сильные лидерские качества, должна нравится как и консерваторам, так и умеренным независимым. То есть это будет тот случай, когда инкумбент может проиграть даже в случае хорошей экономики: это было бы именно то исключение. Но сейчас средний избиратель Республиканской партии не в том состоянии, чтобы это увидеть, и они готовы подсунуть дряхлеющему Байдену кандидата, с помощью которого у Байдена будет путь ко второму срок и президенству до 85 лет.
Рон Десантис,на мой взгляд, не смотрелся плохо, скорее средне. Но его рейтинги падают и ему нужно было изменить траекторию кампании, но среднее выступление это не сможет сделать, поэтому это скорее плохое выступление на дебатах. Кристи - сильный дебатер, и он выступил хорошо, но от него и ждали большего. Но зато очень понравилось, как он сравнил Рамасвами с ChatGPT и поймал его на том, что Обама тоже говорил "Кто этот худой парень со смешным именем на сцене?" Кристи предугадал, что Рамасвами это скажет, это явно не был экспромт: слишком уж хорошо для экспромта. Но предугадать, что скажет оппонент на дебатах и красиво осадить - это крутое качество для дебатера!
Тим Скотт тоже выступил неплохо, но у него не было ярких моментов. Мне кажется, Скотт не такой уж хороший дебатер, он скорее хорош на выступлениях или может быть на дебатах, где только два человека участвуют в выборах, потому что Тим Скотт не только мне, но и людям совершенно разных идеологий, представляется просто хорошим человеком.
А зачем на этих праймериз нужны кандидатуры Дага Бургума и Аса Хатчинсон - для меня так и осталось загадкой.
