![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ вот не задумывался об этом, но это дейсвтительно любопытные факты. По опросу NBC, рост рейтинга одобрения Камалы Харрис - это самый большой скачок популярности кандидата на пост президента США за всю 35-летнюю историю опросов NBC. Но сравнение с другими кандидатами будет не совсем верно, так как база от скачка находится во времени, когда она не была кандидатом в президенты. Но с другой стороны, этот скачок находится на втором месте среди вообще всех скачков популярности политиков за историю опросов NBC, уступая лишь росту популярности Буша-младшего после 9/11.
Сам по себе такой скачок объясним: Харрис на посту вице-президента находилась в тени непопулярного Байдена. Вице-президент в США реально мало что делает и мало за что отвечает. И тут резкий выход из "тени", очень удачный контраст с самим Байдном, позитивное освещение в СМИ, и да, вполне на данный момент успешная президентская кампания. И вот тут начинается менее понятный момент. Эта успешность кампании Камалы Харрис явно удивила многих: и демократов, и республиканцев, и меня, и, думаю, большинство тех, кто читает этот пост. Ведь ее президентская кампания на праймериз 2019 года бы очень неудачной: эта кампания даже "не дожила" до начала голосования. Был очень яркий момент на первых дебатах. Да и начало кампании было вобщем-то громким. Тогда обсуждалось, что у Харрис не было "своего" электората среди демократов. Она устраивала всех, но при этом у нее не было "своего" избирателя как у Сандерса (лево-популисткий фланг), Уоррен (образованные левые либералы), Буттиджича (богатые умеренные демократы), Байдена (пожилые умеренные демократы, афро-американцы). А вот на основных выборах она устраивает и хорошо вдохновляет всех демократов. Возможно, дело в этом. Но возможно, оно еще в том, что иногда так бывает, что люди лучше подходят для задания более высокого уровня, чем для задания уровнем ниже в силу каких-то своих особенностей. Тем более, тут есть и пример самого Байдена, который сам по себе на праймериз 2008 года был "никакой", на праймериз 2020 года уже лучше, но уже с другом статусе, а на основных выборах, пожалуй, еще лучше.
Не уверен, что у меня тут пока есть хорошие ответы, может быть они появятся после выборов.
Сам по себе такой скачок объясним: Харрис на посту вице-президента находилась в тени непопулярного Байдена. Вице-президент в США реально мало что делает и мало за что отвечает. И тут резкий выход из "тени", очень удачный контраст с самим Байдном, позитивное освещение в СМИ, и да, вполне на данный момент успешная президентская кампания. И вот тут начинается менее понятный момент. Эта успешность кампании Камалы Харрис явно удивила многих: и демократов, и республиканцев, и меня, и, думаю, большинство тех, кто читает этот пост. Ведь ее президентская кампания на праймериз 2019 года бы очень неудачной: эта кампания даже "не дожила" до начала голосования. Был очень яркий момент на первых дебатах. Да и начало кампании было вобщем-то громким. Тогда обсуждалось, что у Харрис не было "своего" электората среди демократов. Она устраивала всех, но при этом у нее не было "своего" избирателя как у Сандерса (лево-популисткий фланг), Уоррен (образованные левые либералы), Буттиджича (богатые умеренные демократы), Байдена (пожилые умеренные демократы, афро-американцы). А вот на основных выборах она устраивает и хорошо вдохновляет всех демократов. Возможно, дело в этом. Но возможно, оно еще в том, что иногда так бывает, что люди лучше подходят для задания более высокого уровня, чем для задания уровнем ниже в силу каких-то своих особенностей. Тем более, тут есть и пример самого Байдена, который сам по себе на праймериз 2008 года был "никакой", на праймериз 2020 года уже лучше, но уже с другом статусе, а на основных выборах, пожалуй, еще лучше.
Не уверен, что у меня тут пока есть хорошие ответы, может быть они появятся после выборов.
