Голосование друзей и знакомых

[kireev]

 Мне кажется, этот случай очень любопытный. В своем прошлом посте я писал о результатах голосования на участке №35 в Голосеевском р-не Киева, где находится общежитие студентов Киевского Национального Университета им. Тараса Шевченко. И какой маленький мир: мой френд gvozdet  именно на этом участке и голосовал, так как он студент этого университета. При этом голосование его знакомых разительно отличается от результатов по этому участку: "Из моих знакомых человек 15 голосовали за Гриценко(+я сам!) и еще человек 30 за Тигипко. Других не знаю." В приниципе, результатам это не противоречит, так как на этом участке за Гриценко голосовало 46 человек, а за Тигипко 394. Но при этом gvozdet  лично знает треть голосовавших за Гриценко, который набрал 3% голосов на этом участке, и не знает ни одного, голосовавшего за Тимошенко, которая набрала на этом участке 418 голосов (27%), не говоря уже о других кандидатах, типа Януковича, который там набрал 11%, Яценюка (9,5%) и т.д. Что может объяснить это несоответствие? Я не сомневаюсь, что gvozdet  говорит правду, но и результаты выборов на этом участке явно не были сфальсифицированы: они такие, как мы бы и ожидали для такого демографического состава, никакой аномалии в них нет. Эти две явно правдивые, но не соответсвующие друг другу информации, может объяснить все тот же феномен о котором я уже не раз говорил: мы выбираем друзей и даже знакомых, которые такие как мы сами. Но попробуй этим феноменом объясни выборы в России, когда мне говорят: я не знаю ни одного человека, который голосовал за "Единую Россию"/Путина/Медведева! Но у них на руках аргумент, который мне было сложно побить: ведь на выборах в России есть фальсификации. Да, и ЕР и Путин и Медведев все равно побеждали с большим отрывом, и это не может полностью объяснить этот феномен. Но пример с голосованием студентов Киевского университета это прекрасно демонстрирует: на этом участке явно нет фальсификаций, люди на Украине не запуганы, отчисления из университета им за неправильное голосование не грозит, у них нет причин скрывать свои истинные политические предпочтения, и тем не менее результаты не по району, городу или стране, а по участку, где сам gvozdet  и его знакомые голосовали, разительно отличаются от озвученных предпочтений. Я еще раз настоятельно советую обратить внимание на этот показательнейший случай, потому что аргумент о "никто из моих знакомых за него не голосовал!" - широко распространен и поразительно устойчив.

Comments

[sea-ua.livejournal.com]

все судят о людях по себе)

[yuras-adamovich.livejournal.com]

Тут еще один психологический аспект важен - люди не спрашивают, как правило, своих знакомых о их выборе, если догадываются, что этот выбор им не понравится. Но ведь догадки в памяти не остаются. В итоге двадцать человек проголосовали бы "не так", но мы их не спрашивали, ибо догадываемся. А вот те двадцать, выбор которых должен быть "правильным", спрошены и переспрошены. "И кто только за "них" голосовал?"

[kireev.livejournal.com]

Отличное замечание!

[bolshoi.livejournal.com]

Я голосовал на участке №7 округа №223, самый центр Киева - на ул.Леонтовича. Голосовал за Януковича, он занял второе место и в 1, и во 2 туре. Моя мать, голосовавшая на том же участке, была за Тимошенко. В моем доме есть разные проголосовавшие, в принципе, как и в целом по стране - очень разношерстная картинка получается. Если взять мой круг знакомых, то в 2004 за Януковича было всего менее десяти человек, и добрая сотня была за Ющенко, поэтому, когда говорят о "давлении", "админресурсе" и т д, то у меня все это вызывает усмешку, лично я жил под постоянным давлением "за Ющенко", поэтому жажда реванша была столь сильна, что сегодняшняя победа Януковича для меня сродни личной. Благодаря тем выборам я более активно заинтересовался украинской политикой, электоральной географией, узнал очень многое об истории и укладе жизни в разных регионах Украины (как ни странно звучит, но самой сильной мотивацией узнавать получше свою страну было желание предугадать сколько и где проголосует на следующих выборах за Януковича). Что интересно, после 2004 мой круг общения постепенно изменился, с большинством радикальных оранжевых мы постепенно перестали общаться, и среди моего круга общения 2008 - 40% было за Тигипко и 40% за Януковича в 1 туре. Так что, круг общения всегда будет нерепрезентативен, мы выбираем людей под себя, а вот если анализировать предпочтения людей по месту проживания - всегда будет более разнообразная картинка.

[kireev.livejournal.com]

Тогда опросы бы переоценивали аутсайдеров. Но я все же такой тенденции в первом туре не видел. Может быть самую малость.

[kireev.livejournal.com]

Ну так и аутсайдеров много, то есть картина уже должна вырисовываться. Во-вторых, аутсайдеры тоже бывают разные. Некоторые, как Гриценко, знакомы действительно преимущественно образованным, а такие, как Литвин, практически всем, и голосовали за него далеко не только образованные.

[kireev.livejournal.com]

Так вот из-за этих аутсайдеров-маргиналов я и сказал, что "может быть самую малость". Все же обычно они набирают меньше, чем дают опросы, но не слишком. Гриценко тоже несколько меньше набрал. Но Тигипко же набрал больше, хотя все равно на его выход во второй тур никто не расчиывал. А gvozdet говорил как про Гриценко, так и про Тигипко. То есть с Гриценко это олъяснение может быть немножко подходит, но не по Тигипко же.

голосовавшие за гриценко

[trohy-snihu.livejournal.com]

очень узок их круг

страшно далеки они от народа

[les2.livejournal.com]

Разрешите поинтресоваться, какова была ваша мотивация голосовать за Януковича? Ведь мотивы ваши должны были быть очень сильними, да и остаются - судя по вашим словам. Почему таким был (и остается) ваш выбор, да еще и в таком окружении?

[bolshoi.livejournal.com]

Куча мотиваций:
1.Русский язык, я голосовал за самого проходного кандидата из тех, кто обещал повысить статус русского языка.
2.Борьба с переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников, опять таки выбирал наиболее проходного кандидата, который обещал разрулить эти темы.
3.У Януковича наиболее сильная команда, при его правительствах демонстрировались самые высокие темпы экономического роста. При Тимошенко, наоборот, постоянные кризисы и упадок.
4.Янукович менее склонен к диктатуре, чем Тимошенко. Я выступал за кандидата, при котором будет более коллегиальное правление, меньше авторитаризма. Уверен, что стань президентом Тимошенко, нас бы ждал авторитарный режим.
5.После двух президентских компаний, выигранных голосами западной Украины, я хочу, чтобы победил президент, выбранный востоком страны. Иначе бы получалось доминирование одной части государства над другой.
6.Мне не нравится кампания, построенная на критике прошлого Януковича. Я считаю, что любой человек независимо от своего прошлого должен иметь шанс. Я бы в любом случае проголосовал против людей, которые работают на черном пиаре, не будь я за Януковича, все равно не проголосовал бы за Тимошенко только из-за этого пункта.
7.Мне не нравится в кампании Тимошенко то, что она себя позиционирует как политик, который хочет, чтобы его любили. У меня такое чувство, что она пытается навязаться, влезть в мое личное пространство. А я хочу президента, который бы не пытался играть на моих чувствх, а преподносил себя как коммерческое предложение. То есть хочу не монарха, а наемного менеджера.

[les2.livejournal.com]

Спасибо за пространный ответ. Но я вероятно неправильно вопрос задал. Меня интересовало почему вы в 2004 заняли такую позицию, а не то, почему сейчас. (Сейчас я "против всех", а тогда - "оранжевый" - если вам интересно).

Т.е. к моему настоящему, но вероятно невысказаному вопросу отношение имеют только два ваших пункта:

"1.Русский язык, я голосовал за самого проходного кандидата из тех, кто обещал повысить статус русского языка.
2.Борьба с переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников, опять таки выбирал наиболее проходного кандидата, который обещал разрулить эти темы."

Да и то, что касается "с переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников", то эти темы тогда не поднимались. Т.е. остается один только языковой вопрос. Получается, что именно это и было тем, что заставило вас так категорически стать на сторону Януковича. Правильно я понимаю? Или может быть еще что-то?

Опять же, возвращаясь к вашим словам "с переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников", можно угадать в вас человека советского, а не "украинского", и даже не "российского". Как такое могло случиться, если, как припоминаю, ваша же мама придерживается других, отличных от ваших взглядов? Вообще, чем обусловлена такая ваша установка?

[bolshoi.livejournal.com]

Попробую четко по пунктам изложить:

Итак, почему Янукович в 2004:
1.Тот же русский язык, история, ну я видел, кто в команде Ющенко, и не хотел Кириленко, Тарасюка, Огрызко, и прочих. Понимал и предчувствовал, чем закончится.
2.Правительство Януковича в 2004 демонстрировало отличные результаты, зачем было менять эффективную власть?
3.Неприятие личности Ющенко. Была такая акция "Украина без Кучмы", которую я поддерживал (до 2004 я был избирателем Мороза и СПУ), так вот там объединились разные политсилы, в том числе часть проющенковских (а он был тогда премьером) нац-демократов. А этот кадр подписывает вместе с Кучмой и Плющем "письмо трех", где называет оппозиционеров (включая тех, кто его поддерживал) фашистами. Политик способный своих соратников назвать фашистами просто так, чтобы зацепиться за должность, в моих глазах тут же умирает. Вот и Ющенко умер для меня как политик, личность, человек еще в 2001. Я бы ему руки не подал за его поведение во время "Украины без Кучмы".
4.Неприятие травли Януковича. В 2004 только ленивый не обгадил Януковича за его прошлое. Только по этому пункту, просто в знак протеста против травли человека, я бы его поддержал тогда при всех прочих равных. Так как считаю недопустимым делать в политике упор на черный пиар или компромат. Нужно, чтобы сложилась традиция, какой бы компромат не вбрасывается = это не действует, тогда и политика станет чище.

>>>Опять же, возвращаясь к вашим словам "с переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников", можно угадать в вас человека советского, а не "украинского", и даже не "российского". Как такое могло случиться, если, как припоминаю, ваша же мама придерживается других, отличных от ваших взглядов? Вообще, чем обусловлена такая ваша установка?

Я просто физически не могу быть советским, потому что когда СССР распался, мне было 10 лет. Но, я считаю Украину постсоветским государством, и отношение к истории у меня постсоветское, а не антисоветское. Я за реализм в оценке истории, и за позитивное освещение, то есть я считаю, что во всех без исключения периодах были свои позитивные моменты, поэтому делать вид, что при СССР все было только плохо - считаю неверным. И, кстати, я спокойно принимаю и несоветские этапы истории, скажем, Центральную Раду и Скоропадского. Но бандеровцы - увольте, не хотел бы жить в стране, которую они могли бы создать, я против этнического национализма.

Я люблю Украину, но у меня свое видение, я хотел бы видеть ее, скажем, не такой как Франция или Польша, а такой как Бельгия.

А мама моя не то, чтобы имеет отличные взгляды, она просто не задумывается над этими вопросами. Ей 70 лет, она домохозяйка, ей Тимошенко ближе по духу, тоже женщина, красиво говорит, вот она за нее и голосует. И за Черновецкого моя мама тоже голосует потому, что ей нравилось как он говорит "и обязательно позвоните маме".

[les2.livejournal.com]

Ох, ну может, я тупой. Но все равно не понимаю. ТОлько один пока что мотив я вижу у вас - язык. Ну, может быть еще "фашисты" - но это слабый мотив. Потому что все остальное производное, а до мотивов, кроме упомянутых, я все никак докопаться не могу. Может вопросы какие-то не те задаю? Не знаю.

Вот меня что в вашем случае заинтересовало, что социальное окрежение у вас было в 2004 преимущенственно "оранжевое", не удивительно для Киева. И все таки вы к нему не только не примкнули, но и сопротивлялись, противостояли их влиянию, насколько я понимаю, и даже, а конце концов, как вы пишете, сменили свое окружение. Что требует наличия очень сильного мотива, чуть ли не в виде вопроса о жизни и смерти. Где же он? Не могу я найти такого.

Более того. Как могло оказаться, что при наличии такого сильного мотива вас так долго окружали люди, не только не разделяющие его, но и мотивированные противоположно вам? Опять нечто непонятное.

В конце концов не вижу я мотива в вашей установке на борьбу с "переписыванием истории, героизацией бандеровцев, уничтожением советских памятников". Вам то какая выгода с этого? Ну снесут какого-то очередного ленина, вам то что? Присвоят звание героя Бандере. А вас то как это задевает? Мотива не видно. Не предполагать же, что вы в НКВД служили? Вот не понимаю.

И вот еще одно. Как вы для себя обьясняли такую ориентацию ваших бывших знакомых? Ну ведь не так просто , что мол, а все они дураки и ничего не понимают. Вероятно, предполагали у них наличие своих каких=то резонов, своих побуждений так определяться? И каковы же они по-вашему, эти побуждения? И почему так отличны от ваших. Вот такие вопросы у меня возникают.

Ну да насколько чувствую, разговор наш заходит в тупик. А как оттуда выбраться не знаю. Ну, а не ответить на ваш немаленький пост было бы невежливо, тем более что я сам же и интересовался.

[bolshoi.livejournal.com]

Я не спорю, что мотивы у меня разноплановые. Добавьте еще к этому личное знакомство с некоторыми представителями "оранжевого" фланга, и кое-какую инсайдерскую информацию, после которых эти люди были мне чрезвычайно неприятны. Это, мне кажется, будет понятно.

Есть и сугубо личный мотив, который я попытаюсь объяснить еще раз, с другой стороны. Ну мне не нравится, когда меня провоцируют на эмоциональную реакцию, все эти ленточки оранжевые, вся эта символика, которая многим приятна была, мне, наоборот, чужда. Я не хотел мессию, спасителя нации, я хотел компететного руководителя, программа и команда которого меня бы устроили, и с которым бы я заключил социальный контракт на пять лет. А мне навязывали людей, о которых я знал, какой за ними шлейф тянется, да еще вдалбливали в голову, что произошла "победа добра над злом", и как я должен этому радоваться. После этого возненавидишь все на свете.

Ориентация тогдашних знакомых - сугубо обывательская (почему я и перестал общаться со многими), дескать, Янукович сидел, придут донецкие и т д. Глубже никто не анализировал. Я мог бы принять и могу принять аргументацию против Януковича, если мне приведут факты неэффективной работы его правительств, кадровые ошибки и т д. но никто и не удосуживался на это, никто не пытался ничего анализировать. Скажем, уважаю позицию предпринимателей, которые были против Януковича из-за проблем с налоговой, это хотя бы понятно, по-человечески. А вот с людьми, которые в 2002-2004 жили нормально, их жизнь если и менялась, то к лучшему, за политикой особо не следили, предвыборных програм ни Януковича ни Ющенко не читали, но поперлись на майдан потому, что модно было, и голосовали против Януковича "потому что зек", мне точно не по пути. Да, у меня есть свое мнение, и оно не зависит от окружения, хотя аргументы я всегда принимаю.

Вроде четко пишу, или мне так кажется, что четко, а на деле выходит несвязно?

[les2.livejournal.com]

"эти люди были мне чрезвычайно неприятны" Вот, это уже ближе к делу. Я на своем примере попробую пояснить.

Дело в том, что Янукович мне, мягко говоря, очень несимпатичен. Речь даже не о судимостях, и не проффесоре. Если даже предположить, что этого нет, то по большому счету в моем отношении к нему ничего не изменится. Потому что мотив неприятия его у меня личный, и к тому же, скорее подсознательный. Но и тут не все так просто.

Ну хотя бы потому, что "сориентировался" я голосовать за Ющенко, еще когда даже о Януковиче и не знал. Понимаете? Т.е. даже не важно каков бы был противник Ющенко, но просто птому что он противник - я бы уже имел мотив против него. Но и тут не все так просто. :)

Ведь мои симпатии к Ющенко также были чем-то обусловлены. Вот именно этот уровень - когда не важны фамилии - меня и интересуют. То, что в основе, то, что зависит от самого определяющегося.

"Ну мне не нравится, когда меня провоцируют на эмоциональную реакцию, все эти ленточки оранжевые, вся эта символика" Это производное - не то, что в основе. Понятно, что когда выбор сделан, то, что ассоциируется с ним - приятно, а то что против него - нет. Но это следствия, не причины.

"А мне навязывали людей, о которых я знал, какой за ними шлейф тянется" а другие так воспринимали Януковича. Т.е. опять же, это производное.

"дескать, Янукович сидел, придут донецкие" это также - внешнее. Это различные "уровни психики" что ли. Ведь одно дело то, что человек говорит, другое - что думает, а тертье - его настоящие побуждения. Вот у нас общение в основном на самом верхнем уровне - то, что говорят - а там очень трудно что-то понять.

"Вроде четко пишу, или мне так кажется, что четко, а на деле выходит несвязно?" Может и не так уж несвязно, но поверхностно. Потому я так и говорил, что тупик.

[bolshoi.livejournal.com]

Видите как все может отличаться в глазах разных людей...
Кто-то видел в Януковиче угрозу, цензуру, принуждение к голосованию...
А я, наоборот, находился в среде, где принуждение было со стороны Ющенко и его сторонников, и о Януковиче доброго слова никто не говорил. То есть если для кого-то протестным было голосование за Ющенко, то для меня, наоборот, за Януковича.