Почему некоторые партии недооцениваются в опросах?

[kireev]

Те, кто интересуется политикой и выборами, знают, что часто на выборах неожиданно много голосов получают радикальные, популистские, националистические партии или кандидаты.  Почему именно их чаще недооценивают опросы, а, порой, и экзит-полы? Тут было два основных объяснения. Во-первых, люди стесняются говорить, что они голосуют за эти партии. Во-вторых, электорат этих партий менее охотно идет на контакт с теми, кто проводит опросы. Свидетельством второго объяснения может служить вот эти данные, которые я сам нашел с помощью уже известного нам теста GSS, которые многие годы проводится в США и измеряет вербальные способности людей. Интервьюеры должны были записывать как люди относились к интервью. Тут четко видно, что более глупые люди к самому интервью относились хуже, чем умные. Ум порождает интерес, любопытство. Более умным людям интереснее участвовать в экспериментах, опросах, интервью. Глупые больше хотят чтобы от них отстали, не беспокоили, им все это неинтересно, скучно, и зачем все это вообще непонятно. Наверняка мы должны ожидать примерно такое же рапределение и когда в людям подходят с предвыборными опросами. Какой-то процент людей отказывается отвечать, и это чаще всего люди с более низкими интеллектуальными способностями. Они чаще всего и остаются "неподсчитанными". И если у определенной партии в электорате повышенная доля таких людей, то и поддержка этой партии может быть стабильно недооценена.

Comments

[autar.livejournal.com]

Кстати, наиболее ожесточенны к интервьюерам не только наименее образованные, но и наиболее образованные :) Такой экстремум "желтый" проявляется в 10 категории. Видимо, они тоже не могут понять, как такими глупостями можно заниматься :)

[soglyadataj.livejournal.com]

может, в Европе, чаще такое объяснение работает, но в России на примере ЛДПР, мы чаще видели что (кроме стеснения) основным фактором "недооценки" была "моментальность" выбора - этот электорат реально гораздо чаще определяется с партией уже на избирательном участке., и - как следствие - очень быстро забывает, за кого он проголосовал. (граница между добросовестной забывчивостью и введением в заблуждение тут условна, конечно).
С экзит-поллами конечно, и приведенные объяснения работают, но и - опять же применительно к России - фактор времени голосования. Этот электорат идет на участки позже, и когда например выборы были в декабре, то на улицах уже темно, и шансов их "поймать на экзит-полл" существенно меньше...

[kireev.livejournal.com]

Там уже совсем маленький процентик - статистически это вряд ли что-то это значит.

[kireev.livejournal.com]

Это просто дополнительное объяснение. Но в прицнипе, всегда ли время выбора каким-то образом коррелирует с умственными способностями? Это скорее уже от характера кампании зависит.

[soglyadataj.livejournal.com]

Не, про умственные способности - это Ваша гипотеза:) Тем более, в России она все равно умеренно работает - например у весьма крайней Родины был очень образованный электорат.
Время выбора коррелирует с партиями. Электорат ЛДПР "определяется" позже других партий. КПРФ - раньше. Поэтому по коммунистам чаще более точные попадания. Особенно в первой половине 2000-х, когда они оказались как бы на обочине конфликта "власть-оппозиция".

[kireev.livejournal.com]

Так если у Родины электорат другой, то под эту гипотизу она и не подходит. Тем более, что у Родины электорат образованный по совершенно объяснимым причинам- Глазьев как раз весьма интеллигентный человек.

На счет электората ЛДПР - тоже не всегда так было. Скажем, не было особой недооценки электората ЛДПР в 1999 и в 2007 годах. А на президентских выборах в 1996 и в 2000 Жирик даже набрал меньше, чем давали опросы.

[kot1303.livejournal.com]

По моему Вы просто недооцениваете того, что "мини-партии" это прежде всего "протестные" партии - их выбирает приверженцы и даже "постоянный электорат" "народных партий" в тот момент, когда эти самые "народные партии" не предоставляют "своему избирателю" удовлетворяющих его рецептов на ближайшее будущее.

P.S. Извините за много кавычек, но без определенных терминов разбираться в этих вопросах трудно - или до бесконечности можно говорить "каждый о своем".)

[kot1303.livejournal.com]

Интересно - а в какую сторону Вы считаете/считали "Родину" "крайней"?
По европейским понятиям.)

[kireev.livejournal.com]

Да не обязательно маленькие. Партии могут быть разного размера, и даже такие партии могут и на выборах побеждать, скажем, все тот же набивший оскомину пример ЛДПР в 1993 году.

[soglyadataj.livejournal.com]

По российским естественно:)
Но Рогозин где-нибудь во Франции думаю, вполне у Ле Пена бы тусовался.

[soglyadataj.livejournal.com]

Державность Рогозина (собственно, позволяющая относить Родину к крайним партиям на тот момент) оторвала электорат от КПРФ ничуть не меньше, а даже скорее больше, чем экономический социал-демократизм Глазьева.

[kireev.livejournal.com]

На самом деле, опросам это не соответсвует. У Глазьева и рейтинг был выше, и я даже помню опрос по которому Глазьева называли чаще, чем Рогозина, как причину голосовать за Родину.