![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevМеня попросили написать почему я считаю, что на президентских выборах в 1996 г. Ельцин действительно выиграл у Зюганова. Да, это так: результаты этих выборов я досконально изучал влоть до районов, и на 100% уверен, что Ельцин победил. Более того, если вам кто-нибудь будет будет говорить, что на самом деле тогда во втором туре победил Зюганов, а не Ельцин - можете смело игнорировать мнение этого человека по всем политическим вопросам.
Миф о том, что в 1996 г. победил Зюганов базируется на ряде фактов, которые действительно могут ввести обывателя в заблуждение. Во-первых, во втором туре действительно были фальсификации в пользу Ельцина. Во-вторых, Ельцин был очень непопулярен до и после выборов. Однако, ни то ни другое не означает, что победил Зюганов.
1. Фальсификации в пользу Ельцина действительно были - как правило во втором туре и как правило в национальных республиках. Однако, их масштаб совершенно однозначно говорит о том, что Ельцин победил, но с отрывом не в 13%, а в 10%. Именно об отрыве в 10% говорит пропорция голосов за кандидатов во втором туре и прибавки по сравнению с первым в областях и районах где никаких фальсификаций точно не было. Скажем, в Нижегородской области, где результаты первого тура по всем кандидатам практически совпали с общероссийскими, именно такой отрыв во втором туре и был.
2. Но откуда мы знаем, что не было фальсификаций за пределами национальных республик? На самом деле, статистически незначительные были - и даже признаны судом, скажем, в Грачевском районе Ставропольского края. Географически результаты образуют совершенно четкую картину: от наиболее удаленных сельских районов, где побеждает Зюганов, к более продвинутым центральным городским районам, где побеждает Ельцин. От Юга, где побеждает Зюганов, до широты на уровне Москвы, севернее которой побеждает Ельцин. Все эти результаты однозначно географически подтверждаются и результатами прошлых выборов, особенно декабрьских 1995 года, на которых, напомню, партия власти потерпела сокрушительное поражение. А вот в том же Грачевском районе сразу видна аномалия - и там действительно была фальсификация. И в республиках видна. А вот без этих аномалий сразу видно: победил Ельцин с перевесом в 10%.
3. В ряде субъектов федерации фальсификации в пользу Ельцина вообще явно нельзя было ожидать, так как там у власти были губернаторы, симпатизирующие Зюганову, а не Ельцину. Тогда уже некоторые губернаторы были избраны, и в том числе некоторые от левой оппозиции - почти все в "Красном поясе": в Пензенской, Тамбовской, Смоленской, Орловской, Новосибирской областях. Бурятии. В них победил Зюганов, но он там и должен был победить, причем и победил с результатом, с которым он и должен был там победить, исходя из результатов думских выборов и вообще электоральной истории этих областей. Что важнее, во втором туре и там пропорция голосов изменилась в пользу Ельцина. Скажем, в моей родной Смоленской области, где еще в 1993 году губернатором при поддержке левых был избран Анатолий Глушенков, Зюганов набрал 56%, Ельцин 38%. По сравнению с первым туром у Зюганова прибавка 11,68%, а у Ельцина 16,17%. А чем больше результат у Зюганова и меньше у Ельцина, тем лучше пропорция прибавки у Зюганова, и наоборот, чем больше результат у Ельцина в первом туре - тем больше пропорция прибавки и во втором. Другими словами, электорат третьих кандидатов (Лебедь, Явлинский, Жириновский) в демократических областях был более демократическим, а в коммунистических - более коммунистическим. Если бы мне перед вторым туром сказали точные результаты второго тура по Смоленской области, я бы сказал, что исходя из изменения пропорции голосов по сравнению с перывым туром, Ельцин должен увеличить отрыв с 3% до хороших 10%. Эту тенденцию можно проверить и по Воронежской области, тоже области "Красного пояса", где тогда губернатором, наоборот, был лояльный федеральной власти человек. Во втором туре, в Воронежской области Зюганов победил 58% на 37%, прибавка по сравнению с первым туром у Зюганова 12,16%, у Ельцина 14,32%. Тут пропорция даже лучше в пользу Зюганова, чем в Смоленской области, где у власти был избранный при поддержке левых кандидат. Другими словами, в субъектах федерации, где у власти фактически были коммунисты, результаты не выбивались аномальностью.
4. В конце-концов победу Ельцина предсказывали опросы. Я понимаю, что это само по себе не доказательство, но это лишь одно звено в цепи взаимоподтверждающих доказательств. Но возвращаясь к тому, что опросы показывали непопулярность того же Ельцина как до, так и после выборов. Как же с этим быть? Но ведь дело в том, что и к Зюганову было большое недоверие. Я читал опрос по которому две трети голосовавших за Ельцина голосовали против Зюганова, а треть - голосовали за Ельцина. А у Зюганова соотношение было обратным: две трети голосовали за Зюганова, а треть - против Ельцина. Более того, у Ельцина на момент его победы на выборах по тем же опросам, которые предсказывали его победу, был отрицательный баланс доверия! Просто отрицательный баланс доверия был и у Зюганова. То есть сам факт, что Ельцин даже на момент победы оставался непопулярным, не означает того, что он автоматически должен был проиграть выборы. Иначе, по этой логике и Ельцин и Зюганов должны были выборы проиграть.
Наконец, еще один важный момент. 90%, если не 99% людей, получают уже готовые проценты результатов и они не знают, что под этими цифрами кроется. Скажем, на утро после выборов они узнали, что у Ельцина 53% голосов, или у Лукашенко 80%. И им приходится либо верить этому, либо не верить. Но на самом деле, эти 53% или 80% - это сумма многих тысяч совсем даже не случайных цифр. О некоторых из них я уже сказал, и все это можно перепроверить: если кто-то не согласен с моими выводами - давайте посмотрим вместе, ведь результаты выборов как правило доступны. Скажем, результаты президентских выборов 1996 г. в разрезе субъектов федерации и районов есть на "Электоральной географии". Там же еще и карты есть, очень показательные, между прочим. Но заниматься этим станет лишь очень малюсенький процент населения, и изучание результатов выборов не является научной дисциплиной, которая преподается в вузе или в школе, да и вообще кто будет смотреть на сотни и тысячи каких-то непонятных процентов? Поэтому говорить тут можно все что угодно и при этом не прослыть полным невеждой. Но при изучении результатов, мнения, что в 1996 г. на самом деле Ельцин не победил или же что результаты прошлогодних выборов в Белоруссии - настоящие, или же что на выборах в Мосгрдуму 2009 г. в пользу ЕР не было значительных фальсификаций, будут находиться где-то на уровне плоской Земли.
Миф о том, что в 1996 г. победил Зюганов базируется на ряде фактов, которые действительно могут ввести обывателя в заблуждение. Во-первых, во втором туре действительно были фальсификации в пользу Ельцина. Во-вторых, Ельцин был очень непопулярен до и после выборов. Однако, ни то ни другое не означает, что победил Зюганов.
1. Фальсификации в пользу Ельцина действительно были - как правило во втором туре и как правило в национальных республиках. Однако, их масштаб совершенно однозначно говорит о том, что Ельцин победил, но с отрывом не в 13%, а в 10%. Именно об отрыве в 10% говорит пропорция голосов за кандидатов во втором туре и прибавки по сравнению с первым в областях и районах где никаких фальсификаций точно не было. Скажем, в Нижегородской области, где результаты первого тура по всем кандидатам практически совпали с общероссийскими, именно такой отрыв во втором туре и был.
2. Но откуда мы знаем, что не было фальсификаций за пределами национальных республик? На самом деле, статистически незначительные были - и даже признаны судом, скажем, в Грачевском районе Ставропольского края. Географически результаты образуют совершенно четкую картину: от наиболее удаленных сельских районов, где побеждает Зюганов, к более продвинутым центральным городским районам, где побеждает Ельцин. От Юга, где побеждает Зюганов, до широты на уровне Москвы, севернее которой побеждает Ельцин. Все эти результаты однозначно географически подтверждаются и результатами прошлых выборов, особенно декабрьских 1995 года, на которых, напомню, партия власти потерпела сокрушительное поражение. А вот в том же Грачевском районе сразу видна аномалия - и там действительно была фальсификация. И в республиках видна. А вот без этих аномалий сразу видно: победил Ельцин с перевесом в 10%.
3. В ряде субъектов федерации фальсификации в пользу Ельцина вообще явно нельзя было ожидать, так как там у власти были губернаторы, симпатизирующие Зюганову, а не Ельцину. Тогда уже некоторые губернаторы были избраны, и в том числе некоторые от левой оппозиции - почти все в "Красном поясе": в Пензенской, Тамбовской, Смоленской, Орловской, Новосибирской областях. Бурятии. В них победил Зюганов, но он там и должен был победить, причем и победил с результатом, с которым он и должен был там победить, исходя из результатов думских выборов и вообще электоральной истории этих областей. Что важнее, во втором туре и там пропорция голосов изменилась в пользу Ельцина. Скажем, в моей родной Смоленской области, где еще в 1993 году губернатором при поддержке левых был избран Анатолий Глушенков, Зюганов набрал 56%, Ельцин 38%. По сравнению с первым туром у Зюганова прибавка 11,68%, а у Ельцина 16,17%. А чем больше результат у Зюганова и меньше у Ельцина, тем лучше пропорция прибавки у Зюганова, и наоборот, чем больше результат у Ельцина в первом туре - тем больше пропорция прибавки и во втором. Другими словами, электорат третьих кандидатов (Лебедь, Явлинский, Жириновский) в демократических областях был более демократическим, а в коммунистических - более коммунистическим. Если бы мне перед вторым туром сказали точные результаты второго тура по Смоленской области, я бы сказал, что исходя из изменения пропорции голосов по сравнению с перывым туром, Ельцин должен увеличить отрыв с 3% до хороших 10%. Эту тенденцию можно проверить и по Воронежской области, тоже области "Красного пояса", где тогда губернатором, наоборот, был лояльный федеральной власти человек. Во втором туре, в Воронежской области Зюганов победил 58% на 37%, прибавка по сравнению с первым туром у Зюганова 12,16%, у Ельцина 14,32%. Тут пропорция даже лучше в пользу Зюганова, чем в Смоленской области, где у власти был избранный при поддержке левых кандидат. Другими словами, в субъектах федерации, где у власти фактически были коммунисты, результаты не выбивались аномальностью.
4. В конце-концов победу Ельцина предсказывали опросы. Я понимаю, что это само по себе не доказательство, но это лишь одно звено в цепи взаимоподтверждающих доказательств. Но возвращаясь к тому, что опросы показывали непопулярность того же Ельцина как до, так и после выборов. Как же с этим быть? Но ведь дело в том, что и к Зюганову было большое недоверие. Я читал опрос по которому две трети голосовавших за Ельцина голосовали против Зюганова, а треть - голосовали за Ельцина. А у Зюганова соотношение было обратным: две трети голосовали за Зюганова, а треть - против Ельцина. Более того, у Ельцина на момент его победы на выборах по тем же опросам, которые предсказывали его победу, был отрицательный баланс доверия! Просто отрицательный баланс доверия был и у Зюганова. То есть сам факт, что Ельцин даже на момент победы оставался непопулярным, не означает того, что он автоматически должен был проиграть выборы. Иначе, по этой логике и Ельцин и Зюганов должны были выборы проиграть.
Наконец, еще один важный момент. 90%, если не 99% людей, получают уже готовые проценты результатов и они не знают, что под этими цифрами кроется. Скажем, на утро после выборов они узнали, что у Ельцина 53% голосов, или у Лукашенко 80%. И им приходится либо верить этому, либо не верить. Но на самом деле, эти 53% или 80% - это сумма многих тысяч совсем даже не случайных цифр. О некоторых из них я уже сказал, и все это можно перепроверить: если кто-то не согласен с моими выводами - давайте посмотрим вместе, ведь результаты выборов как правило доступны. Скажем, результаты президентских выборов 1996 г. в разрезе субъектов федерации и районов есть на "Электоральной географии". Там же еще и карты есть, очень показательные, между прочим. Но заниматься этим станет лишь очень малюсенький процент населения, и изучание результатов выборов не является научной дисциплиной, которая преподается в вузе или в школе, да и вообще кто будет смотреть на сотни и тысячи каких-то непонятных процентов? Поэтому говорить тут можно все что угодно и при этом не прослыть полным невеждой. Но при изучении результатов, мнения, что в 1996 г. на самом деле Ельцин не победил или же что результаты прошлогодних выборов в Белоруссии - настоящие, или же что на выборах в Мосгрдуму 2009 г. в пользу ЕР не было значительных фальсификаций, будут находиться где-то на уровне плоской Земли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-08 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 06:45 pm (UTC)За коробку от ксерокса он же то же никого не наказал? Тверьуниверсалбанк наоборот наказали, но вряд ли об этом Ельцин распорядился.
no subject
Date: 2011-07-08 06:48 pm (UTC)спасибо за пояснения -
Date: 2011-07-08 07:06 pm (UTC)(Это и в связи с теперешними "выборами" тоже важно)
Re: спасибо за пояснения -
Date: 2011-07-08 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 07:51 pm (UTC)Посчитали, действительно, почти так же, как проголосовали.
Но, тем не менее, выборы-96 были такими же "честными", как известные выборы в марте 1933 в Германии, по степени принуждения, запугивания, промывке мозгов через СМИ.
no subject
Date: 2011-07-08 08:15 pm (UTC)Совсем честных выборов, наверное, вообще не бывает. Всегда у кого-то есть какое-то преимуещство. Но все же принуждения не было точно. Если под запугиванием понимать возвращение коммунистов - то запугивание бывает вообще часто: вот победят они и ваша жизнь станет хуже. Скажем, на выборах в США запугивание такого рода есть на каждых выборах. На счет промывки мозгов - удивительным образом промывке мозгов почему-то не поддалась самая малообразованная часть населения и это уже должно как минимум приводить к осторожности в оценках.
no subject
Date: 2011-07-08 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 09:31 pm (UTC)А в остальном - замечательный разбор. Спасибо.
no subject
Date: 2011-07-08 09:39 pm (UTC)поскольку все базируется на них, какой смысл было писать этот пост?
расклады по регионам и "симпатизирующим губернаторам" делали? Нет?
Смешной пост, который только подтверждает в мысли о том, что ЕБН проиграл.
no subject
Date: 2011-07-08 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-09 01:06 am (UTC)На счет губернаторов - разумеется, симпатизирующие коммунистам губернаторы победили на выборах в прокоммунистических областях. Но эти области совершенно не выделялись никакой аномальностью на тех выборах.
no subject
Date: 2011-07-09 01:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-09 01:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-09 01:12 am (UTC)http://leteha.livejournal.com/1017140.html?thread=17441332#t17441332
просто логика понравилась)
Date: 2011-07-09 02:52 am (UTC)Ельцин был очень непопулярен до и после выборов
Date: 2011-07-09 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-09 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-09 12:50 pm (UTC)Кстати, а есть ли неофициальные данные об итогах президентских выборах 1996 года?