Последние доказательства фальсификации в Нижнем Новгороде

[kireev]

Когда-то сразу же после выборов в Госдуму я опубликовал табличку результатов ЕР и явки по районам Нижнего Новгорода и сравнение с аналогичными показателями прошлых выборов в Госдуму. Удивительным образом, четыре района не просто по результатам ЕР и явке, но и по динамике голосования за ЕР и явки резко отличались от остальных районов Нижнего, да и от общероссийских тенденций. На той табличке совершил интеллектуальное самоубийство saccovanzetti, а в последствии вообще взашей был вышвырнут из моего блога. Все его смешные объяснения этому феномену были начисто опровергнуты сначала результатами по участкам с КОИБами, а затем и более чем сотней сканов протоколов. При этом, все сканы пртоколов только из этих четырех районов!  И ни одного из остальных пяти, где результаты, как я утверждал, настоящие.


 
Если посмотреть изменение результата ЕР по этим четырем районам основываясь лишь на сканах протоколов, выданных наблюдателям, то разница почти исчезает. Но все же в этих четырех районах снижение у ЕР было чуть ниже.  Может быть дело и в том, что подмена итоговых цифры тут была главным. но не единственными способом фальсификации.


А vladislav_01 пошел еще дальше и сделал великолепные анимированные графики, которые все это наглядно показывают.

То есть фальсификация результатов выборов в Нижнем Новгороде наглядно показана буквально со всех сторон. И вся неправдоподобная динамика явки и голосования по сравнению с прошлыми выборами по четырем районам полностью опровергается и сканами протоколов, и результатами на участках с КОИБ, которые вписываются в результаты по остальным пяти районам. И даже географически это видно. Hу, куда еще больше доказательств? Думаете, уже дальше некуда? Есть куда! К счастью, в Канавинском р-не, где была самая большая фальсификация, нумерация участков сохранилась с выборов 2007 г., за исключением последних трех спец. участков. Давайте же насладимся этой табличкой. В 2011 г. на участках с КОИБами не только явка и результат ЕР были значительно ниже, но и сама динамика явки и голосования за ЕР была совсем другой! В 2007 г. эти участки отличались разве что чуть пониженной явкой, но зато чуть повышенным результатом ЕР. Теперь на этих участках явка упала на 5%, как и положено, а результат ЕР снизился на 20%. На участах без КОИБов явка возрасла на 28%, а результат ЕР остался таким же. Причем, на участке 1448 с КОИБ они явно каким-то образом все равно вбросили за ЕР, но это догадка. А так падение по участкам с КОИБ было бы еще больше. После этой таблицы, думаю, больше уже некуда доказывать. Все, я наверное с Нижнием закончил. Кто-нибудь может сказать, какие доказательства еще в принципе возможны?

Comments

[podmoskovnik.livejournal.com]

http://podmoskovnik.livejournal.com/138132.html

[vladislav-01.livejournal.com]

А Вы не пробовали сравнить списочную численность избирателей на выборах, проходивших в разное время? ИМХО, в самой первой строке протоколов полно всяких ляпов.

	Списочная численность	Разность за	
№УИК	дек.11	мар.11	дек.07	6 мес.	4 года
1431	945	2220	2228	-1275	-1283
1421	2223	2822	2358	-599	-135
1472	2681	2934	2639	-253	42
1464	2291	2499	1721	-208	570
1468	1719	1885	1865	-166	-146
1473	2325	2477	2542	-152	-217
1478	2061	2209	2264	-148	-203
1470	2818	2940	2697	-122	121
1440	2253	2367	2444	-114	-191
1482	1741	1855	1859	-114	-118
1441	2366	2470	2450	-104	-84
1458	2202	2306	2371	-104	-169
1481	2676	2780	1760	-104	916
1424	1510	1603	1820	-93	-310
1428	2321	2414	2286	-93	35
1480	2489	2578	2089	-89	400
1452	1825	1913	1929	-88	-104
1422	2229	2314	2406	-85	-177
1443	2015	2098	2127	-83	-112
1450	1206	1289	1760	-83	-554
1463	1593	1675	1825	-82	-232
1427	2375	2453	2546	-78	-171
1425	2515	2590	2655	-75	-140
1439	1738	1812	1776	-74	-38
1461	2013	2086	2048	-73	-35
1476	2425	2492	2481	-67	-56
1444	2368	2428	2305	-60	63
1433	1914	1972	2037	-58	-123
1483	1306	1364	1638	-58	-332
1477	2145	2201	2015	-56	130
1462	1214	1267	1306	-53	-92
1446	1668	1719	1665	-51	3
1426	2542	2591	2648	-49	-106
1423	2356	2403	2465	-47	-109
1442	1867	1911	1968	-44	-101
1438	1649	1690	1703	-41	-54
1449	1272	1312	2412	-40	-1140
1469	1716	1756	1814	-40	-98
1430	2189	2227	2256	-38	-67
1457	1883	1921	1906	-38	-23
1435	1980	2015	2016	-35	-36
1466	1412	1447	1245	-35	167
1432	2315	2344	2337	-29	-22
1420	1860	1888	1957	-28	-97
1474	2411	2436	2529	-25	-118
1429	1882	1900	2158	-18	-276
1434	2266	2284	2067	-18	199
1437	1918	1932	1886	-14	32
1456	1116	1121	1161	-5	-45
1475	2571	2561	2612	10	-41
1445	2347	2333	2400	14	-53
1455	1247	1230	1408	17	-161
1453	1013	981	982	32	31
1467	1909	1829	1891	80	18
1479	2860	2775	1941	85	919
1436	1985	1896	1756	89	229
1451	1710	1610	1587	100	123
1471	2752	2575	2470	177	282
1465	2185	1882	1581	303	604
1447	3148	2711	2660	437	488
1459	1798	1356	1419	442	379
1454	2192	1711	1176	481	1016
1448	3358	2770	2787	588	571
1460	2110	1418	1426	692	684

УИЕ №1431 - явно на последних выборах просто ошиблись, записав в первую строчку неисправленного протокола число проголосовавших, т.к. 945 - это по наблюдательской копии именно и есть сумма бюллетеней, обнаруженных в переносных и стационарных ящиках при подсчёте.

УИК №1421 - вполне возможно, имеет место какой-то "косяк" на мартовских выборах 2011 г.

УИК №1448 - откуда-то за полгода появились лишние 588 избирателей, в то же время число проголосовавших в переносные урны 559 человек. Такое ощущение, что по ошибке это число прибавили к списочной численности.

Ну и т.д. По-моему, не стоит слепо доверять числам, записанным в первой строчке протокола. Я с самарскими данными когда работал, нашёл и вовсе удивительный пример. На одном участке указана численность избирателей 14748 человек. Явная ошибка, т.к. участок вполне себе обычный, и получено УИКом 1700 бюллетеней. Очевидно, что списочная численность составляет 1748 человек, а не фантастические 14748.

Подобные ошибки в протоколах приводят к комичным результатам. На участке 1431 при "корректировке" результатов не додумались проверить, верно ли записано число избирателей, включённых в список. Поэтому, хотя УИК имел в своём распоряжении 2000 полученных бюллетеней, осуществить приписку, как на других участках, не смогли, т.к. по первоначальному протоколу уже была 100%-ная явка. Выход нашли в том, чтобы со всех партий, кроме ЕР, поснимать голоса. :)

"Последние доказательства фальсификации в Нижнем Новг

[pingback-bot.livejournal.com]

User jursl referenced to your post from "Последние доказательства фальсификации в Нижнем Новгороде" - от kireev (http://jursl.livejournal.com/152649.html) saying: [...] нагляднее некуда - В.С.Оригинал взят у в Последние доказательства фальсификации в Нижнем Новгороде [...]