![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ уж не раз писал о моделях, которые предсказывают президентские выборы заранее.
Самую знаменитую модель разработал Алан Абрамовиц, который всегд заранее правильно предсказывает победителя по popular vote, хотя и не всегда правильно отрыв. Так и в этот раз, если строго смотреть на его модель, Обама должен был победить по popular vote, c отрывом в 1%. Обама победил с перевесом в 3%. Но тем не менее, сам прогноз победителя и на этот раз оказался правильным. Кстати, Нэйт Сильвер тоже учитывал экономическое показатели в своей модели. Хотя чем ближе были выборы, тем меньше было их влияние и больше влияние опросов, но на долгосрочную перспективу, fundmentals тоже были скорее благоприятные для Обамы. Он даже как-то писал, что чисто по ним у Обамы должен быть перевес 3%.
Еще я писал о интереснейшем наблюдении, что на президентских выборах в США менее харизматичный кандидат никогда в эпоху телевидения не выиграл у более харизматичного кандидата. Разумеется, эти выборы опять-таки подтвердили что в этой модели что-то есть. Вне зависимости от политической ориентации до выборов мы явно могли согласиться, что Обама более харизматичен, чем Ромни. Так что эти выборы теперь можно ставить в список по ссылке.
Я разумеется, не пытаюсь сказать, что эти модели не могут ошибаться в принципе. Скажем, задолго до выборов, когда еще было неизвестно насколько победа Обамы будет вероятной исходя из чисто социально-экономических показателей, я задумывался о том, что будет, если социально-экономические показатели, будут явно указывать на победу республиканца, в то время как любой из потенциальных на тот момент кандидатов от Республиканской партии, был менее харизматичен, чем Обама. То есть, если эти модели будут в противоречии, что перевесит: экономика или харизма? Тогда почему-то думал, что в этом случае Обама проиграет по popular vote, но выиграет в коллегии выборщиков (что, как сейчас мы знаем, было очень даже возможно), то есть все равно обе модели окажутся верными. Но позже стало очевидно, что эти две модели не будут на этих выборах в противоречии, так что и этот интересный вопрос, к сожалению, отпал.
Самую знаменитую модель разработал Алан Абрамовиц, который всегд заранее правильно предсказывает победителя по popular vote, хотя и не всегда правильно отрыв. Так и в этот раз, если строго смотреть на его модель, Обама должен был победить по popular vote, c отрывом в 1%. Обама победил с перевесом в 3%. Но тем не менее, сам прогноз победителя и на этот раз оказался правильным. Кстати, Нэйт Сильвер тоже учитывал экономическое показатели в своей модели. Хотя чем ближе были выборы, тем меньше было их влияние и больше влияние опросов, но на долгосрочную перспективу, fundmentals тоже были скорее благоприятные для Обамы. Он даже как-то писал, что чисто по ним у Обамы должен быть перевес 3%.
Еще я писал о интереснейшем наблюдении, что на президентских выборах в США менее харизматичный кандидат никогда в эпоху телевидения не выиграл у более харизматичного кандидата. Разумеется, эти выборы опять-таки подтвердили что в этой модели что-то есть. Вне зависимости от политической ориентации до выборов мы явно могли согласиться, что Обама более харизматичен, чем Ромни. Так что эти выборы теперь можно ставить в список по ссылке.
Я разумеется, не пытаюсь сказать, что эти модели не могут ошибаться в принципе. Скажем, задолго до выборов, когда еще было неизвестно насколько победа Обамы будет вероятной исходя из чисто социально-экономических показателей, я задумывался о том, что будет, если социально-экономические показатели, будут явно указывать на победу республиканца, в то время как любой из потенциальных на тот момент кандидатов от Республиканской партии, был менее харизматичен, чем Обама. То есть, если эти модели будут в противоречии, что перевесит: экономика или харизма? Тогда почему-то думал, что в этом случае Обама проиграет по popular vote, но выиграет в коллегии выборщиков (что, как сейчас мы знаем, было очень даже возможно), то есть все равно обе модели окажутся верными. Но позже стало очевидно, что эти две модели не будут на этих выборах в противоречии, так что и этот интересный вопрос, к сожалению, отпал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-16 02:35 pm (UTC)http://www.inosmi.ru/sngbaltia/20121114/202135749.html
no subject
Date: 2012-11-16 02:59 pm (UTC)Ну да, совсем малость переврал.
no subject
Date: 2012-11-16 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-16 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-16 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-17 11:01 am (UTC)Примерно так же:)
no subject
Date: 2012-11-17 11:28 am (UTC)http://rg.kiev.ua/page5/article25937/
"ПОСЛЕ обработки почти 30 процентов протоколов Коммунистическая партия стабильно закрепилась на третьем месте. У нее было 15,28 процента, дальше шли УДАР (12,64 процента) и ВО “Свобода” (7,58).
Когда сдавался сегодняшний номер, было подсчитано 92,13 процента голосов, при этом у КПУ осталось 13,62 процента, у УДАРа стало 13,59 процента и 9,92 – у “Свободы”. Если бы в этой динамике присутствовала объективность, показатель КПУ должен снижаться волнообразно – поднимаясь, опускаясь, потом вновь скачкообразно снижаться. На деле же показатель выглядел фактически прямой линией, направленной вниз, а у УДАРа и “Свободы” только на рост. То есть у коммунистов целенаправленно отнимаются голоса в пользу их прямых конкурентов.
Косвенным подтверждением того, что за коммунистами твердое третье место, являются результаты подсчетов по кандидатам в одномандатных избирательных округах, где практически все кандидаты от КПУ занимают вторые-третьи места."