Как более 90% россиян были так легко облапошены?

[kireev]

Мне уже часто в комментах говорят, что я задаю риторические вопросы. Не удержусь и еще один задам. В связи с тем, что Путин публично признал, что "зелеными человечками" были российские войска, как получилось, что лишь 9% респондентов по опросу Левада-центра в марте считали, что это были российские военные?



Господа лоялисты, до чего же ваши СМИ довели бедных российских обывателей, что более 90% из них не смогли дать правильный ответ на такой простой вопрос? Весь мир об этом знал, кроме россиян, которые все это время оставались в потемках!  А ведь это самый основной факт всей крымской эпопеи. И более 90% россиян оказались в этом вопросе полностью облапошены!

Кстати, Левада-центру я посоветовал бы провести новый опрос с теми же вариантами ответов и сравнить результаты.

Comments

[saazu.livejournal.com]

И ещё раз: это не эквивалент утверждения, что "на территории Крыма действовали российские военнослужащие". Ну правда ведь. Перечитайте сами ещё раз внимательно всё, что Вы выше отквотили.

Всё просто: Россия научилась использовать такой инструмент как ЧВК. Научилась от "наших западных партнёров"(тм) в том числе. И совершенно не важно, что, допустим, ещё 25-го февраля многие из "вежливых людей" служили в ССО МО РФ, 26-го утром были выведены за штат, уволены, по обоюдному согласию сторон, зачислены по контракту в ЧВК и в ночь на 27-е февраля выполняли своё первое там задание. И ничто не мешает им, по окончанию работы в ЧВК, подать заявление в МО РФ с просьбой рассмотреть возможность принятия их на службу по контракту. МО РФ вполне в состоянии снова заключить с ними контракт.

ЗЫ. И не надо обвинять оппонента в написании "чуши". Вы вполне можете чего-то не знать, ошибаться и т.д. И я тоже могу. Но я не говорил в Ваш адрес никаких грязных слов, правда?

[kireev.livejournal.com]

Путин сказал "наши военнослужащие". Как это не эквивалент?

На счет ЧВК я даже не пойму - Вы мне это серьезно говорите, сами верите в это или это прикол какой-то?

[saazu.livejournal.com]

"...Путин:
Я думаю, что Вы правы, но дискуссию мы должны вести с помощью других инструментов. Здесь, с одной стороны, конечно нельзя называть людей, которые внесли существенный, если не решающий, вклад в создание условий для волеизъявления, это наши военнослужащие, и я уже говорил, что они действовали очень мужественно и решительно, и очень профессионально..."

У него же лёгкая дизлексия бывает. То есть смысл как раз обратный:

"нельзя называть этих людей - 'наши военнослужащие'".

"...На счет ЧВК я даже не пойму - Вы мне это серьезно говорите, сами верите в это или это прикол какой-то?.."

Ну скажем так: ЧВК в России есть и они не сидят без дела.

И ещё такой момент: Россия, как одна из стран претендующих на мировое лидерство (это уже всем очевидно) просто не может себе позволить массово использовать свои вооружённые силы, в любой точке мира, без опознавательных знаков. Потому как:

"...ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ

Отдел I.
О воюющих

Глава I.
О том, кто признается воюющим

Статья 1

Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны..."

А вот сотруднику ЧВК это всё пофигу. Он не попадает под действие Гаагской Конвенции 1907 года.

Конвенция конечно несколько устарела и не учитывает реалий. Ну что же: мы тоже это можем использовать в собственных интересах.

[kireev.livejournal.com]

У Путина дислексия? Он не так выразился? Держите меня семеро! :)) Где же опровержение Кремля и разъяснения?

Про законы, что не может я вообще молчу. С каких пор у нас власть все делает по закону. Но я вообще не могу это все про ЧВК воспринимать всерьез. Впрочем, это не имеет принциаипльной разницы - это все равно российские военные.

[saazu.livejournal.com]

"...У Путина дислексия? Он не так выразился? Держите меня семеро! :)) Где же опровержение Кремля и разъяснения?.."

Не требуется так как формат пресс-конференции не влечёт за собой никаких обязывающих внешне-политических последствий. Т.е. это не "обязывающий формат".

"...Но я вообще не могу это все про ЧВК воспринимать всерьез.."

А в чём тут проблема? Вы поройтесь там у себя, на сайте ДоД или мин.фина США (просто не знаю где это публикуют) о структуре оборонных расходов Америки. И убедитесь, что это деньги уже очень и очень большие. Чуть-ли не больше чем непосредственно на Армию. Точной цифрой не владею, но когда наткнулся - был поражён просто. На одного солдата в Афгане, например, 3..4 ЧВКашника приходится. И жрут/срут/потребляют они ого-го как!

ЧВК - это выгодно. Просто когда Армию содержат, то она на 99% простаивает, при этом потребляя кучу ресурсов на разного рода учения. Но никаких практических задач, которые потом порождают выгоду, она не решает при этом. А вот ЧВК - всегда в деле. И государствам не надо тратиться на тренинги, обучения и проч. И деньги платятся не за красивые глаза, а только за решение предметных, и совершенно практических, задач. В общем на круг фин.издержки на порядки меньше, если военные задачи решать не Армией, а временными наёмниками.

http://rsb-group.ru/ - как пример. Российская ЧВК.

"...Впрочем, это не имеет принциаипльной разницы - это все равно российские военные..."

Это мантра. Путин этого точно не говорил.

[misha-makferson.livejournal.com]

ЧВК выполняет как правило вспомогательные задачи вроде сопровождения конвоев. И в Ираке они проявили себя не очень хорошо отметившись стрельбой по гражданским и общей неадекватностью.

[saazu.livejournal.com]

А в Крыму они что: артподготовку вели или фронт выравнивали? Они и занялись самой, что ни на есть, "вспомогательной задачей": взяли под охрану административные здания, части ВСУ, и контролировали нерасползание оружия со складов. Ну ещё немного поуговаривали крымских военных о неприменении этого самого оружия.