Двугорбые верблюды в Дзержинске

[kireev]

Опять же в комментах мне еще советали заценить результаты губернаторских выборов в Нижегородской области. Заценил. А ведь когда-то эта область считалась самой показательной для России с точки зрения электоральной географии: там результаты выборов были близки к среднероссийским. Но с тех пор много воды утекло, и результаты выборов в Нижегородской области все больше фальсифицируются. Там фальсификации в подавляющем большинстве мест, но я обратил внимание на город Дзержинск, где как раз раньше фальсификаций и не было. Но сейчас там такой ад, который описать разве что можно этими графиками (это только участки нормального размера и без спец. участков). Помните, московского "двугорбого верблюда"? Тут еще круче! Город буквально разделился на две части: в одной части города явка составила на ряде участков даже меньше 20%! Но обычно 20-30%. В другой 80-85%.  Но и в левой части результаты тоже частично сфальсифицированы (плюс, это еще солидное досрочное голосование!). Тут уже фальсифицировали и за Шанцева (хотя и за кандидата от ЛДПР Кюрдюмова, подозреваю, тоже, что объяснить я не могу, тем более, что на других участках фальсификации были и против Курдюмова). У бывшего коммуниста, выдвинутого СР, Александра Бочкарева результат по участкам города от 20% на участках с низкой явкой до пары процентов на ряде участков "правого горба". Процент недействительных тоже сильно уменьшается по мере увеличения явки: как обычно и бывает в таких случаях, все дополнительные бюллетени оказываются "правильными".


А может быть так и должно быть? Может быть Дзержинск и состоит из двух разных частей, которые голосуют совсем по-разному? Нет. Возьмем совсем недавние президентские выборы 2012 г.: не зря же я удивлся, ведь раньше там фальсификаций не было. Вот график явки и Путина. Все правильно. График явки и недействительных - все правильно, как и должно быть. Никаких "горбов". Даже корреляции между голосованием за Путина и явкой особо нет. Не было ни одного участка нормального размера без недействительных бюллетеней. На губернаторских выборах уже был десяток таких участков.



На губернатрских выборах 37% избирателей Дзержинска, из тех, кто проголосовали за день (то есть без досрочников), сделали это в последние два часа перед закрытием. Это противоречит электоральной практике. Но это в среднем по городу. На участке 939 более 90% проголосовали в последние 2 часа.  На 15 участках более 3/4 избирателей проголосовали в последние два часа. На президентских выборах не было ничего подобного. Было вообще лишь 3 участка, на которых в последние два часа проголосовало более 20% от проголосовавших за день. Всего же в последние 2 часа проголосовало чуть больше 11% избираталей.

Судя по всему этому, реальная явка в Дзержинске была не выше 30%. А без досрочного голосования вполне вероятно было 20% или меньше. Даже для достаточно крупного города это просто катастрофически низкая явка для губернаторских выборов.

Comments

[dimaz80.livejournal.com]

Все никак не напишу пост про свое участие в этих выборах (теперь я ПРГ). Вот тут http://www.nnov.vybory.izbirkom.ru/region/region/nnov?action=show&root=524039019&tvd=4524039144546&vrn=2522000957552®ion=52&global=&sub_region=52&prver=0&pronetvd=null&vibid=4524039144546&type=234

Коротко - было 103 досрочника, в протокол пошло 53 (после того как в четверг появилось сообщение что в кремле расстроены большим кол-вом досрочников). Остальные видимо попали в число проголосовавших на участке (пропустил этот момент). Из 266 переносных 193 из "непрерывного цикла" (все за Ш, реально никто никуда не ходил), еще 65 из психбольницы (там реально голосовали) и 8 бабуль. На самом участке вроде все было без нарушений.
Писал жалобы, ессно безрезультатно. Протокол подписал, ибо.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо! Вроде все логично: явка 29% (мощно для губернаторских выборов!) и это при более 2% досрочников и 11% вне помещения для голосования. То есть если бы не эти 193 из "непрерывного цикла" и 65 из психбольницы (там тоже, понятное дело, все за Ш), у Шанцева было бы где-то 13% голосов от списочной части избирателей.

[dimaz80.livejournal.com]

Из дурки не только Ш был (там был на выезде адекватный человек), в остальном почти так, но чтобы совсем точно надо вычесть 193 призрака также и из общего числа, тогда будет что-то вроде 16.6% процента от списка.

[kireev.livejournal.com]

Думаю, для них это слишком специализированный пост.

[kireev.livejournal.com]

Сыктывкар был частью острого обсуждения выборов в Госдуму.

=Просто здесь точки режут глаз уже и полному профану и заядлому демагогу.=

Многим, думаю, да. Но во-первых, часть полных профанов вообще не поймет о чем даже идет речь. Про демогогов, я напомню что некоторые из них даже отказывались признавать это фальсификаций http://kireev.livejournal.com/1073390.html?thread=24665326#t24665326

[kouprianov.livejournal.com]

Чего-то я теряю нить. Во всяком случае, это никак не укладывается в обычные паттерны фальсификации. Явка низкая -- у него 60-90%, явка высокая -- снова почти все то же (70-95%), а явка отличается чуть не втрое. Что сей сон значит? Что там вообще не было "честных" участков (на одних по черному перекидывали от конкурентов, на других -- вбрасывали, как сумасшедшие)? А где нижнее "честное" ядро где-нибудь на 30 явки/50 голосов?

UPD: Прочитал запись про Стерлитамак. "То есть цель была исключительно в фальсификации явки, а не результата кандидата от власти. Подозреваю, что эта новая тенденция на региональных выборах будет только развиваться." Если гипотеза верна, то это уже нечто совсем кафкианское.

[kireev.livejournal.com]

Низкая явка у Шанцева все же в среднем 70%, высокая - где-то 85%. Но во-первых, иногда даже фальсифицировали в пользу ЛДПРовца Курдюмова, что я не могу понять. Во-вторых, о новых веяниях в фальсификациях я уже не раз писал - это именно фальсификация явки.

[dimaz80.livejournal.com]

На моем участке из примерно 71% Ш сделали 79%. Цель сего от меня ускользает, разве что показать комиссии как должны проходить выборы in soviet russia (комиссия была свежесозданная, опыт участия в выборах был у меня и еще одного человека).