Немножко о выборах в США

[kireev]

Некоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.

Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.



Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.



Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.

Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых -  процент за Обаму в  2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.

В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%.  Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди  этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.

Comments

[grezev.livejournal.com]

А кого ты из республиканцев считаешь самым приемлемым, если держать в уме, что он выиграет?

[kireev.livejournal.com]

Выиграет на основных выборах или на праймериз? Потому что на праймериз никакой приемлемый (для меня) республиканец выиграть не сможет.

[grezev.livejournal.com]

На основных конечно.

[kireev.livejournal.com]

Тогда не знаю, потому что до основных выборов приемлемый для меня не дойдет.

[ign.livejournal.com]

Похоже первый раз в США президентские выборы, на которых победитель уже известен за 2 года ?

[kireev.livejournal.com]

Почему же известен? Известен может быть фаворит, но за такое время до выборов точно знать президента не может никто. Угадать - да :)

[andresol.livejournal.com]

В 2008 году Хиллари тоже все считали фаворитом. И если бы она выиграла праймариз, то стала бы президентом. А кто знал и тем более верил в Обаму в 2006 году, за 2 года до выборов? Сейчас тоже может кто-то совсем новый появиться.

[ign.livejournal.com]

Ну Обама не был совсем уж новым в 2006 году.

And in an October 2006 interview on the television program Meet the Press, the senator seemed to entertain the possibility of a 2008 presidential bid. Illinois Senator Richard Durbin and State Comptroller Daniel Hynes were early advocates for such a run.

Many people in the entertainment community expressed readiness to campaign for an Obama presidency, including celebrity television show host Oprah Winfrey, singer Macy Gray, rap artist Common, and film actors George Clooney, Halle Berry, and Will Smith.

Так что непохоже, что кто-то совсем новый сейчас появится, и уж тем более не у республиканцев.

Какой человек в здравом уме проголосует хоть за одного из республиканцев против Хиллари?

[10-4.livejournal.com]

Какой человек в здравом уме проголосует за демократов после обамы?

[kelestian.livejournal.com]

Какой человек в здравом уме проголосует за Хиллари?)

[temur25.livejournal.com]

А в 1982-м разве не был известен победитель ПВ-1984?

[ign.livejournal.com]

Да наверное так; я как-то не имел в виду перевыборы действующего президента, понятно, что действующий глава государства всегда имеет преимущество, часто решающее преимущество.

[froan.livejournal.com]

А почему демократы потерпели такой разгром? Это Обама просрал все полимеры или просто на отдельных участках так карта легла?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, отрыв в 5% все же не совсем разгром, если смотреть чисто на popular vote. Во-вторых, на промежуточных выборах партия действующего президента как правило и проигрывает. То есть тут надо было бы искать больше объяснений, если бы демократы каким-то образом не потерпели поражение.

[froan.livejournal.com]

Ну если по popular vote разница не столь большая, то получается что именно на участках им не повезло.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вы кажется не дали данных опросов по явке отдельно по демократам и республиканцам в сравнениии с 2010 (и 2006). Так бы яснее было.

[barouh.livejournal.com]

Переизбирались те сенаторы-демократы, которые победили в 2008 г. в том числе благодаря рекордной явки меньшинств и молодежи, пришедших голосовать за Обаму. Сейчас в ситуации снижения явки и более белого и пожилого электората шансов у демократов в колеблющихся штатах практически не было (особенно там, где действующие сенаторы не стали выставляться)

Насколько я понимаю, через 2 года мы увидим обратную картину, - пришедшие голосовать за Х.Клинтон вернут демократам несколько мест в Сенате. Из числа тех, что республиканцы забрали или отстояли в 2010 г. на первым обамовских промежуточных выборах - которые тоже были не слишком удачны для демократов

[yurgenfish.livejournal.com]

А какие шансы у проигравших(Маккейн, Ромни), если бы они пошли, вновь получить номинацию?
Кроме Никсона никто не вспоминается, но ведь какие-то шансы после поражения есть?

[kireev.livejournal.com]

Маккейн слишком стар. У Ромни были бы очень высокие шансы, но он вряд ли намеревается сделать третью попытку.

[yurgenfish.livejournal.com]

Просто интересная вещь, что кандидаты проигравшие на основных выборах, никогда даже не пытаются вновь получить номинацию, хотя, казалось бы почему.
Может быть существует какое-то предубеждение внутри партий, вроде того что, один раз проиграл - значит уже неудачник и доверять ему больше нельзя?
Ну вот Никсону только удалось, но он и проиграл-то совсем неубедительно.

[kelestian.livejournal.com]

Сиэнэн пишет, что 50 процентов азиатов проголосовали за республиканцев, 49 за демократов, раньше больше тоже голосовали за GOP?

[kireev.livejournal.com]

Раньше за демократов.

[temur25.livejournal.com]

А вот это весьма интересный момент. Причину не знаете? Тренд к демократам то был яркий.

[alekcnova.livejournal.com]

Так получилось, что я сначала прочёл статью Сергея Маркова «Обама — сильный президент!», а уже потом этот ваш пост. Не часто пропутинцы хвалят Обаму.

все демократические президенты мечтали создать общенациональную систему медицинской страховки, и никто не смог. А Обама смог […]
Обама провозгласил, что образование — это главный ресурс конкурентоспособности США, обеспечил серьезное увеличение его финансирования […]
В экономике Обама совершил прорыв, который заметен каждому […]
При Обаме США становятся из крупнейшего импортера энергоносителей экспортером […] Многие президенты хотели вернуть США независимость от арабских производителей нефти. А Обама сделал это[…]
США за последние 8 лет окрепли как главный мировой центр по развитию технологий, который серьезно ограничил свободу спекуляций финансовых акул. Это снизило опасность кризиса из-за финансовых авантюр, как это было в 2008 году. Чтобы повысить конкурентоспособность американской экономики, Обама […] поддержал запрет на экспорт американского газа. Это привело к снижению для американского бизнеса издержек и стимулировало рост производства.

А следующая фраза заставила меня недоумевать, причём тут Путин, раз статья об Обаме :)

А во внешней политике разве можно назвать нерешительным человека, подчиненные которого стремительно вторглись в крупную европейскую страну, провели там кровавый государственный переворот, организовали репрессии против оппозиции руками марионеточной хунты

Дальше Марков пришет про подготовку госпереворота в России через систему санкций и проект «цветной революции» в Гонконге с целью подорвать силу Китая. А затем предлагает «улучшить отношения с США до того, как на смену Обаме придут настоящие ястребы».

Конец статьи:

Россия должна проявить готовность не к уступкам, это будет рассматриваться Обамой только как беспринципное виляние хвостом в страхе перед американскими санкциями. Никаких уступок не надо. Надо проявить уважение к чужим принципам, к личности Обамы, чего до сих пор не хватало нашей политике.

И кто знает, может быть, Путин и Обама через пару лет получат вместе Нобелевскую премию за выход из украинского кризиса к миру.