Немножко о выборах в США
Nov. 11th, 2014 02:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНекоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-11 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-11 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-11 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-11 11:40 pm (UTC)И будет ли изменение сейчас, когда республиканцы захватили Сенат?
no subject
Date: 2014-11-11 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-11 11:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-11 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 09:50 am (UTC)Если говорить о Асаде, то он конечно диктатор и угнетатель, но таких диктаторов и угнетателей в мире полно и следственно он не повод для многих тех действий что предприняли США, но вот Исламское государство это совсем другое...
no subject
Date: 2014-11-12 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 02:13 am (UTC)Меня всегда смешат такие высказывания. Надо хоть сначала договориться, каковы цели внешней политики, а то ведь они у нас с Вами могут быть совершенно разные.
С моей точки зрения, цели внешней политики - отсутствие войн, добрые отношения с соседями, международное сотрудничество и торговля, защита своих экспортеров, помощь союзникам.
no subject
Date: 2014-11-12 06:06 am (UTC)2)добрые отношения с соседями - есть
3) международное сотрудничество - провалено
4) защита экспортеров - не в курсе
5) помощь союзникам - провалено
no subject
Date: 2014-11-12 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 09:43 am (UTC)Взаимно, у меня ваша внешняя политика тоже вызывает улыбку. Небось, личную "внешнюю" политику вы опишете как "хочу красивую умную девушку, хочу хороших отношений со всеми родственниками, соседями и коллегами, хочу получить повышение по работе..."
И будете в принципе правы, но под подобным любой может подписатся и сварганит подобное "хочу мира во всем мире, буду помогать друзьяяяяяям, а дружить я буду со всеми и друзьями у меня будут все все все" может любой школьник.
Написаные вами цели подходят любому государству, под "хочу мира во всем мире" подпишется любой политик. Вы популист да и только.
>>Меня всегда смешат такие высказывания. Надо хоть сначала договориться, каковы цели внешней политики, а то ведь они у нас с Вами могут быть совершенно разные.
Ну так послушайте заявы Обамы о внешней политике многогодней давности. Да, там тоже много популизма(ибо куда политик без него при избирателях типа вас), но в отличии от вас там есть и конкретные цели. А потом посмотрите на результаты.
Как цели Обамы о перезагрузке отношений с Россией могут быть не бездарным фэйлом при сегодняшнем результате?
Вон, Буш младший заявял в цели побороть Аль-Каиду и США ее таки побороли вплоть до убийства бин Ладена. Заявлял в цели устранить режим Хусейна и с Хусейном у США тоже все вышло. А какой результат в Ираке обеспечил Обама? Как это соотносится с теми целями о Ираке что Обама заявлял приходя к власти? Осуществились? Нет, это большущий провал.
Замечательным примером успешной "ястребской" политики может быть Рейган, успешно и безболезнено поваливший советскую империю зла.
На входе Рейган имел очень паскудные отношения с СССР, а на выходе получил весьма дружесвенные отношения. А у Обамы на выходе холодная война с Россией. Где вы тут видите "мир во всем мире" результатом?
А декларировать "мир во всем мире" типа вас - это херня доступная каждому. Пойдите найдите мне человека который бы в своих целях мир и доброту бы не декларировал.
Естественно никто не ожидал от Обамы подвигов типа прекращения Палестинского конфликта, но он же эти конфликты банально плодит.
При этом не допустить подобных вещей куда проще, чем потом гасить уже имеющееся. К примеру, в Украине, США спокойно могли не допустить если не Крым, то всю эту херню на Донбассе уж точно. А вот уладить уже существующий Донбасс - это геморой уже совсем другого размера, на который США тратить ресурсы еще будут и будут.
no subject
Date: 2014-11-12 12:26 pm (UTC)Хорошо бы если так, но вот в последнем я как-то совсем не уверен; наоборот, желающих повоевать все больше. Вспомните последние годы Буша, когда война с Ираном казалось многи практически неизбежной, даже назывались конкретные сроки (я до сих пор очень благодарен Бушу, что он все же на это не пошел, хотя его наверняка к этому многие подталкивали - он вовсе не так глуп, как о нем принято думать)
И, "мир во всем мире" я не говорил. Я имел в виду мир в США и странах-союзниках.
> Пойдите найдите мне человека который бы в своих целях мир и доброту бы не декларировал.
Эээ... серьёзно, что ли? Мы с Вами живем в каком-то очень разном мире....
> А вот уладить уже существующий Донбасс - это геморой уже совсем другого размера, на который США тратить ресурсы еще будут и будут.
Интересно, зачем? Где США и где Донбасс?
no subject
Date: 2014-11-13 04:32 pm (UTC)Эээ... серьёзно, что ли? Мы с Вами живем в каком-то очень разном мире
Возможно вы действительно живете среди какихнить гопников, которые прямо требуют кошелька.
Я видел в жизни много свинских поступков, но люди признававшие себя свиньями как-то совсем не встечались. Все за добро. Все себя хорошими считают. И даже если признают шо сделали шота не совсем так, так найдут себе сотни оправданий. И ваще, пасмарите на других, да я в сравнении с ними ангелочек...
На международной арене все как-то так же. Путин аналогично не заявляет то что он делает как есть, он заявляет стремление к миру, оправдывается всяким бредом и т.д. и именно во имя добрых побуждений бомбит соседнее государство.
>>И, "мир во всем мире" я не говорил. Я имел в виду мир в США и странах-союзниках.
А Украина это не союзник? Украина между прочим активно помогала США практически во всех операциях надсылая войска во всякие Югославии с Ираками.
А почти вся Европа это разве не союзники США и что в этой Европе творится Америку волновать не должно?
Или вам не ясно, как бы действовала Россия, если бы Западу было пох на Донбасс? Думаете не сделала б с Прибалтикой то что в свое время сделал СССР(естественно под благими мирными мотивами)?
Хотя я так понял вам что Донбас, что Молдова, где США и где Варшава с Тайванем как вы бы сказали.
Суть в том, что если в таких ситуациях не будет страха последствий, то весьма многие могут начать прямо вторгатся к многим соседям. Это уже не один раз историей проверено.
Ну и интересы США вы видимо видите совсем плохо. США - это не Боливия, на США во многом завязана вся мировая экономика и значительная часть текущего мирового порядка.
США больше всего заинтересованы в сохранении текущего порядка, текущих устоев и отсутствии горячих конфликтов. Ибо от новых порядков США врядле надо ждать большей роли чем у них уже есть. А конфликты наносят ущерб мировой экономике, которая как я уже говорил завязана на США. Как думаете, где всякие Майкрософты с Найками и Макдональдсами зарабатывают больше денег, в Финляндии или Сомали?
no subject
Date: 2014-11-13 05:02 pm (UTC)Это по поводу гопников, войны, и кошелька.
И да, я против того, чтобы США занимались наведением порядка во всем мире, по той весомой причине, что это просто невозможно, а попытка вопреки реальности подобным образом себя вести приводит только и исключительно к потерям политическим, экономическим, военным, людским и моральным. То, что возможно было в 50-х годах, невозможно сегодня, мир изменился. Ответственность за поддержание мирового порядка должна пропорциональным образом делиться между странами в соответствии с их политическими, экономическими, и военными возможностями.
США и так уже возложили на себя обязательства по защите целого ряда европейских стран-членов НАТО (и еще спорный вопрос, насколько это было разумно, возможно, придёт время об этом пожалеть, но что сделано, то сделано). Украина в НАТО не состоит и должна как-то выстраивать свою оборону самостоятельно. Это их жизнь и их страна.
> Суть в том, что если в таких ситуациях не будет страха последствий, то весьма многие могут начать прямо вторгатся к многим соседям
Об этом и речь. США не могут быть единственной гарантией того, что страны не будут вторгаться к соседям. Это весьма недальновидно, так как более или менее гарантирует всеобщий хаос в момент даже относительного ослабления США, и делает их слишком привлекательной целью для тех, кто как раз и стремится к этому хаосу.
> США больше всего заинтересованы в сохранении текущего порядка
Ну вот разумная внешняя политика и должна стремиться к тому, чтобы помимо США в этом были заинтересованы и другие влиятельные страны. Это намного более дальновидный подход, чем постоянно кого-то бомбить.
no subject
Date: 2014-11-13 09:08 pm (UTC)Аль-Каида побеждена? Пожалуй убийство бен Ладена было единственным крупным успехом США в этой борьбе, причём произошло оно при Обаме. При Буше Америка так и не смогла добраться до отца Аль-Каиды.
Заявлял в цели устранить режим Хусейна и с Хусейном у США тоже все вышло
Свергли режим Хусейна, а дальше хоть потоп? Всё вышло если бы смогли после свержения Саддама установить в Ираке более или менее стабильный режим. Шансы на это были, причём именно у Буша. Обаме пришлось расхлёбывать кашу, заваренную до него.
Замечательным примером успешной "ястребской" политики может быть Рейган, успешно и безболезнено поваливший советскую империю зла
Если бы не война в Афганистане, падение цен на нефть в 1983-86 годах и, самое главное, не приход к власти Горбачёва то не было бы перестройки, улучшения в советско-американских отношениях в 1980-х и Тягнибок успел бы стать членом КПСС.
в Украине, США спокойно могли не допустить если не Крым, то всю эту херню на Донбассе уж точно
Maybe-maybe
no subject
Date: 2014-11-12 02:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 02:32 am (UTC)http://www.foxnews.com/politics/2014/09/05/republicans-evolving-on-isis-rand-paul-takes-tougher-stance-on-terrorism/
Я не считаю его позицию неверной (точнее, совсем верной тут быть не может, потому что я был против войны в Ираке с самого начала, поэтому я не могу предложить хороший вариант расхлебывания каши, против заваривания которой я выступал), но все же он несколько сменил тональность.
no subject
Date: 2014-11-12 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 02:59 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Ответ юзеру n0_spam
From:Re: Ответ юзеру n0_spam
From:no subject
Date: 2014-11-12 06:01 am (UTC)Учитыва результаты деятельности Госдепа при Хиллари внешняя политика будет в первую очередь провальной, ну может хоть с Израилем себя чуть лучше будут вести, чем сейчас