Немножко о выборах в США

[kireev]

Некоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.

Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.



Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.



Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.

Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых -  процент за Обаму в  2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.

В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%.  Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди  этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.

Comments

[10-4.livejournal.com]

Принято. Тем не менее, он собирается опираться исключительно на решение конгресса (по крайней мереикак я понял), несмотря на то, что решения по подобным вопросам президент может узурпировать. Мне это нравится.

[kireev.livejournal.com]

Мне тоже. Правда, у него куча других позиций, которые для меня совершенно неприемлемы.

[10-4.livejournal.com]

Например? Для меня неприемлемы только бан абортов, но он не пройдет. Плюс, можно поспекулировать, что Пол и пытаться не будет, зная его конституциональную щепетильность. Про гомобраки он четко сказал, что правительство к этому никаким боком (что тоже хорошо). А с остальным то какие проблемы? На порядок вменяемее позиция, чем у мейнстрима демократов и республиканцев.

[kireev.livejournal.com]

- Однополые браки
- Есть большие сомнения, что он бы, как и Обама, должным образом защитил Украину от российской агрессии.
Есть и другие вещи, но больше в акцентах.

[10-4.livejournal.com]

Он четко сказал, что вопросы однополых браков находятся за пределами компетенции федерального правительства. Что касается украины, то какого рожна мы должны ее защищать? Пол и на майдан, для начала, денег не дал бы. Так что потрындели бы там недельку и разошлись бы. А потом мирно и в установленном порядке одного бандита на другого переизбрали бы.

А так, походу, мы же сами (как обычно) кашу заварили, и теперь нам же всех и защищать надо. Я за политику невмешательства и на фоне всех остальных плюсов Пола это - едва ли не главный.

[kireev.livejournal.com]

Но он против однополых браков. И судей ВС он будет вводить соответсвующих: против абортов и однополых браков.

На счет Украины - США по Будапештскому меморандуму гарант ее суверенитета.

[10-4.livejournal.com]

Да, но еще раз повторю, когда ему задали вопрос о гомобраках, он ответил прямо, что хоть он сам и против, решений против них предпринимать не собирается, ибо это явно не федеральная компетенция.

И в отличие от других политиков, во лжи он (пока) замечен не был.

Плюс судей ВС в разумноых пределах я не боюсь. Не забывайте, подавляющее большинство зарретов на гомобраки было сейчас снято именно что судьями консерваторами.

[10-4.livejournal.com]

Насчет украины - вопрос все равно спорный. Где мы были, когда там свергали законно (!) избранного президента?

[bobot.livejournal.com]

"When in the Course of human events..."

[n0-spam.livejournal.com]

По-моему, эта строчка больше подходит для объяснения создания Д(Л)НР.

[ypolozov.livejournal.com]

Странно что вы одобряете принятые Януковичем и ко узурпационные законы, но в итоге если так важна законность, то его отстранение вполне закреплено тогдашней законно избранной Радой.
А вообще такое впечатление, что многие сторонники Полов слишком доверяют Раша Тудей.

[10-4.livejournal.com]

Не одобряю. Но еще меньше одобряю то, чем все закончилось.

[n0-spam.livejournal.com]

>> его отстранение вполне закреплено тогдашней законно избранной Радой.

Нет такой процедуры "закрепление отстранения президента от власти". В Конституции прописана процедура импичмента, так она даже не начиналась.

[kireev.livejournal.com]

Как раз США не должны были вмешиваться в то, что народ на Украине кого-то свергал. Это как раз внутренее дело украинцев. У США может быть тут позиция по этому вопросу, но не более того. Военная агрессия одного государства против другого - это уже не внутреннее дело государства, а международная проблема, тем более, что США является гарантом суверенитета страны, против которой была совершена военная агрессия.

[10-4.livejournal.com]

А я вот на 100% уверен, что свержению мы помогли. И госдеп об этом прямым текстом говорил. А не должны были вмешиваться, факт. Так что очередной раз свою же кашу расхлебываем.

[alekcnova.livejournal.com]

Александр, дело в том, что никто не брал на себя обязанности гаранта суверенитета и территориальной целостности Украине. По Будапештскому меморандуму Украине всего лишь пообещали «добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия». Так что если РФ нарушила свои обязательства (пп. 1 и 2), то США и Британия даже добиваться от СБ ООН оказания помощи Украине не обязаны, т.к. Россия не применяла ЯО и не угрожала его применить.

[bobot.livejournal.com]

>>Пол и на майдан, для начала, денег не дал бы. Так что потрындели бы там недельку и разошлись бы.

А есть какие-то документы на эту тему, кроме вранья Пола-старшего?

[10-4.livejournal.com]

Какие документы? О чем? И о каком вранье речь?

[bobot.livejournal.com]

О том, что майдан спонсировался США, да ещё и на таком уровне, что без этого "потрындели бы там недельку и разошлись". А то из каждого российского утюга об этом слышно, задолбало уже.

>>И о каком вранье речь?

Ну, как же. Пол-старший с самого начала украинского кризиса тупо повторяет то, что говорит Russia Today.

[10-4.livejournal.com]

Простите, но РТ я не смотрю и не в курсе, о чем там говорят. С учетом того, что госдеп НЕ СКРЫВАЕТ то, что является спонсором всех цветочных революций, встает вопрос, о полнейшем отсутствии элементарного кругозора у любого, утверждающего обратное.

[bobot.livejournal.com]

>>>Простите, но РТ я не смотрю и не в курсе, о чем там говорят.

Так вам и незачем смотреть, вам Рон перескажет.

>>>С учетом того, что госдеп НЕ СКРЫВАЕТ то, что является спонсором всех цветочных революций...

Понятно, обычное бла-бла-бла. Why am I not surprised?

[22he-travnya.livejournal.com]

... госдеп НЕ СКРЫВАЕТ то, что является спонсором всех цветочных революций, встает вопрос, о полнейшем отсутствии элементарного кругозора у любого, утверждающего обратное (c) 10_4

Если у Вас кругозор выше элементарного, то для Вас не должно составить труда привести ссылку на заявление кого-то из руководства США о финансировании Майдана.

Впрочем, гораздо более интересным мне кажется другой вопрос: Вы написали Пол и на майдан, для начала, денег не дал бы. Так что потрындели бы там недельку и разошлись бы - а на что именно были, по Вашему, потрачены деньги, благодаря чему не разошлись через недельку ?

[n0-spam.livejournal.com]

Про конкретное заявление о финансировании и про то, что через недельку бы Майдан разошелся, если б прекратилась поддержка из США, я не знаю, но фактов прямой поддержки Майдана Госдепом, действительно, более чем достаточно:

1) Постоянное давление на Януковича и правительство Украины с целью отказа от применения силы против протестующих (сравните, например, с недавними разгонами в Брюсселе или Варашаве - Госдепу до этого дела нет от слова "вообще").

2) Прямое участие спецпредставителя Госдепа в митинге, заверение митингующих в поддерке из США (теперь представьте, что спецпредставитель мида РФ посещает Occupy Wall Street и делает такие же заявления - сможете ли вы после этого убедить американцев, что РФ не поддерживает движение Occupy?)

3) Финансирование начала деятельности "Громадське ТВ" осенью 2013 - первые деньги были перечислены как раз из посольства США.

Ответ юзеру n0_spam

[22he-travnya.livejournal.com]

1) против применения силы [против набравших 52% на предыдущих парламентских выборах] протестовал весь Запад (включая вышеупомянутые Брюссель и Варшаву), а не только Госдеп - вот какой была реакция на 11е декабря
http://news.liga.net/articles/politics/940786-mir_osudil_yanukovicha_za_silu_protiv_maydana_obnovlyaetsya.htm

Приведите, пжлст, ссылку на разгоны в Брюсселе и Варшаве.

2) Приведите, пжлст, ссылку на "прямое участие спецпредставителя Госдепа в митинге".

Путину не нужны были официальные спецпредставители - большАя часть украинской верхушки, включая Президента, Генпрокурора, Премьера, последнего и предпоследнего глав Службы Безопасности и Министерства Обороны, министра Внутренних дел, Главы Налоговой предположительно были или в этом году стали гражданами России.
О депутатах Парламента и не говорю - вот один из украинских путлеровцев выступает на Антимайдане в 100 метрах от самого Майдана


Во внутренние дела США в связи с Occupy Wall Street Россия, как раз, вмешивалась
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/DAF6C98501DF0CBF44257965005D133C

3) Громадське ТВ начал вещание (в интернете) уже после начала #Евромайдана (точнее одновременно), его зрители - активные интернет-пользователи, а активные интернет-пользователи и так в основном оранжевые. Ну, а насчёт финансирования:

Деньги Громадському удалось собрать в качестве пожертвований международных фондов, посольств и простых украинских граждан. При этом более 70% из 4,8 млн грн (преимущественно от украинцев по всему миру) проект собрал за последние два с половиной месяца — после того, как вместе с началом евромайдана оказался одним из немногих объективных источников информации о протесте. С первого дня работы Громадського — 22 ноября ...

http://focus.ua/society/300879

Re: Ответ юзеру n0_spam

[n0-spam.livejournal.com]

>> против применения силы протестовал весь Запад

Да, не один Госдеп поддерживал протесты. И соглашение от 21 февраля, которое сразу же было нарушено майдановцами, подписывали как раз европейцы.

>> Приведите, пжлст, ссылку на разгоны в Брюсселе и Варшаве.

Вот Варшава: http://korrespondent.net/world/3442991-besporiadky-v-varshave-50-chelovek-poluchyly-ranenyia

Вот Брюссель: http://korrespondent.net/world/3441181-besporiadky-v-bruissele-kak-razghonialy-ahressyvnuui-tolpu

>> были или в этом году стали гражданами России.

А пруфы есть? Из того, что я нашел, подозрительным был только Якименко: были слухи, что он не отказался от российского гражданства до вступления в должность.

>> вот один из украинских путлеровцев выступает на Антимайдане

В целом, по-моему, вы ломитесь в открытую дверь: я нигде не утверждал, что Россия не вмешивалась в дела Украины. Но это, в данной дискуссии не имеет значение: я обвиняю в таком же вмешательств США, а вы такое вмешательство отрицаете.

>> Во внутренние дела США в связи с Occupy Wall Street Россия, как раз, вмешивалась

КМК, заявление МИДа, не имеющее последствий, совсем не тоже самое, что написал я: "теперь представьте, что спецпредставитель мида РФ посещает Occupy Wall Street и делает такие же заявления - сможете ли вы после этого убедить американцев, что РФ не поддерживает движение Occupy?" Кстати, на этот вопрос вы так и не ответили.

>> Деньги Громадському удалось собрать в качестве пожертвований международных фондов, посольств

Собственно, о чем я и говорю

>> При этом более 70% из 4,8 млн грн (преимущественно от украинцев по всему миру) проект собрал за последние два с половиной месяца

И это тоже верно и никак не опровергает то, что я написал: "первые деньги были перечислены как раз из посольства США".

За первые месяцы, с июля по декабрь 2013, когда было арендовано помещение, закуплено оборудование и прочее, Громадьске получило 88 тыс. от соросовкго "Видродження", 400 тыс. от посольства США и 793 тыс. от посольства Нидерландов. И всего 315 тыс пожертвований. См. http://issuu.com/andriibashtovyi/docs/interim_fin_report_-_ua/3?e=10130715/5899291