Немножко о выборах в США
Nov. 11th, 2014 02:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНекоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-13 09:58 am (UTC)1) Постоянное давление на Януковича и правительство Украины с целью отказа от применения силы против протестующих (сравните, например, с недавними разгонами в Брюсселе или Варашаве - Госдепу до этого дела нет от слова "вообще").
2) Прямое участие спецпредставителя Госдепа в митинге, заверение митингующих в поддерке из США (теперь представьте, что спецпредставитель мида РФ посещает Occupy Wall Street и делает такие же заявления - сможете ли вы после этого убедить американцев, что РФ не поддерживает движение Occupy?)
3) Финансирование начала деятельности "Громадське ТВ" осенью 2013 - первые деньги были перечислены как раз из посольства США.
Ответ юзеру n0_spam
Date: 2014-11-13 11:18 am (UTC)http://news.liga.net/articles/politics/940786-mir_osudil_yanukovicha_za_silu_protiv_maydana_obnovlyaetsya.htm
Приведите, пжлст, ссылку на разгоны в Брюсселе и Варшаве.
2) Приведите, пжлст, ссылку на "прямое участие спецпредставителя Госдепа в митинге".
Путину не нужны были официальные спецпредставители - большАя часть украинской верхушки, включая Президента, Генпрокурора, Премьера, последнего и предпоследнего глав Службы Безопасности и Министерства Обороны, министра Внутренних дел, Главы Налоговой предположительно были или в этом году стали гражданами России.
О депутатах Парламента и не говорю - вот один из украинских путлеровцев выступает на Антимайдане в 100 метрах от самого Майдана
Во внутренние дела США в связи с Occupy Wall Street Россия, как раз, вмешивалась
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/DAF6C98501DF0CBF44257965005D133C
3) Громадське ТВ начал вещание (в интернете) уже после начала #Евромайдана (точнее одновременно), его зрители - активные интернет-пользователи, а активные интернет-пользователи и так в основном оранжевые. Ну, а насчёт финансирования:http://focus.ua/society/300879
Re: Ответ юзеру n0_spam
Date: 2014-11-13 12:27 pm (UTC)Да, не один Госдеп поддерживал протесты. И соглашение от 21 февраля, которое сразу же было нарушено майдановцами, подписывали как раз европейцы.
>> Приведите, пжлст, ссылку на разгоны в Брюсселе и Варшаве.
Вот Варшава: http://korrespondent.net/world/3442991-besporiadky-v-varshave-50-chelovek-poluchyly-ranenyia
Вот Брюссель: http://korrespondent.net/world/3441181-besporiadky-v-bruissele-kak-razghonialy-ahressyvnuui-tolpu
>> были или в этом году стали гражданами России.
А пруфы есть? Из того, что я нашел, подозрительным был только Якименко: были слухи, что он не отказался от российского гражданства до вступления в должность.
>> вот один из украинских путлеровцев выступает на Антимайдане
В целом, по-моему, вы ломитесь в открытую дверь: я нигде не утверждал, что Россия не вмешивалась в дела Украины. Но это, в данной дискуссии не имеет значение: я обвиняю в таком же вмешательств США, а вы такое вмешательство отрицаете.
>> Во внутренние дела США в связи с Occupy Wall Street Россия, как раз, вмешивалась
КМК, заявление МИДа, не имеющее последствий, совсем не тоже самое, что написал я: "теперь представьте, что спецпредставитель мида РФ посещает Occupy Wall Street и делает такие же заявления - сможете ли вы после этого убедить американцев, что РФ не поддерживает движение Occupy?" Кстати, на этот вопрос вы так и не ответили.
>> Деньги Громадському удалось собрать в качестве пожертвований международных фондов, посольств
Собственно, о чем я и говорю
>> При этом более 70% из 4,8 млн грн (преимущественно от украинцев по всему миру) проект собрал за последние два с половиной месяца
И это тоже верно и никак не опровергает то, что я написал: "первые деньги были перечислены как раз из посольства США".
За первые месяцы, с июля по декабрь 2013, когда было арендовано помещение, закуплено оборудование и прочее, Громадьске получило 88 тыс. от соросовкго "Видродження", 400 тыс. от посольства США и 793 тыс. от посольства Нидерландов. И всего 315 тыс пожертвований. См. http://issuu.com/andriibashtovyi/docs/interim_fin_report_-_ua/3?e=10130715/5899291