Немножко о выборах в США
Nov. 11th, 2014 02:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНекоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.
Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.
Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.
Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых - процент за Обаму в 2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.
В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%. Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-13 05:02 pm (UTC)Это по поводу гопников, войны, и кошелька.
И да, я против того, чтобы США занимались наведением порядка во всем мире, по той весомой причине, что это просто невозможно, а попытка вопреки реальности подобным образом себя вести приводит только и исключительно к потерям политическим, экономическим, военным, людским и моральным. То, что возможно было в 50-х годах, невозможно сегодня, мир изменился. Ответственность за поддержание мирового порядка должна пропорциональным образом делиться между странами в соответствии с их политическими, экономическими, и военными возможностями.
США и так уже возложили на себя обязательства по защите целого ряда европейских стран-членов НАТО (и еще спорный вопрос, насколько это было разумно, возможно, придёт время об этом пожалеть, но что сделано, то сделано). Украина в НАТО не состоит и должна как-то выстраивать свою оборону самостоятельно. Это их жизнь и их страна.
> Суть в том, что если в таких ситуациях не будет страха последствий, то весьма многие могут начать прямо вторгатся к многим соседям
Об этом и речь. США не могут быть единственной гарантией того, что страны не будут вторгаться к соседям. Это весьма недальновидно, так как более или менее гарантирует всеобщий хаос в момент даже относительного ослабления США, и делает их слишком привлекательной целью для тех, кто как раз и стремится к этому хаосу.
> США больше всего заинтересованы в сохранении текущего порядка
Ну вот разумная внешняя политика и должна стремиться к тому, чтобы помимо США в этом были заинтересованы и другие влиятельные страны. Это намного более дальновидный подход, чем постоянно кого-то бомбить.