Немножко о выборах в США

[kireev]

Некоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.

Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.



Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.



Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.

Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых -  процент за Обаму в  2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.

В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%.  Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди  этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.

Comments

[10-4.livejournal.com]

Какой человек в здравом уме проголосует за демократов после обамы?

[ign.livejournal.com]

Дело же не абстрактно в партийной принадлежности - я имел в виду тех конкретных кандидатов , которые на слуху.

Идеальнее всего конечно было бы Обаму на 3-й срок, но увы....

[10-4.livejournal.com]

Идеально - чтобы совсем америку развалить к едрене фене?

[ign.livejournal.com]

В смысле "совсем", что уже пара штатов отделились? Я не знал :)

Самое интересное про Обаму - он, конечно, далеко не идеал, но он ровно противоположен тому образу, который почему-то насаждают в правой прессе. Он скорее консерватор по натуре, чем реформатор, в этом собственно его главная проблема. Однако, он хороший менеджер, по крайней мере в относительно благополучных условиях, и у него очень удачно сочетается прагматичность и порядочность, что есть довольно редкое сочетание.

[10-4.livejournal.com]

Ну, NBC вам еще и не такое про своего кумира расскажут. Более лживого маленького тиранчика с амбициями, даже представить себе невозможно. На его фоне даже откровенный дурачок деревенский Буш своей простотой к себе располагает. После буша мысль была одна, что хуже президента уже не будет. Ошибались.

[kireev.livejournal.com]

Обама - тиранчик? Я много претензий слышал к Обаме, но признаться, это что-то новое.

[10-4.livejournal.com]

Президент - глава исполнттельной ветви власти. Обязан делать то, что ему говорит конгресс. Это же постоянно пытается узурпировать законотворчество, прессануть конгресс на принятие очередного коммуняцкого закона и вылить на конгресс ушат помоев за то, что якобы ничего не делают.

[ign.livejournal.com]

Что такое NBC я даже не знаю. Сайт? ТВ канал? И как его смотрят? Аббревиатуру видел, но никогда не интересовался, что это за зверь.

Кстати, Буш мне тоже был по-своему симпатичен, из него совершенно зря сделали образ какого-то зверя или идиота. Если бы не 9/11 и последовавшие события, мог бы получиться довольно удачный президент.

К сожалению - не очень понятно, почему - после Буша то, что здесь называют республиканской "партией" выродилось в сборище каких-то фриков. При этом, что характерно, это лишает ее каких-либо шансов победить на президентских выборах, а это в свою очередь вымывает оттуда последних разумных людей. Совершенно непонятно, к чему это приведет в перспективе.

[10-4.livejournal.com]

Партия еще до буша выродилась. Что и привело его к власти.

Но дальше наверное сами себе тролльте. Я не верю, что человек с IQ выше 70ти, проживающий в США действительно не знает, что такое NBC. Значит или тролль или умственно неполноценный ( что подтверждается косвенно желанием обамы на 3й срок), а с такими мне говорить не о чем.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Ага. И республиканское конституционное большинство в обоих палатах :)

[temur25.livejournal.com]

"Идеальнее всего конечно было бы Обаму на 3-й срок, но увы...."

Даже не знал, что есть американцы с такими взглядами...

[ign.livejournal.com]

При любом объективном взгляде на деятельность Обамы это бесспорный вывод. Другое дело, что здесь довольно странная (или может лучше сказать "необычная") политическая система и политическая культура, при которой деятельность Президента, любого, рассматривается не с точки зрения выполнения им своим обязанностей, а скорее как оценка общей удовлетворенности окружающим миром; этакий семейный терапевт в масштабе всей страны.

[temur25.livejournal.com]

Я про сам факт третьего срока, во многом благодаря отсутствия которого США и стали демократическим правовым государством.

[ign.livejournal.com]

Это другая сторона того же феномена. При чём здесь демократия? Во всех европейксих странах главу исполнительной власти избирают на сколько угодно сроков и не парятся. Но в США фигура "президента", это конечно, много больше, чем просто глава исполнительной власти (знаете ли вы, что Джордж Вашингтон серьезно рассматривал возможность объявить себя королем?), так что где больше демократии это еще вопрос.

[alekcnova.livejournal.com]

Не во всех. В Ирландии и Германии не более одного переизбрания. Во Франции не более 2 раз подряд, как в России.

[kireev.livejournal.com]

А какой человек в здравом уме смог бы проголосовать за республиканца после Буша? И тем не менее, миллионы людей в совершенно здравом уме именно так и поступили.

[10-4.livejournal.com]

You have a point. Но 2 срока буша и 2 срока обамы говорят о том, что подавляющее большинство точно из ума выжило.

[kireev.livejournal.com]

=подавляющее большинство точно из ума выжило.=

Пардон, я не знаю, что Вы понимаете под этим.

[10-4.livejournal.com]

Половина из этих людей 2 раза выбрали буша, другая половина - 2 раза обаму. Ну и кто они после этого, и те и другие, вместе взятые?

[kireev.livejournal.com]

Очень разные люди. Среди них есть и выжившие из ума, а есть гении, великие ученые, люди с IQ 150 и выше.

[10-4.livejournal.com]

Не показатель. Мне кажется, что у той же Клинтонши - очень высокий IQ. Что делает ее опаснее дурачка Буша. Потому что она на 100500 процентов уверена, что права во всем и не остановится ни перед чем, чтобы воплотить свои идеи в жизнь. Причем даже не свои, а Вудро Вилсона, ибо на предвыборных дебатах в 2008 она четко сказала, что считает себя не либералкой, а прогрессивисткой образца начала 20го века.

А это те люди, которые прямым текстом говорили, что между их целями и целями социалистов разницы никакой, различия у них только в методах. (Эссе "Демократия и Социализм" Вудро Вилсона). Спасибо, но социализма нам здесь не надо.

[grapengrainmix.livejournal.com]

ИМХО против Обамы нужно было бы голосовать даже за Сару Блэр

[10-4.livejournal.com]

Феерическая глупость.

[temur25.livejournal.com]

Помню, как с начала 2008-го года интернеты были завалены аналитикой, сводящейся к тому, что американцы за негра не проголосуют.
Почитайте http://www.americanthinker.com/ что-ли, чтоб посмотреть, что республиканцы об Обаме думают)