Немножко о выборах в США

[kireev]

Некоторые интересные результаты национального экзит-пола в США с выборов в Палату представителей. Было опрошено 17 тыс. человек и при такой массовой выборке просто интересно делать некие фундаментальные выводы, а не только конкретно по этим выборам. Можно даже немножко заглянуть в будущее. По popular vote у республиканцев оказался перевес чуть более 5%. Это даже чуть меньше, чем было на промежуточных выборах в Конгресс 2010 г., когда у них был перевес был 7%, но все равно чуть больше, чем давало большинство опросов.

Явка была очень низкая. Оценка - 36,6% по сравнению с 40,9% в 2010 г. На президентских выборах 2012 г. она была 58,2%. То ест электорат заметно отличался, разумеется, в республиканскую пользу и в пользу тех, кто больше склонен ходить на выборах: прежде всего пожилые избиратели, а так же белые. Но белых стало больше по сравнению с прошлыми президентскими выборами, а если сравнить с прошлыми промежуточными выборами в Конгресс - то меньше. То есть на сопоставимых выборах процент меньшинств продолжает расти. Я сделал вот такую табличку для иллюстрации этого.



Процент белых на президентских выборах 2012 г. по сравнению с президентскими выборами 2008 г. упал с 74% на 72%. А на промежуточных выборах 2014 г. по сравнению с промежуточными выборами 2010 г. с 77% до 75%. Хотя само голосование белых после 2008 г. было достаточно стабильным и у республиканцев был перевес около 20% на президентских выборах и чуть больше 20% на выборах в Конгресс. Интересно, что проценты голосования рас за республиканцев и демократов в 2014 и 2010 г. почти совпали за ислючением other (азиаты, индейцы, смешанные расы и т.д.). Кстати, я подозерваю, что там дело в странной выборке индейцев. Их 1%, но по этому экзит-полу республиканцы среди них лидировали, хотя я точно могу сказать, что на самом деле большинство индейцев как обычно голосовало за демократов, причем, с большим перевесом. То есть республиканцы сейчас получили чуть меньше перевеса, чем в 2010 г. во много за счет снижения процента белых.



Исходя из этих таблиц можно было бы спрогнозировать и расовый состав и голосование рас на президентских выборах 2016 г., но только помимо очевидного "но", что мы не знаем в какой ситуации будет страна через два года, на выборах демократов (видимо, с вероятностью более 90%) будет представлять Хиллари Клинтон, а не Барак Обама, а это будет иметь значение и для голосование рас. Но скорее всего процент афро-американцев останется на уровне 12%, что сопоставимо с их долей в населении, что будет на 1% ниже, чем на выборах 2012 г., когда у них была повышенная явка и повышенный процент за Обаму. Зато процент латинос скорее всего будет 11%, что просто видно по тому как он рос с 9% в 2008 г, до 10% в 2012 г. На выборах 2014 г. их процент остался на уровне 8% по сравнению с прошлыми промежуточными выборами видимо потому, что явка стала еще ниже. То есть еще меньше пришли те, кто обычно меньше всего ходит на выборы - а это латинос и есть. Процент белых будет скорее всего 71-72%. В 2012 г.: Обама неплохо мобилизовал меньшинства. У Хиллари точно не получится так мобилизовать афро-американцев, но это частично должно компенсироваться ростом латинос.

Клинтон точно не сможет получить обамовских процентов среди негров, а сколько за нее будет латинос будет зависить от многих факторов, в том числе и сам общий рейтинг кандидатов, кто будет республиканским кандидатом, какие у него будут позиции по вопросу иммиграции и т.д. Но, если не будет каких-то чрезвычайших ситуаций, видимо 62% Латинос и 38% белых - это самый минимум, который Хиллари может получить при нормальных обстоятельвах. Все же электорат был очень пожилой и вообще по всем пунктам благоприятный для республиканцев. Скажем, в 2012 г. 18-29-летних было 19%, сейчас 13%. Старше 65 лет было 16%, стало 22%. Поэтому подозерваю, что Хиллари все же при тех же нормальных обстоятельствах скорее должна иметь даже не минимум 38%, а минимум 39% белых -  процент за Обаму в  2012 г.. То есть снижение среди негров, которые голосовали за Обаму потому что он негр, в будет восполнено небольшим ростом среди белых, которые не голосовали за Обаму по той же самой причине.

В экзит-поле на этот раз были и вопросы о президентских выборах. Считают, что Хиллари Клинтон будет хорошим президентом 42%, нет - 53%. Но у основных республиканских кандидатов еще хуже, даже не смотря на то, что это был победоносная для республиканцев выборка: Джеб Буш 29% на 59%, Крис Кристи 24% на 64%, Рэнд Пол 26% на 60%, Рик Перри 24% на 62%.  Но вопрос о том, за кого бы проголосовали респонденты при выборе между Хиллари Клинтон и республиканким кандидатом 34% выбрали Клинтон, 40% республиканского кандидата и 23% сказали "it depends". Но, понятное дело, однозначный вывод тут нельзя сделать, потому что у демократов кандидат назван, а у республиканца - нет. Среди  этих 23%, 54% на выборах проголосовали за демократа, и 42% за республиканца, то есть видно, что среди них больше демократов. Если их распределить между Хиллари и республиканцем в такой же пропорции, то республиканец будет опережать Хиллари на 3%. Но при такой выборке это скорее неплохой для нее результат.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Тогда не знаю, потому что до основных выборов приемлемый для меня не дойдет.

[grezev.livejournal.com]

Ну, а если принять за данность, что президентом будет республиканец. Кто из основных лучше-то? Или хуже :)

[kireev.livejournal.com]

Кто хуже легче сказать :) Несколько более симпатичен Кристи.

[grezev.livejournal.com]

ОК.
А по демократам что на данный момент скажешь?

[kireev.livejournal.com]

Хиллари станет номинантом на 90% и серьезной конкуренции у нее не будет. Так что вопрос тут только кто будет республиканский номинант.

[grezev.livejournal.com]

Хиллари - это хороший кандидат и потенциальный президент? В чем плюсы и минусы по сравнению с Обамой?

[kireev.livejournal.com]

Для людей с таким набором взглядов как у тебя или у меня, наверное, скорее средний. Принципиальных идеологических различий у них нет, тут разве что могут быть отличия в деталях. Плюсы по сравнению с Обамой - большая решительность и твердость (видимо, и по украинскому/российскому вопросу). Вообще, Обама скорее хороший президент для мира, а не для войны. Минус - то, что Обама говорил еще во время праймериз 2008 г. - vision. У нее этого не хватило по вопросу войны в Ираке и может на хватить и по другим важным вопросам.

[grezev.livejournal.com]

Т.е. есть основания считать, что внешняя политика изменится в сторону более жесткой?

[kireev.livejournal.com]

Наверное, в каких-то акцентах, да.

[grezev.livejournal.com]

А насколько может измениться внешняя политика на деле, а не на словах, если выиграет республиканец?

И будет ли изменение сейчас, когда республиканцы захватили Сенат?

[kireev.livejournal.com]

Смотря какой республиканец. У них по внешнеполитическим вопросам как раз самые большие разногласия. На счет того, что изменится: многие моменты изменятся, тут может быть лучше меня бы смог подробнее рассказать кто в американской внутренней политике лучше меня разбирается, я все же больше любитель выборов.

[grezev.livejournal.com]

А можешь разделить их по категориям (например: мирный, умеренный, ястреб)?

[kireev.livejournal.com]

Мирных там нет вообще. Даже Рэнд Пол фактически стал на грани ястреба. Есть разве что ястребы и не совсем ястребы. Не совсем наверное все же по своему характеру Джем Буш. На счет Кристи еще не уверен, потому что о его внешнеполитических взлядах еще мало известно. Остальные там почти все ястребы.

[easternwestern.livejournal.com]

Вы так говорите, как будтто ястребы это что-то плохое. Внешняя политика Обамы - гигантский провал, хз даже когда раньше такое бездарство было. Одна "перезагрузка отношений с Россией" какое посмешище.

[kireev.livejournal.com]

Я не говорю, что ястербы или голуби - это что-то плохое. Смотря в отношении каких стран. Скажем, по отношению к России (из-за Украины) - я ястреб. В отношении, скажем, Сирии - голубь. Украина более важна для США чем Сирия.

[easternwestern.livejournal.com]

Касательно Сирии вы видимо как-то мимо обходите вопрос Исламского государства.
Если говорить о Асаде, то он конечно диктатор и угнетатель, но таких диктаторов и угнетателей в мире полно и следственно он не повод для многих тех действий что предприняли США, но вот Исламское государство это совсем другое...

[ign.livejournal.com]

> Внешняя политика Обамы - гигантский провал

Меня всегда смешат такие высказывания. Надо хоть сначала договориться, каковы цели внешней политики, а то ведь они у нас с Вами могут быть совершенно разные.

С моей точки зрения, цели внешней политики - отсутствие войн, добрые отношения с соседями, международное сотрудничество и торговля, защита своих экспортеров, помощь союзникам.

[kelestian.livejournal.com]

1) отсутствие войн - провалено
2)добрые отношения с соседями - есть
3) международное сотрудничество - провалено
4) защита экспортеров - не в курсе
5) помощь союзникам - провалено

[easternwestern.livejournal.com]

>>С моей точки зрения, цели внешней политики - отсутствие войн, добрые отношения с соседями, международное сотрудничество и торговля, защита своих экспортеров, помощь союзникам.
Взаимно, у меня ваша внешняя политика тоже вызывает улыбку. Небось, личную "внешнюю" политику вы опишете как "хочу красивую умную девушку, хочу хороших отношений со всеми родственниками, соседями и коллегами, хочу получить повышение по работе..."
И будете в принципе правы, но под подобным любой может подписатся и сварганит подобное "хочу мира во всем мире, буду помогать друзьяяяяяям, а дружить я буду со всеми и друзьями у меня будут все все все" может любой школьник.
Написаные вами цели подходят любому государству, под "хочу мира во всем мире" подпишется любой политик. Вы популист да и только.

>>Меня всегда смешат такие высказывания. Надо хоть сначала договориться, каковы цели внешней политики, а то ведь они у нас с Вами могут быть совершенно разные.
Ну так послушайте заявы Обамы о внешней политике многогодней давности. Да, там тоже много популизма(ибо куда политик без него при избирателях типа вас), но в отличии от вас там есть и конкретные цели. А потом посмотрите на результаты.

Как цели Обамы о перезагрузке отношений с Россией могут быть не бездарным фэйлом при сегодняшнем результате?

Вон, Буш младший заявял в цели побороть Аль-Каиду и США ее таки побороли вплоть до убийства бин Ладена. Заявлял в цели устранить режим Хусейна и с Хусейном у США тоже все вышло. А какой результат в Ираке обеспечил Обама? Как это соотносится с теми целями о Ираке что Обама заявлял приходя к власти? Осуществились? Нет, это большущий провал.

Замечательным примером успешной "ястребской" политики может быть Рейган, успешно и безболезнено поваливший советскую империю зла.
На входе Рейган имел очень паскудные отношения с СССР, а на выходе получил весьма дружесвенные отношения. А у Обамы на выходе холодная война с Россией. Где вы тут видите "мир во всем мире" результатом?
А декларировать "мир во всем мире" типа вас - это херня доступная каждому. Пойдите найдите мне человека который бы в своих целях мир и доброту бы не декларировал.

Естественно никто не ожидал от Обамы подвигов типа прекращения Палестинского конфликта, но он же эти конфликты банально плодит.
При этом не допустить подобных вещей куда проще, чем потом гасить уже имеющееся. К примеру, в Украине, США спокойно могли не допустить если не Крым, то всю эту херню на Донбассе уж точно. А вот уладить уже существующий Донбасс - это геморой уже совсем другого размера, на который США тратить ресурсы еще будут и будут.

[10-4.livejournal.com]

Почему же Рэнд Пол стал на грани ястреба? Он вполне четко сказал, что не стоит влезать в невнятные конфликты с неопределенными целями и отсутствующими планами действий. А это - подавляющее количество американских войн последних лет 60ти.

[kireev.livejournal.com]

“If I were president, I would call a joint session of Congress. I would lay out the reasoning of why ISIS is a threat to our national security and seek congressional authorization to destroy ISIS militarily.”
http://www.foxnews.com/politics/2014/09/05/republicans-evolving-on-isis-rand-paul-takes-tougher-stance-on-terrorism/

Я не считаю его позицию неверной (точнее, совсем верной тут быть не может, потому что я был против войны в Ираке с самого начала, поэтому я не могу предложить хороший вариант расхлебывания каши, против заваривания которой я выступал), но все же он несколько сменил тональность.

[10-4.livejournal.com]

Принято. Тем не менее, он собирается опираться исключительно на решение конгресса (по крайней мереикак я понял), несмотря на то, что решения по подобным вопросам президент может узурпировать. Мне это нравится.

[kelestian.livejournal.com]

От автора PREGRUZKA? С чего бы?
Учитыва результаты деятельности Госдепа при Хиллари внешняя политика будет в первую очередь провальной, ну может хоть с Израилем себя чуть лучше будут вести, чем сейчас

[ign.livejournal.com]

Буш 3-й - совсем несимпатичен?

[kireev.livejournal.com]

Симпатичен, но лишь в сравнении со вторым.