Фокус-группы о российских войсках на Украине

[kireev]

Из статьи "Российская социология украинского конфликта"

На прямой вопрос о том, есть ли на территории Украины российские войска, утвердительно отвечают тоже около четверти населения, и эта цифра практически не меняется на протяжении полутора лет (около половины с этим не согласны, и пятая часть затрудняется с ответом).

Однако при обсуждении этого вопроса на фокус-группах обнаруживается заметное нежелание респондентов отвечать. Наиболее распространенным ответом, которого обычно удавалось добиться, оказывалось: «Официально войны нет!» Убедить людей отбросить это «официально» и рассказать, как, по их мнению, обстоят дела на самом деле, не получалось. Нельзя сказать, что люди боялись говорить, но нежелание рассуждать на эту тему было очевидно. Вероятно, часть россиян подспудно подозревает военное вмешательство России в украинские дела, но запрещает себе думать и говорить об этом.

Comments

[mammoth-spb.livejournal.com]

Антидемократический потому, что отменяет саму концепцию демократии - власти народа. Если ТВ полностью формирует мнение тех, кто делает выбор, то фактически выбор делает владелец ТВ.

[alekcnova.livejournal.com]

В условиях ТВ-монополии демократии быть не может, а если телеканалов несколько с разными владельцами, плюс у людей есть другие источники информации, то это уже совсем другое дело.

[mammoth-spb.livejournal.com]

Что значит "ТВ-монополия"? В России как минимум два оппозиционных телеканала, сверхпопулярная радиостанция и полный интернет других источников информации. Желающие без труда находят альтернативную первой кнопке точку зрения.

[alekcnova.livejournal.com]

Писал выше, теперь процитирую:
Опрос летом 2014. Абсолютное большинство россиян (90%) получают информацию о событиях в стране и мире из телевизора. Больше половины населения (55%) узнает новости из единственного источника, в основном ТВ. Аудитория госканалов за последние 2 года увеличилась: сейчас новости на «Первом канале» и «России 1» смотрят 82 и 71% россиян.
Два оппозиционных телеканала? Какие именно, «Дождь» и РБК? Даже если те цифры которые я видел в инете точны, то их еженедельная аудитория 3,2 млн зрителей, что несравнимо по охвату с аудиторией «Первого» и «России 1». Ежедневно «Эха Москвы» в Москве слушает 811 тыс. человек, это меньше чем количество москвичей, которые ежедневно смотрят новости «Первого» и «России 1». Это по словам Венедиктова. Сетевое издание «РИА Новости» оценивает ежедневную аудиторию «Эха Москвы» в 900 тыс. человек.

Желающие без труда находят альтернативную первой кнопке точку зрения, согласен, проблема в том, что таких желающих немного. Большинство людей не интересуются политикой, ограничиваясь просмотром новостей на основных каналах. Именно поэтому существуют «Дождь», «Эхо Москвы» и прочие альтернативные площадки, иначе их бы ожидала судьба киселёвского УЖК.

ТВ-монополии власти не было в 1999 году, когда НТВ и ТВЦ агитировали за примаковско-лужковский ОВР, ОРТ и ВГТРК выступали на стороне «Медведя», а РЕН-ТВ старались занимать нейтральную позицию. Помню, тогда я НТВ и ОРТ просто перестал смотреть из-за их оголтелой пропаганды.

[mammoth-spb.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как плюрализм на ТВ обуславливает демократию. Если телевизор всесилен в создании общественного мнения, то "слоновьи" или "ослиные" телеканалы просто будут промывать мозг своим зрителям в нужную сторону, как упомянутые вами ОРТ и НТВ. Люди вообще-то телевизор с целью развлечения смотрят, а не с целью определиться с политической позицией.

Так что либо ящик всесилен, а люди в массе своей зомби, но тогда настоящей демократии нет нигде и группы элит через ящик имитируют народное мнение, либо люди в массе своей всё-таки не зомби и в состоянии размышлять, тогда малая аудитория "РБК" отражает не его угнетённость, а его неинтересность для народа.

[alekcnova.livejournal.com]

Я не утверждал, что телевизор всесилен в создании общественного мнения и уж тем более не утверждал, что люди в массе своей зомби. Я писал, что (цитата):
Если серьёзно, то не совсем правильно говорит, что ТВ управляет мнением масс. Но вот то что ТВ оказывает огромное влияние на мнение масс, это бесспорный факт.

Плюрализм на ТВ важен. Не все смотрят только один телеканал, соответственно если ведущие каналы не поют в одну дуду то это уже даёт людям доступ к альтернативной точке зрения.

[mammoth-spb.livejournal.com]

Ну, я не буду спорить с очевидным, что плюрализм это чаще всего хорошо.
Но могу заметить, что, наличие одного доминирующего окологосударственного ТВ-конгломерата, к примеру BBC или YLE, не мешают Великобритании и Финляндии, соответственно, считаться странами с развитой демократией. Значит форма собственности - это негодный критерий "качества ТВ". А уж "поют в одну дуду" - и вовсе субьективный.

[alekcnova.livejournal.com]

Так и я писал не о форме собственности, а о плюрализме на ТВ. К примеру, в 1996 частная НТВ, целиком гос. ВГТРК и формально смешанная ОРТ объединились, чтобы вместе поддерживать Ельцина. Так что форма собственности мало что решает.

Вот опыт Италии. В 1975 была реформирована итальянская гос. телекомпания RAI. При сохранении гос. монополии на телерадиовещание контроль над RAI был передан парламенту для обеспечения политического плюрализма. После этого канал Rai 2, переименованный в «Rete 2», де-факто оказался под влиянием левых политических партий, в то время как Rete 1 по прежнему остался под контролем христианских демократов. В 1987 году телеканалы поделили между ХДП (Rai Uno), ИСП (Rai Due) и ИКП (Rai Tre). Я не утверждаю, что в России надо поступить также, но опыт интересный, хотя и не однозначный.

[mammoth-spb.livejournal.com]

А как итальянские партии "делили" каналы? На уровне устных договорённостей о должностях главных редакторов?

Нам их опыт точно не подходит - у нас формально государственная компания только ВГТРК, её делить особого смысла нет. И если бы даже она по значимости и аудитории была русским аналогом BBC, то и тогда передача контроля в парламент в текущей Думе ровно ничего бы не поменяла, поскольку ЕР контролирует больше половины парламента.