![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ всегда где-то в поездках, когда проходят президентские дебаты, поэтому смотрю их позже. Посмотрел и последние республиканские дебаты и первые демократические. Но я и в этот раз согласен с оценками, которые были высказаны много раз до меня. На республиканских дебатах однозначно лучше смотрелись четырые кандидата: Трамп, Рубио, Круз и Кристи. Хуже всего: Буш и Кейсик. Остальные средне или неважно.
По результатам республиканских дебатов я должен сказать главное: Буш должен выйти из гонки и поддержать Рубио. Именно так, не больше и не меньше. Президентство - это не для него. Буш до этого уже дважды неважно выступал на дебатах, и на этот раз выступил так же откровенно плохо. Я было подумал: а может быть он вообще не может хорошо выступать на дебатах? Может быть он настолько серый, невыразительный, что это и есть лучшее, что от него можно ожидать? Но я вчера поговорил с бывшим политическим журналистом из Флориды, который хорошо знает и Буша и Рубио: он утверждает, что Буш очень даже неплохо выступал на губернаторских дебатах. Но это было давно. Скотт Уокер тоже хорошо выступал на губернаторских дебатах, но был совершенно никаким на президентских. Наверняка неплохо выступали и уважаемые в своей среде демократ Мартин О'Мэйли, который сейчас был невыразителен на демократических президентских дебатах, республиканский губернатор Миннесоты Тим Поленти, который считался, чуть ли не основым кандидатом в прошлом цикле до тех пор как не выступил на дебатах. То есть не каждый сильный губернатор может быть удачным кандидатом на пост президента. К тому же дебаты с представителем другой партии - это одно, а с несколькими сильными представителями твоей партии - это совершенно другое. Конечно, дебаты - это не все. Джордж Буш все трое дебатов проиграл Керри, а выборы выиграл. Но это хороший индикатор качеств кандидата, как публичного политика. К тому же Джордж Буш хорошо смотрелся на дебатах в 2000 г. против Гора, который был слабым дебатером. Но теперь республиканскому кандидату будет противостоять Хиллари Клинтон - доказанный сильный дебатер (об этом еще в конце).
Как можно собрать больше ста миллионов долларов на кампанию, но даже не "дожить" до голосования? Восемь лет назад Джулиани тоже собрал кучу денег, но вышел из гонки после нескольких праймериз и кокусов в штатах, и это считалось одной, если не самой, провальной президентской кампаний в истории. Если Буш выйдет из гонки еще до Айовы - это побьет позор Джулиани. Но возможно у эстеблишмента просто не будет другого выхода: на первых местах в опросах будут оставаться Трамп и Карсон. Но на случай их коллапса еще будет растущий Круз. Следовательно, у эстеблимента остается только один реальный вариант: Рубио, который трое дебатом подряд выступает хорошо. Но с другой стороны, если Бушу выйти из гонки еще до Айовы, будет создаваться впечатление, что эстеблишмент слишком "desperate". Этот выход и поддержка Рубио будут смотреться более естественно после провала Буша в Айове и Нью-Хэмпшире. Рубио даже не надо побеждать ни в одном из этих штатов, а лишь выступить достойно (особенно, если в Айове победит Карсон, а в Нью-Хэмпшире Трамп): Буш, Кейсик, Кристи после них выйдут из гонки, поддержат Рубио (возможно, это же сделает и Фиорина). Как раз в нужный момент перед "Супервторником" Рубио и получит тот самый "momentum". Не знаю какой из этих вариантов станет реальностью, но в любом случае ставка на Буша мне по-прежнему кажется просто умопомрачительный ошибкой. Ну как можно так профукать больше ста миллионов долларов? Точнее, они еще не профуканы: основная часть денег как раз не израсходована. Поэтому мне и стало казаться, что может быть Буша убедят уйти еще до Айовы, чтобы помочь Рубио ресурсами и деньгами Буша? Посмотрим.
На демократических дебатах все проще: Хиллари Клинтон в очередной раз показала, что она сильный дебатер. Кстати, это пример того, что это не всегда помогает выиграть даже праймериз: она на первых дебатах в 2007 г. тоже очень сильно выступила, а Обама совсем никак. Но потом Обама получше выступал, конечно, но все равно его победа над Хиллари в 2007-2008 г. - это не следствие дебатов. Сандерс тоже выступил хорошо. Чейфи и Вебб после этих дебатов вышли из гонки и правильно сделали. О'Мэлли, видимо, останется до Айовы и Нью-Хэмпшира - ему статус третьего кандидата даже немножко поможет. Но этот тот случай, когда по "резюме" и по внешнему виду человек смотрится по-президентски, но ничем не может зацепить избирателя. Так или иначе, Хиллари Клинтон - сильный дебатер и республиканцам к этому надо быть готовыми. Джеба Буша против нее выставлять - это почти самоубийство.
По результатам республиканских дебатов я должен сказать главное: Буш должен выйти из гонки и поддержать Рубио. Именно так, не больше и не меньше. Президентство - это не для него. Буш до этого уже дважды неважно выступал на дебатах, и на этот раз выступил так же откровенно плохо. Я было подумал: а может быть он вообще не может хорошо выступать на дебатах? Может быть он настолько серый, невыразительный, что это и есть лучшее, что от него можно ожидать? Но я вчера поговорил с бывшим политическим журналистом из Флориды, который хорошо знает и Буша и Рубио: он утверждает, что Буш очень даже неплохо выступал на губернаторских дебатах. Но это было давно. Скотт Уокер тоже хорошо выступал на губернаторских дебатах, но был совершенно никаким на президентских. Наверняка неплохо выступали и уважаемые в своей среде демократ Мартин О'Мэйли, который сейчас был невыразителен на демократических президентских дебатах, республиканский губернатор Миннесоты Тим Поленти, который считался, чуть ли не основым кандидатом в прошлом цикле до тех пор как не выступил на дебатах. То есть не каждый сильный губернатор может быть удачным кандидатом на пост президента. К тому же дебаты с представителем другой партии - это одно, а с несколькими сильными представителями твоей партии - это совершенно другое. Конечно, дебаты - это не все. Джордж Буш все трое дебатов проиграл Керри, а выборы выиграл. Но это хороший индикатор качеств кандидата, как публичного политика. К тому же Джордж Буш хорошо смотрелся на дебатах в 2000 г. против Гора, который был слабым дебатером. Но теперь республиканскому кандидату будет противостоять Хиллари Клинтон - доказанный сильный дебатер (об этом еще в конце).
Как можно собрать больше ста миллионов долларов на кампанию, но даже не "дожить" до голосования? Восемь лет назад Джулиани тоже собрал кучу денег, но вышел из гонки после нескольких праймериз и кокусов в штатах, и это считалось одной, если не самой, провальной президентской кампаний в истории. Если Буш выйдет из гонки еще до Айовы - это побьет позор Джулиани. Но возможно у эстеблишмента просто не будет другого выхода: на первых местах в опросах будут оставаться Трамп и Карсон. Но на случай их коллапса еще будет растущий Круз. Следовательно, у эстеблимента остается только один реальный вариант: Рубио, который трое дебатом подряд выступает хорошо. Но с другой стороны, если Бушу выйти из гонки еще до Айовы, будет создаваться впечатление, что эстеблишмент слишком "desperate". Этот выход и поддержка Рубио будут смотреться более естественно после провала Буша в Айове и Нью-Хэмпшире. Рубио даже не надо побеждать ни в одном из этих штатов, а лишь выступить достойно (особенно, если в Айове победит Карсон, а в Нью-Хэмпшире Трамп): Буш, Кейсик, Кристи после них выйдут из гонки, поддержат Рубио (возможно, это же сделает и Фиорина). Как раз в нужный момент перед "Супервторником" Рубио и получит тот самый "momentum". Не знаю какой из этих вариантов станет реальностью, но в любом случае ставка на Буша мне по-прежнему кажется просто умопомрачительный ошибкой. Ну как можно так профукать больше ста миллионов долларов? Точнее, они еще не профуканы: основная часть денег как раз не израсходована. Поэтому мне и стало казаться, что может быть Буша убедят уйти еще до Айовы, чтобы помочь Рубио ресурсами и деньгами Буша? Посмотрим.
На демократических дебатах все проще: Хиллари Клинтон в очередной раз показала, что она сильный дебатер. Кстати, это пример того, что это не всегда помогает выиграть даже праймериз: она на первых дебатах в 2007 г. тоже очень сильно выступила, а Обама совсем никак. Но потом Обама получше выступал, конечно, но все равно его победа над Хиллари в 2007-2008 г. - это не следствие дебатов. Сандерс тоже выступил хорошо. Чейфи и Вебб после этих дебатов вышли из гонки и правильно сделали. О'Мэлли, видимо, останется до Айовы и Нью-Хэмпшира - ему статус третьего кандидата даже немножко поможет. Но этот тот случай, когда по "резюме" и по внешнему виду человек смотрится по-президентски, но ничем не может зацепить избирателя. Так или иначе, Хиллари Клинтон - сильный дебатер и республиканцам к этому надо быть готовыми. Джеба Буша против нее выставлять - это почти самоубийство.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-30 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 10:20 am (UTC)Кстати, интересно: а чьей марионеткой был Обама?
no subject
Date: 2015-10-30 10:31 am (UTC)Почему я так думаю ? Во время первого срока, было видно, что Обама ведет именно свою игру. Все эти истории с мировым кризисом, со здравоохранением, хорошо видимая отстраненность во время начала "арабской весны" (кстати, не думаю, что эта отстраненность может быть поставлена ему в вину - просто это не его тема была), а второй срок - Обама ведет себя или как кукла или демонстрирует растерянность. Единственно, что мне реально непонятно - его позиция по украине - он на самом деле голубь или голуби его хозяева ?
Что касается Конгресса, то иногда надо трясти это болото. Система, когда некие стремные персонажи заседают там десятилетиями, ни перед кем не отчитываясь, кроме "курительных комнат" (впрочем, в России тоже самое) рано или поздно может довести страну до цугундера. Сколько из них бывших предпринимателей или специалистов в тех или иных областях , ну кроме юриспруденции ? Даже в российском парламенте, как бы его с грязью не мешали есть экономисты.
no subject
Date: 2015-10-30 10:34 am (UTC)Ну, то есть точно даже не знаете чем. То, что Байден может быть главной какото-то мозгового штаба, лично мне говорит, что с Вами не стоит продолжать говорить об американской политике. Сорри. Вторая причина: в Конгресс было избрано множество новых республиканцев в 2010 и в 2014 гг. В том числе как раз не обычного юридического болота, а самых настоящих представителей чаепития с разным опытом. Ни один из них до сих пор не поддержал Трампа.
no subject
Date: 2015-10-30 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 11:04 am (UTC)Оффтопик
Date: 2015-10-30 11:24 am (UTC)Так вот, Спикер Палаты Представителей это тоже очень большой пост.
Ждем украинского флага над Кремлем?
:))
Re: Оффтопик
Date: 2015-10-30 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 01:30 pm (UTC)и папа. а Хиллари будет невозможно номинировать,
история с email'ами еще далеко не закончена.
no subject
Date: 2015-10-30 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 01:50 pm (UTC)// Сандерс тоже выступил хорошо.
Я слышал такой комментарий, что отказавшись атаковать Хиллари по имейлам Сандерс практически слил, потому что главная проблема у Хиллари не позиции, а lack of character. Я думаю, это верно.
no subject
Date: 2015-10-30 02:14 pm (UTC)"Главная проблема Рубио -- его фамилия" (c) моя старшая дочь.
no subject
Date: 2015-10-30 03:01 pm (UTC)У республиканцев - соглашусь, что авансы, выданные Джебу Бушу, он не оправдал, причём совсем. С другой стороны, мне Рубио кажется каким-то надутым и манерным, что как-то не вяжется с президентским постом. По-моему, будет интереснее, если кандидат GOP будет не от истеблишмента.
no subject
Date: 2015-10-30 03:13 pm (UTC)Вот в этом и дело.
Не народ американский выбирает, а "члены конгресса".
Понятно, что Трампа начали откровенно "задвигать", потому что он слишком набирает популярность. Раскручивают в "общественном мнении" явно непроходных конкурентов,чтобы любой ценой пропихнуть Хиллари.
В-общем, похоже, что республиканцы решили в очередной раз "слить".
с.
no subject
Date: 2015-10-30 03:56 pm (UTC)А есть ссылки на последние выступления тех и других? Хотелось бы посмотреть.
И сколько вообще дебаты длятся? Вот у республиканцев уже третьи, а сколько всего? Как определяются победители, на внутрипартийных выборах? Рейтинг какую-то роль в этом играет? Равное ли количество дебатов у республиканцев с демократами или зависит от партийной принадлежности нынешнего президента? Первый раз слежу за выборами в США, сорри если вопросы глупые.
Умопомрачительные $100 млн ?
Date: 2015-10-30 04:19 pm (UTC)Нищеброды какие-то.
Занявший ВОСЬМОЕ место на выборах мера Киева (а его партия не преодолела 5% барьер в Киевсовет) Сергей Думчев ...
... потратил на предвыбборную кампанию $5 млн (https://www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=%22%D0%94%D1%83%D0%BC%D1%87%D0%B5%D0%B2+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%2C+%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%8E%2C+%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%83%2C+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%89%D1%83%D1%8E+5+%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%22) при том, что ВРП Киева в, грубо говоря, тысячу раз меньше ВВП США.
no subject
Date: 2015-10-30 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 07:17 pm (UTC)Про эстеблишмент
Date: 2015-10-30 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-30 08:32 pm (UTC)