Специалисты по прогнозированию выборов о Дональде Трампе

[kireev]

Почти одновременно два знаменитых предсказателя результатов президентских выборов в США по-разному высказались о шансах Дональда Трампа победить на республиканских праймериз. Причем, я их обоих не раз цитировал у себя в ЖЖ. Алан Абрамовиц считает, что у Трампа очень хорошие шансы, а Нейт Сильвер считает, что у Трампа относительно невысокие шансы. Тут стоит заметить, что ни один из них не говорит, что Трамп точно победит или точно не победит. Скажем, Сильвер оценивает шансы Трампа как "точно выше 0%, но ниже 20%". Но все же это уже само по себе примечательно, что Трамп вызывает жаркие споры не только среди политических комментаторов, журналистов и широкой публики, но и разногласия среди специалистов по прогнозированию результатов выборов.

Comments

[ppl.livejournal.com]

средневзвешенное от вероятностей при каждой из гипотез о свойствах кубика.

А как вы будете выбирать гипотезы если о свойствах кубика вам совершенно ничего не известно? Может он у вас улетит как только вы его оторвете от стола? Понятно, что в реальной жизни вы ограничите выбор неким кругом "разумных" гипотез. Что в случае с кубиком вполне работает. До определенной степени работает и с выборами, но все равно есть очень большой элемент произвола.

На самом деле, если я правильно понимаю как это работает, начальная оценка совсем несущественна - если вы проделываете достаточное количество экспериментов, то результат "сойдется". Но среди прочего это говорит о том, что ваша начальная оценка к реальной "вероятности того, что Трамп получит номинацию" отношения практически не имеет.

[sevabashirov.livejournal.com]

1) Если нам даются условия, что а) у кубика в любом случае 6 граней с числами от 1 до 6 и б) в любом случае итоговым результатом будет выпадение какой-либо грани, то средневзвешенное по гипотезам будет именно 1/6 на каждую цифру в силу принципа симметрии - если есть условия, при которых центр тяжести смещен в пользу одной цифры, до есть ровно столько же условий со смещением в пользу каждой из оставшихся.

2) Тут начинается философия. Дело в том, что реального понятия "вероятности того, что Трамп получит номинацию" вообще не существует. Просто при завершении эксперимента один получит номинацию, остальные не получат. Вероятность не подкрепится частотностью, так как будет лишь один эксперимент (это мы монетку можем подбрасывать 1000 раз в одинаковых условиях, а праймериз-то при этом наборе кандидатов лишь однажды будет, да и если вторые через неделю сделать, обнародованные итоги предыдущих исказят условия проведения). Ведь реальная вероятность - это предел частоты при количестве опытов, стремящихся к бесконечности, а при единичном опыте мы предел посчитать не можем.

[ppl.livejournal.com]

Дело в том, что реального понятия "вероятности того, что Трамп получит номинацию" вообще не существует.

Да, я именно об этом и веду речь.