Специалисты по прогнозированию выборов о Дональде Трампе

[kireev]

Почти одновременно два знаменитых предсказателя результатов президентских выборов в США по-разному высказались о шансах Дональда Трампа победить на республиканских праймериз. Причем, я их обоих не раз цитировал у себя в ЖЖ. Алан Абрамовиц считает, что у Трампа очень хорошие шансы, а Нейт Сильвер считает, что у Трампа относительно невысокие шансы. Тут стоит заметить, что ни один из них не говорит, что Трамп точно победит или точно не победит. Скажем, Сильвер оценивает шансы Трампа как "точно выше 0%, но ниже 20%". Но все же это уже само по себе примечательно, что Трамп вызывает жаркие споры не только среди политических комментаторов, журналистов и широкой публики, но и разногласия среди специалистов по прогнозированию результатов выборов.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Priors устарнавливаются "экспертом", и в отсутствии данных они и остаются самыми новыми субъективными вероятностями. Опять же, кроме оценки 20% есть ещё вопрос - а с каким разбросом. Скажем, если он сказал что у него данных как будто он бросил монетку пять раз и один раз выпала решка - это очень-очень слабые priors с ожиданием в 20%... в принципе не противоречащие его высказыванию что "а может быть и 2%".
По ходу года Силвер наверняка запустит свою модель предсказывающую итог - по крайней мере на прошлых выборах он это делал.
Насчет "ни к какой реальности отнрошения не имеет" - это мисинтерпретация. Конечно, имеет - например, в этой модели совершенно адекватно отражено что Путин не станет президентом США. И точно так же мисинтерпретацией является идея что субъективные вероятности по итогам работы модели перестают быть субъективными и "сходятся к правильному". Они сходятся к правильному только если модель в данном случае сходится с действительностью. Концептуально же то же можно сказать и о priors. И те и другие - были и остаются субъективными вероятностями, а не "правильными" вероятностями результатов выборов. И правильная вероятность результатов выборов никогда не будет ни 20% ни 90%. Потому что это не повторяющаеся событие - это не монетка, которую можно подбрасывать много раз.
Впрочем, то что это priors я не спорю, как и то, что разные люди их выставляют исходя из своих убеждений о том как устроена жизнь. Прост ещё раз хочу напомнить, что модель точно так же строится исходя из убеждений о том как устроена жизнь - вон, на прошлых выборах было полно людей веривших что опросы нужно сначала пересчитать (потому что они искажены), а уже потом вносить в модель. Они до последнего дня из своей модели предсказывали победу Ромни.

[ppl.livejournal.com]

Да, определенная модель, конечно, есть - Путин не сможет стать президентом и прочие ограничения. Но в остальном, как я понимаю, все сводится к экстраполяции результатов опросов. Сильвер это удачно делал в 2008 и 2012 и вроде бы менее удачно в других выборах. В принципе, при приближении к дате выборов такой подход вполне может иметь смысл. Но за год до выборов говорить о вероятности номинации Трампа просто невозможно.

Мне все-таки кажется, что если все правильно считать, то сходимость к правильному результату будет. Но вы правы - есть еще и разброс и может так быть, что неопределенность будет очень велика.

[yaceya.livejournal.com]

Я к тому что понятно что priors - это всегда всего-лишь priors, но всё-же даже они не совсем бесполезны.
В общем, в любом случае в данных интервью они скорее говорят о том, что летом даже первое место Трампа выглядело совершенно временным явлением, а вот после четырех месяцев на первом месте (минус короткий глюк Карсона) разумный человек все-же должен дать чуть больше шансов что Трамп все-же может выиграть.
В конце-концов, если мы считаем что есть 5 основных кандидатов и они равновероятны - это напрямую переводится как 20% на каждого. В данном случае на Рубио кладут больше, потому что он имеет лучшие завязки с эстеблишментом и нормальный антирейтинг. Но вряд ли можно ему отдать столько процентов, чтобы на Трампа совсем не осталось.