Модель Алана Абрамовица о президентских выборах в США 2016 г.

[kireev]

Уже несколько лет подряд я обращаюсь к модели Алана Абрамовица - самой знаменитой модели, предсказывающей победителя президентских выборов в США. Она всегда без исключений правильно называет какая партия победит на выборах, хотя не всегда правильно предсказывает отрыв. Скажем, летом 2012 г., четыре года назад, я писал, что по его модели Обама должен победить Ромни с минимальным перевесом 1-2%. В результате Обама победил, но с перевесом почти 4%.

Итак, на этот раз предварительная (потом ближе к выборам будет окончательная) модель показывает, что на президентских выборах 2016 г. республиканец должен победить демократа 51.3% на 48.7% (это не считая третьих кандидатов). И тут начинается самое забавное: сам Алан Абаромовиц считает, что в ноябре Клинтон легко победит Трампа вопреки его же модели! Почему? Потому что модель же исходит из того, что это будет обычный мейнстримовский демократ и обычный мейнстромовский республиканц. В модель никаким образом не заложена личность кандидата. Но может быть Абрамовиц просто предвзят к Трампу? В том-то и нет, в отличии от Нейта Сильвера, как раз Абрамовиц был очень оптимистичен о шансах Трампа на победу на праймериз еще до их начала в ноябре 2015 г.! Это уже нельзя было вычислить никаким моделями, конечно, но причин для этого было немало.

Мне кажется, что сама по себе фигура Трампа, не должна вносить изменения в модель. Собственно, в нее личность очень сложно интегрировать, хотя в модель вложено наличие или отсутствие больших скандалов у инкумбента, но это не то о чем мы сечас говорим.Если Трамп выиграет, то это покажет устойчивость модели даже к необычным условиям, таким как неординарная личность кандидата. Большой плюс ей. С другой стороны, если Трамп проиграет выборы вопреки модели, да еще и непопулярной Хиллари Клинтон, то в этом не будет ничего страшного для модели. Как сказал математик Норберт Винер: "Лучшая модель кошки... - это кошка".  Но давайте согласимся: в случае проигрыша Трампа те, кто поддерживал его на праймериз, должны нам очень долго и подробно объяснить как они умудрились отдать непопулярному демократу президентство в год, когда его должны были выиграть республиканцы. И чем более легкой будет победа Клинтон - тем более необходимыми будут эти объяснения.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Ээээ, честно говоря, модель включает помимо прочего и общую позицию что республиканская партия находится по отношению к демократической в схожей ситуации по сравнению с соотношением предыдущих десятилетий. А это совсем не факт - и набор республиканских кандидатов свидетельствует о том что республиканцы подошли к этим выборам в довольно печальном состоянии.
Поэтому не обязательно поражение Трампа целиком будет относиться к тому что "если бы не он, республиканцы бы победили". Глядя на выставленных кандидатов - что на Круза, что на Рубио, что на подтанцовку - можно сказать что республиканцы подошли к этим выбором во весьма плачевном состоянии. И вероятно проиграли бы выборы даже если бы пошёл на них не Трамп. Круз - потому что он непопулярен вне своей базы, Рубио - потому что как выяснилось он пустой и слаб и т.п.
Вот landslide будет точно свидетельствовать о большом негативном эффекте Трампа.
p.s. Я помню что вы ещё Кейсика продвигали, но то как Кейсик проводил кампанию, включая продолжение гонки, не смотря на то что он уже потерял шансы на победу в праймериз, явно показывает наличие критического недостатка. Который наверняка проявился бы в основных выборах и никакой имидж умеренного не спас бы.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется, не только же у Трапа фактор личности. Он у всех есть, только в разной мере. У Круза он тоже был бы силен. На счет Рубио я не согласен - я был почти убежден, что у Хиллари против него почти не было бы шансов, даже с учетом его слабости и пустоты: главное, что он мейнстримовский кандидат, да еще с удачным позиционированием, а Клинтон еще вдобавок и непопулярна относительно среднего мейнстримовского демократа.

[yaceya.livejournal.com]

Осенью (пока не стала понятна его слабость) я тоже считал что республиканцам для победы нужно двигать Рубио. Но отвратительная организация праймериз (его в той же Айове обвиняли в том что судя по организации он собирается избираться в мэры Эймса), слабость на дебатах (мы все это видели) - это не то с чем идут побеждать на основных выборах каким бы ни был начальный имидж.
Всё что было у Рубио - это хороший имидж пока он стоял где-то вдалеке. То как он посыпался на праймериз было не случайностью, а значит протяни он чудом до основных выборов (скажем не было Трампа), он бы рассыпался в основной кампании.
Может он сделает выводы и к следующим кампаниям подойдет готовым, но к этим выборам он был совершенно не готов.
p.s. Причем он не продемонстрировал способности быстро адаптироваться, так что нет причин считать что он бы перестроился к основной кампании. В общем, любого размера преимущество - мейнстрим там или удачность имиджа уничтожается в первую очередь пустотой, во вторую организационной слабостью (второе скомпенсирует как-то партия). Единственное чем Рубио был бы лучше для партии - меньше бы вредил на выборах в Конгресс.

[kireev.livejournal.com]

Я согласен, что его неопытность была видна в этой кампании. Но пустота и слабость ИМХО не так уж сильно мешают избранию на пост президента, вспомните Джорджа Буша. Да, ему еще повезло, что кампания Гора была не самой лучшей и Гор был очень нехаризматичным политиком. Но и Рубио бы повезло избираться против непопулярной Хиллари Клинтон с большим "багажом". А он молодой, новое лицо, и без багажа, да еще латинос, но достаточно "белый". Он бы полностью сплотил и Республиканскую партию и республиканский электорат. Я себе с трудом представляю в какой-то значительный процент потенциального республиканского электората, вдруг отказывающегося голосовать за Рубио, потому что он "слабый" и "пустой". На основных выборах такого практически не бывает. Для них он был бы "свой", более менее обладающий уровнем знаний и понимания серьезных проблем для президента - этого достаточно. И тем более против Хиллари Клинтон. Собственно, он ее в опросах опережал до самого конца, когда его слабость и пустота была уже видна.

[yaceya.livejournal.com]

Джордж Буш младший не показывал такой степени пустоты (по крайней мере он себя показывал как целостную личность). И организация кампании была весьма и весьма. Не, молодой-не молодой, а если ты раздолбай - тебе никакой исторический багаж не нужен. Ты сам по себе багаж.
Республиканский электорат скорее оказался бы чуть менее мобилизован, особенно среди про-республиканских независимых, вполне посмотревших на это "ни рыба ни мясо" точно могли бы не пойти голосовать. А при раскладе ядерный республиканский электорат против ядерного демократического, не скомпенсированой мобилизацией республиканцев преимущество у более широкой коалиции демократов.
"Опережал до конца" - это опять же до основных выборов. Он проиграл Трампу на праймериз. Со всем его антирейтингом. Почему вы считаете что этот антирейтинг у Клинтон был бы непреодолимей? Не, не верю я в то что картонный республиканец может выиграть выборы только потому что на нем нарисован молодой латинос. У кандидата должна быть в первую очередь substance, а уже затем идет организация и имидж. Если Трамп завтра объявит о банкротстве или ещё чего там и республиканцы двинут Рубио - он пролетит мимо ноября.

[kireev.livejournal.com]

Я не согласен с тем, что Буш младший не показывал такую же степень пустоты, ИМХО даже большую чем Рубио. У него были другие условия: он был более опытен, у него была поддержка практически всего истеблишмента задолго до выборов, да и сами праймериз для него были короткими против Маккейна: после третьего же штата - Южной Каролины его победа была уже очевидна.

=Он проиграл Трампу на праймериз. Со всем его антирейтингом.=

На основных выборах играют совсем другие факторы, чем на праймериз. Люди легко переходят от одного кандидата к другому. На основных выборах их сдвинуть гораздо сложнее.

=Не, не верю я в то что картонный республиканец может выиграть выборы только потому что на нем нарисован молодой латинос. У кандидата должна быть в первую очередь substance, а уже затем идет организация и имидж.=

Я хотел чтобы так было, но на мой взгляд, как раз substance играет менее важную роль чем, во-первых, fundamentals - они благоприятнее для республиканцев, и во-вторых, да, имидж, позиционирование.

=Если Трамп завтра объявит о банкротстве или ещё чего там и республиканцы двинут Рубио - он пролетит мимо ноября.=

Тогда Рубио будет в крайне неблагоприятных условиях. Тогда может пролететь вообще любой, потому что он будет номинант, который не выиграл праймериз - у него будет мало легитимности в глазах избирателей.

[yaceya.livejournal.com]

Опыть - это уже не пустота. То что на основных выборах есть другие факторы не меняет общих - если Рубио имел низкий антирейтинг и хорошую комбинацию first+second choice и не смог их реализовать, то вероятней всего это был не твердый рейтинг, а именно такой взгляд издали на картонную фигуру приятных очертаний. Ровно то же что было в отношении его президентских рейтингов - по сути конкретную Клинтон продолжали сравнивать с в общем-то generic republican, а не с конкретным Рубио. Праймериз отличаются от основных выборов, но тем не менее именно они показывают способен ли кандидат в принципе на президентскую кампанию. Или его нынешний потолок (как в случае Рубио) - выборы в Сенат.
Substance я подразумевал в широком смысле, включая личность. Слабые как личность кандидаты проигрывать даже благоприятные штаты (если мы не говорим о разнице в 5% и больше, которых сегодня нет).
Насчет того что "Рубио начнет в неблагоприятных условиях" я хотел откоментировать сразу, поскольку предвидел это возражение, но поленился. Что ж, прокомментирую это сейчас - эти неблагоприятные условия на мой взгляд полностью компенисируются тем, что зато избиратель будет иметь меньшее время понять насколько пустой он кандидат. А это, в случае Рубио плюс, который нельзя переоценить.
Ещё раз уточняю - пустота здесь включает не просто программу, а ещё и личность и умение хорошо и по-президентски выглядеть вблизи. Рубио не показал ничего, в результате на праймериз его великолепные fundamentals не реализовались в голоса. Следовательно, логично предположить что такой талант профукать отличные fundamentals вполне повторился бы с профукиванием fundamentals на основных выборах. Fundamentals работают потому что к моменту соревнования встречаются кандидаты одной весовой категории - легковесы отсеиваются на этапе праймериз. Но если так сложилось что у вас один кандидат непопулярный, но явно похож на президента, а другой - что-то такое двумерное и издали вроде приятное...

[kireev.livejournal.com]

У Рубио в принципе на праймериз не могло быть твёрдого рейтинга, так как у него просто не было и не могло быть своего электората, как у Трампа и до какой-то степени у Круза.

=зато избиратель будет иметь меньшее время понять насколько пустой он кандидат=

Ой, да какая разница-то? Если он будет номинирован после конвенции до основных выборов избиратели его все равно будут знать как облупленного.

=Ещё раз уточняю - пустота здесь включает не просто программу, а ещё и личность и умение хорошо и по-президентски выглядеть вблизи. Рубио не показал ничего, в результате на праймериз его великолепные fundamentals не реализовались в голоса. Следовательно, логично предположить что такой талант профукать отличные fundamentals вполне повторился бы с профукиванием fundamentals на основных выборах. Fundamentals работают потому что к моменту соревнования встречаются кандидаты одной весовой категории - легковесы отсеиваются на этапе праймериз. Но если так сложилось что у вас один кандидат непопулярный, но явно похож на президента, а другой - что-то такое двумерное и издали вроде приятное...=

Конечно, сложно защищать потенциал на президентских выборов того, кто проиграл праймериз. У Вас, у меня и даже у любого нормального кандидата в президенты бывают моменты, когда мы не нашли что ответить на обвинение. Прийди это Рубио в голову на дебатах перед Нью-Гэмпширом, вся траектория кандидатов вообще бы изменилась до неузнаваемости и мы с таким же успехом могли бы обсуждать почему не вышло у других кандидатов.

Кстати, Вы почему-то говорите о Трампе как о непопулярном кандидате. Он непопулярен среди всего электората, но все же среди республиканцев к нему положительное отношение было выше 50% и зашкаливало за 60%. И в отличии от Рубио у него был свой электорат. К тому же электорат, который был готов простить абсолютно все. У Рубио изначально не было ни того, ни другого, и подчеркну, в его позиции это было совершенно нормально, но рискованно, когда кандидатов много.

[yaceya.livejournal.com]

Если он не сумел сделать республиканский электорат своим, почему бы он сумел сделать своим общий электорат? А сводить всю кампанию Рубио к одному НГ не стоит. Он и до НГ плохо организовал Айову. И после НГ не сумел адаптироваться.
Отсутствие заметной стратегии в получении своего электората тоже каб-бы не говорит о больших талантах.
У Трампа популярность вышла выше 60% далеко не сразу. И рост его во многом обусловлен тем что республиканцы его сравнивали с другими кандидатами на республиканских праймериз. Т.е. со слабостью того же Рубио.
После этого это как обсуждать fundamentals какого-то ресторана базируясь на том что он удачно расположен в приятного вида здании и игнорируя явную слабость персонала, качество ингридиентов и не способного адаптироваться к пожеланиям клиентов шефа. Слабость кандидата - это fundamental номер один. Который обычно исключается из рассмотрения, потому что к выборам подходят люди одного масштаба и он нейтрализуется.

[kireev.livejournal.com]

=Если он не сумел сделать республиканский электорат своим, почему бы он сумел сделать своим общий электорат? =

По той же причине, почему Трамп сумел сделать республиканский электорат своим, но отстает в опросах на общенациональных выборах. Грубо говоря, что для русского хорошо - то для немца смерть. Это не просто разные вещи, это порой совершенно противоположные вещи. Рубио стоял примерно в центре республиканского электората. Поэтому за него могли проголосовать как почти все, так почти и никто. Это может быть и плюсом и минусом. Вышел минус. Но на основных выборах это как раз должно быть плюсом.

[yaceya.livejournal.com]

Мой поинт в том, что на общих выборах для победы тоже нужно убедить некоторую часть "не совсем своих избирателей" - из прореспубликанских независимых. Если это не сделать выборы проиграешь. А если человек не продемонстрировал подобного умения на праймери, это является свидетельством что он не сделает это и на основных выборах.

[kireev.livejournal.com]

А я вообще не согласен, что из одного следует другое. ИМХО даже может быть и наоборот. Ну, ОК, вижу у нас тут непреодолимые разногласия.

[yaceya.livejournal.com]

в случае Рубио это вполне теоретический спор в любом случае

[kireev.livejournal.com]

Сейчас да. Хотя Рубио вроде бы на неделе должен объявить о своем участии на выборах в Сенат - то есть передумает. Может быть он хочет еще раз и в президенты в 2020 г.? В случае разгрома Трампа и сильного увеличения доли латинос среди голосующих и 75-80% или более из них за Клинтон, потеря Аризоны и даже Техаса, будет такая паника, что опять станут смотреть на Рубио?

[yaceya.livejournal.com]

Что будет через четыре года - это совсем теория. В конце-концов, я ж говорю - может он за 4 года сделает выводы. А может действительно демографические изменения случатся (а он останется к этому моменту viable).

[elf-ociten.livejournal.com]

Согласен, что Трамп легко и сбольшим отрывом победит Клинтон, поэтому будет проголосован на конвенции другой кандидат, повторится каззус 1912 г. когда Рузвельа имевшего относительное большинство там 48% делегатов. выкинули))

[kireev.livejournal.com]

На всякий случай уточню: Вы имеете в виду что на Демократической или на Республиканской конвенции будет проголосован другой кандидат? Сейчас и у Клинтон и у Трампа абсолютное большинство делегатов.

[elf-ociten.livejournal.com]

У Клинтон большинство относительное-2219 из 4765 обязанных за нее голосовать)
У Трампа-1415 из 2472

[kireev.livejournal.com]

А-а, Вы все про это, понял.

[stas]

Тут ещё такой вопрос, что до выборов ещё 5 месяцев, а Трамп известен, гхм, гибкостью своих позиций. Т.е. он вполне может изменить свои позиции и тактику по множеству вопросов, и даже его самые явные ляпы могут быть к тому времени забыты. Конечно, электорат Клинтон за него голосовать не будет, но борьба-то пойдёт не за него - и не исключено, что Трамп, будучи вполне откровенным популистом, поведёт себя именно так, чтобы сгладить нынешнее впечатление от своей личности. Не исключено, конечно, и обратное - что он наговорит ещё больше глупостей и вообще похоронит свои шансы.

[elf-ociten.livejournal.com]

и произойдет несколько крупных террактов в колеблющихся штатах на вроде флориды, совершенными мусульманами)

[kireev.livejournal.com]

Вобщем, да. Собственно, поэтому точно результаты выборов никто сейчас не может знать. Слишком много неизвестных.

[daily-madness.livejournal.com]

Как смешно вас либералов читать )) Трамп уже 30 лет как стоит на одних и тех же позициях. Ток-шоу с его участием 80-90-х годов посмотрите, и не читайте больше перед обедом либеральных газет. Других правда нет, ну и ладно. ))

[kireev.livejournal.com]

Помимо того, что Вы написали это не либералу, самое смешное, что Трамп сам не раз говорил, что изменил свои позиции, при этом каждый раз вспоминая Рейгана, который их тоже сильно изменил.

[daily-madness.livejournal.com]

Ничего не меняет только идиот, основных же положений Трамп не менял.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется, каждое изменение его позиции Вы сможете оправдать тем, что это не основные положение. Скажем, отношение абортам он менял - для республиканцев и демократов это одно из основных положений. Да или нет?

[temur25.livejournal.com]

А то, что Трамп был членом трех партий, в том числе и демократической, это тоже либералы придумали?

[daily-madness.livejournal.com]

Он был демократом в юности, по дефолту. В NY почти каждый демократ. Вот только он быстро сбежал из демократов когда познакомился воочию с реальными демократами в мэрии. А ему, как девелоперу, приходилось иметь с ними дело постоянно, утрясая детали зонинга во всех своих проектах. Можете сами послушать: youtube com/watch?v=_JkC16yXa0c&list=PLNtodELbNKJPqg1aSoCRxLfolTBZckmIk

[kireev.livejournal.com]

=В NY почти каждый демократ=

Сразу видно сторонника Трампа. Один поток неверных утверждений. В Нью-Йорке зарегистрированных демократов даже чуть менее половины. Кстати, и за демократов на президентских выборах голосовало менее половины от зарегистрированных избирателей.

[temur25.livejournal.com]

Он до 2009 был демократом, не фига ж себе молодость затянулась.

[daily-madness.livejournal.com]

Вы бредите.

[temur25.livejournal.com]

В википедии забанили?

[elf-ociten.livejournal.com]

а клинтон была членом республиканской партии)

[kireev.livejournal.com]

Это действительно было совсем в молодости, к тому же никто не говорил, что Клинтон не меняла убеждений, в в том числе и по важным вопросам и относительно недавно, скажем, по однополым бракам.

[temur25.livejournal.com]

И?

[stas]

Как смешно вас либералов читать

Это вы с кем сейчас разговаривали?

Трамп уже 30 лет как стоит на одних и тех же позициях.

http://stas.livejournal.com/1045406.html
Это, разумеется, далеко не единственный пример. Тут беда в том, что позицию, заключающуюся в а) "только идиот не меняет позиций" б) любое изменение - несущественное, а "в главном" ничего не изменилось - логически опровергнуть невозможно, поскольку любой факт изменения может быть обьявлен либо "не главным", либо "мудрым изменением позиций".
В целом, я ничего против не имею изменения позиций. А вот лапшу на уши вешать и говорить, что Трамп этого не делал, не стоит. Вы не джедай, у вас не получится "это не те андроиды".

Ток-шоу с его участием 80-90-х годов посмотрите

Вот ещё нечего мне делать, смотреть третьесортный балаган. К счастью, это не единственный источник сведений о том, что, когда и где говорил Трамп. В наш информационный век, источников много.

не читайте больше перед обедом либеральных газет

"Страшная штука, эти архивы".

[riko44.livejournal.com]

По моему он не сколько гибкий, сколько непредсказуемый.
Уж вполне мог бы за последние пару недель смягчить тон по некоторым вопросам, но продолжается "Остапа понесло"

[lazy-spying.livejournal.com]

Абрам Аланцева - хреновый предсказательница.
Он предсказывала, что старина Адольф всех победит.

[dr-eburg.livejournal.com]

Из двух зол я голосую за предсказуемое и привычное.

[invader-avenger.livejournal.com]

Чето я очкую

[alacsony.livejournal.com]

Ну сам Абрамовиц, помнится, приводил МакГоверна-72 как пример того, что модель может сильно расходиться с реальностью. Собственно, по степени разгрома партийных элит Трамп достаточно близок к этому примеру.

[kireev.livejournal.com]

Да, но тут разница в том, что МакГоверн и так должен был проиграть, просто он проиграл с куда большим отставанием, чем должен был. А республиканцы должны выиграть.