Нашел не совсем новую, но интересную карту доли белых американцев с расовыми предрассудками. Тут показан процент респондентов, которые чаще ассоциируют негативные слова с лицами афро-американцами. Больше об исследовании по ссылке. Очень похоже на карту запросов по слову "ниггер", которую я как-то давно приводил. Абсолютно разные исследования, но какой географически похожий результат!
Вы пишете, что криминальность черных вторична, учитывая социальную стратификацию. Я бы не делал поспешных выводов о том, что пвервично, а что вторично. Разве так уж невозможно, что чем больше склонность к нарушению социальных норм, в том числе и к преступности, тем ниже социальное положение?
Что, например, является причиной продолжающегося не смотря на миллиарды долларов помощи, программ и обратной дискриминации белых, социального положения чернокожих американцев? Культура, генетика, то и другое вместе? И как они взаимодействуют - культура и генетика?
Ведь неявное предположение, необходимое для отрицания этого - это то, что люди все абсолютно одинаковы в своих способностях и склонностях и темпераменте, и нет никаких различий между ними, кроме тех, что обусловлены их воспитанием и культурой и образованием. Задавать такие вопросы необязательно означает быть расистом, хотя это и противоречит либеральному нарративу.
Здесь в скобках замечу, что у нас в США "либерал" имеет совсем другое значение и коннотации, чем у вас в России.
Сложно спорить о том, что низкий социальный статус и криминализация коррелируют. Статистика может нам показать эту корреляцию, но не выявить причинность. По сути, даже не доказать взаимосвязь (помните все эти смешные явные корреляции между урожайностью моркови и числом защищенных дипломов?).
Нужна адекватная теория, которую статистика может лишь _косвенно_ доказать. Сама по себе статистика и даже очевидные корреляции _источником_ теории быть не должны - ну потому что это могут быть не причина и следствие, а два следствия чего-то нами незамеченного. То есть да, возможно верна теория о том, что карманник никогда не станет сенатором - а может и другая, что у нищего часто просто нет особого выбора, как заработать на дозу на хлеб.
Миллиарды помощи и программ - не факт что вообще реально помогают. Возможно, как раз мешают, ибо не создают конкурентных механизмов. Пример - ваши "спортивные стипендии". Тупой качок получает место в колледже, что делает для него бессмысленной зубрежку и учебу. То есть преференции ему помогают получить диплом, но мешают (именно так) получить знания.
Кстати те же самые "британские ученые" - это именно результат бездумного вливание госсредств в образование. Когда наплодили учебных заведений, назначили бешенные гранты - и в результате получили кучку шоу-менов от науки, которые конкурируют за внимание таблоидов самым простым способом - желтушными соцопросами. В итоге если в 1GB каким-то чудом и остались адекватные ученые - им теперь сперва приходится отмежеваться от своих "именитых" коллег, прежде чем их вообще начнут слушать. Все это результат раздачи привилегий и связанного с ними золотого дождя.
Я не берусь делать выводы о том, создал ли Кетцалькоатль всех людей равными. Я просто говорю что "судить по делам" не всегда верно.
У нас слово "либерал" форсят как ругательство, но это явно не от понимания природы термина. У нас когда-то и "кибернетика" форсилась как "лженаука".
С большинством ваших тезисов я совершенно согласен.
И с тем, что статистика оперирует с бестелесными числами и поэтому ничего ни доказать, ни опровергнуть не может. И с побочными эффектами чрезмерного государственного финансирования науки и образования.
Мой тезис в том, что да, нужна теория, еще нужнее экспериментальная проверка результатов, если это возможно. И нужна свобода научного поиска, не зашоренного предубеждениями, например, о априорном равенстве людей в наклонностях и социальных способностях.
Без предубеждений социологии не бывает, это миф. Я как раз и хочу сказать, что статистика "что дышло". Можно доказать все, что хотите, главное правильно методику подобрать. Хотите доказать что "100% россиян пользуются интернетом" - проведите опрос в очереди в кассы на "интернет-неделю". Хотите доказать обратное - переместитесь ближе к собесу. Это даже без всяких хитрых нормировок и взвешиваний, не говоря уж про аппроксимации - жонглируя которыми можно вообще что угодно превратить во что угодно.
Люди неравны сами по себе. Просто не равны. Попытка объяснить это неравенство расой или полом не намного оправданнее объяснения гороскопом. Дайте мне бабла на две ламборджини, и я вам методически безупречно докажу, что весы более социально ответственны, чем скорпионы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireev
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-23 08:14 am (UTC)Что, например, является причиной продолжающегося не смотря на миллиарды долларов помощи, программ и обратной дискриминации белых, социального положения чернокожих американцев? Культура, генетика, то и другое вместе? И как они взаимодействуют - культура и генетика?
Ведь неявное предположение, необходимое для отрицания этого - это то, что люди все абсолютно одинаковы в своих способностях и склонностях и темпераменте, и нет никаких различий между ними, кроме тех, что обусловлены их воспитанием и культурой и образованием. Задавать такие вопросы необязательно означает быть расистом, хотя это и противоречит либеральному нарративу.
Здесь в скобках замечу, что у нас в США "либерал" имеет совсем другое значение и коннотации, чем у вас в России.
no subject
Date: 2016-07-23 08:38 am (UTC)Нужна адекватная теория, которую статистика может лишь _косвенно_ доказать. Сама по себе статистика и даже очевидные корреляции _источником_ теории быть не должны - ну потому что это могут быть не причина и следствие, а два следствия чего-то нами незамеченного. То есть да, возможно верна теория о том, что карманник никогда не станет сенатором - а может и другая, что у нищего часто просто нет особого выбора, как заработать
на дозуна хлеб.Миллиарды помощи и программ - не факт что вообще реально помогают. Возможно, как раз мешают, ибо не создают конкурентных механизмов. Пример - ваши "спортивные стипендии". Тупой качок получает место в колледже, что делает для него бессмысленной зубрежку и учебу. То есть преференции ему помогают получить диплом, но мешают (именно так) получить знания.
Кстати те же самые "британские ученые" - это именно результат бездумного вливание госсредств в образование. Когда наплодили учебных заведений, назначили бешенные гранты - и в результате получили кучку шоу-менов от науки, которые конкурируют за внимание таблоидов самым простым способом - желтушными соцопросами. В итоге если в 1GB каким-то чудом и остались адекватные ученые - им теперь сперва приходится отмежеваться от своих "именитых" коллег, прежде чем их вообще начнут слушать. Все это результат раздачи привилегий и связанного с ними золотого дождя.
Я не берусь делать выводы о том, создал ли Кетцалькоатль всех людей равными. Я просто говорю что "судить по делам" не всегда верно.
У нас слово "либерал" форсят как ругательство, но это явно не от понимания природы термина. У нас когда-то и "кибернетика" форсилась как "лженаука".
no subject
Date: 2016-07-23 09:46 am (UTC)И с тем, что статистика оперирует с бестелесными числами и поэтому ничего ни доказать, ни опровергнуть не может. И с побочными эффектами чрезмерного государственного финансирования науки и образования.
Мой тезис в том, что да, нужна теория, еще нужнее экспериментальная проверка результатов, если это возможно. И нужна свобода научного поиска, не зашоренного предубеждениями, например, о априорном равенстве людей в наклонностях и социальных способностях.
no subject
Date: 2016-07-23 09:56 am (UTC)Люди неравны сами по себе. Просто не равны. Попытка объяснить это неравенство расой или полом не намного оправданнее объяснения гороскопом. Дайте мне бабла на две ламборджини, и я вам методически безупречно докажу, что весы более социально ответственны, чем скорпионы.