Нашел не совсем новую, но интересную карту доли белых американцев с расовыми предрассудками. Тут показан процент респондентов, которые чаще ассоциируют негативные слова с лицами афро-американцами. Больше об исследовании по ссылке. Очень похоже на карту запросов по слову "ниггер", которую я как-то давно приводил. Абсолютно разные исследования, но какой географически похожий результат!
Это пример того о чем я говорю - неверной методологии. Если составить тест так, чтобы нивелировать врожденный или привитый расизм (например дать оценивать письменные высказывания), то результаты будут совершенно иные - вы согласны?
Если да, значит согласны что методология важна и влияет на результат. А раз так - то возможны и подтасовки (пусть и несознательные), направленные на то, чтобы манипулировать мнением респондентов. Например, выбирать (подсознательно) для теста фото страшненьких негров и симпатичных белых.
Методология всегда важна и влияет на результат. Но Ваше утверждение про возможные подтасовки: не те фото негров и не те фото белых, не объясняет самой географической закономерности. Получившаяся карта имеет очень хорошую корреляцию с кучей других карт, которые измеряют расизм.
Потому что составители других карт тоже подтасовывают.
Потому что у них в этот раз получился результат, не коррелирующих с другими картами и они внесли поправочные коэффициенты (потому что перед грантодателем надо отчитаться).
Потому что цель была нарисовать именно такую карту, чтобы обосновать что-то, например распределение электората, или федеральных субсидий или мало ли что.
У вас есть хоть какое-то предположение о том, как именно они собирали данные и как обрабатывали? Вы видели их методологию? Если нет - как можете верить? Я могу вам провести статистическое исследование, доказывающее корреляцию курения и рака легких - а могу однозначно опровергающее. В чем разница? В том, кто оплатил исследование, для кого подобрана методология.
Я 10 лет проработал в рановском НИИ, занимался макроэкономикой. Есть десятки _честных_ способов обработать данные так, чтобы получить грант или доказать свои рассуждения. И сотни нечестных. Более того вам скажу - нет никакой возможности собрать объективную статистику, особенно в социологии, особенно в таких масштабах. Если, конечно, научно и строго подходить к вопросу. Это банально слишком дорого.
Да даже так скажу - Вы знаете, как считается погрешность вычислений? Если у вас два числа, каждое с погрешностью в 2% (чего на практике почти невозможно получить, обычно все 30%), перемножаются - то у результата погрешность 4%. А теперь вспомните формулу перемножения матриц. Я как-то посчитал погрешность результата для балансовой модели, если знаете такую - когда дошел до десятков тысяч процентов погрешности, не завершив даже первого цикла, бросил и постарался забыть это смелое начинание. То есть мы получаем результат с погрешностью как правило более ста(!) процентов. В чем секрет, почему эти методы все же работают и применяются, а результат выглядит скорее правдоподобно, нежели сенсационно? Секрет в том, что исследователь заранее более-менее знает что он хочет получить. Вот и все, что нормальному человеку нужно знать о статобработке.
Более того, тот факт что вы получили однозначную корреляции хвоста и мочалки ничего не доказывает. Чтобы долго не объяснять, поглядите это: http://pikabu.ru/story/lozhnyie_korrelyatsii_2287154
Еще раз скажу - даже если не мухлевать с репрезентативностью выборки и с хитровывернутыми вопросами, просто на обработке можно перевернуть все с ног на голову - смотря что именно вы хотите доказать. Или просто случайно напортачить.
Уверен, что вы мне не поверите, потому что привыкли иметь дело с результатом статобработки - и свято доверять красивым картинкам - а в процесс глубоко никогда не залезали. Ну ваше право.
=Потому что составители других карт тоже подтасовывают.=
Мне все больше нравятся Ваши комментарии :) Составители карт сговорились и фальсифицируют в одном направлении чтобы опорочить белых южан и сельских белых в Аппалачах или как? Дело в том, что сейчас даже живет поколение людей, которые еще выросли при сегрегации и голосовали за кандидатов, которые ее поддерживали. И мы прекрасно знаем ее географию.
=свято доверять красивым картинкам= Это утверждение нигде не доказано. Одним источникам я доверяю, другим меньше, а другим вообще не доверяю. Но если есть целая серия серьезных взаимоподтверждающих данных - то да, им можно доверять и то в какой-то степени.
Сговор тут совсем не обязателен. Это вопрос спроса и предложения. И я не говорю о том, что кто-то специально ставит с ног на голову. Просто "все знают что там еще живет поколение людей, голосовавших за сегрегацию". И если аспирант Джон привезет из командировки статвыборку не отвечающую тому, что "все знают", к нему будет много вопросов, его заставят перепроверять, пока суть да дело на место помощника декана возьмут Синтию - а Джону это зачем? Он знает тоже самое, что "все знают", и с закрытыми глазами вам нарисует правдоподобные цифры. Ну или как минимум выбросит неправдоподобные.
Я не знаю, о каких конкретно источниках вы говорите, но думаю не ошибусь если скажу - вы доверяете тем источникам, чьи выводы совпадают с вашим интуитивным пониманием. А тех, чьи не совпадают, подозреваете в ангажированности. Хотя не видели платежных ведомостей ни тех, ни других.
Другими словами, вы посетите страничку (купите отчет) тех, кто думает как вы, и проигнорируете сомнительных. Они это тоже понимают и дают то, что вы купите. То есть никакого "сговора" нет. Просто рано или поздно все, за кого не голосовали рублем, сменят род деятельности. И останутся только востребованные статистики.
Мои комментарии вам "все больше нравятся" именно потому, что не совпадают с вашим интуитивным пониманием. Вы не пойдете на мой сайт, не накрутите мне баннер, не купите мой отчет. Если таких как вы - будет большинство, я рано или поздно сделаю выводы и буду писать то, что нравится потребителю. Вот так это и работает (на самом деле не со мной - я именно из тех, кто сменил род деятельности).
=Сговор тут совсем не обязателен. Это вопрос спроса и предложения. И я не говорю о том, что кто-то специально ставит с ног на голову. Просто "все знают что там еще живет поколение людей, голосовавших за сегрегацию". И если аспирант Джон привезет из командировки статвыборку не отвечающую тому, что "все знают", к нему будет много вопросов, его заставят перепроверять, пока суть да дело на место помощника декана возьмут Синтию - а Джону это зачем? Он знает тоже самое, что "все знают", и с закрытыми глазами вам нарисует правдоподобные цифры. Ну или как минимум выбросит неправдоподобные.=
Ну даже без сговора, Вы сейчас утверждаете просто ошеломляющую по масштабам фальсификацию целого сектора человеческих знаний. У Вас есть доказательства такого громкого утверждения?
=Я не знаю, о каких конкретно источниках вы говорите, но думаю не ошибусь если скажу - вы доверяете тем источникам, чьи выводы совпадают с вашим интуитивным пониманием. А тех, чьи не совпадают, подозреваете в ангажированности. Хотя не видели платежных ведомостей ни тех, ни других. =
Нет, Вы ошибаетесь. Может быть будете больше читать мой блог, поймете это. Ну или будете дальше спорить с воображаемым Вами оппонентом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireev
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-23 06:24 pm (UTC)Если да, значит согласны что методология важна и влияет на результат. А раз так - то возможны и подтасовки (пусть и несознательные), направленные на то, чтобы манипулировать мнением респондентов. Например, выбирать (подсознательно) для теста фото страшненьких негров и симпатичных белых.
no subject
Date: 2016-07-23 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-24 04:16 am (UTC)Потому что у них в этот раз получился результат, не коррелирующих с другими картами и они внесли поправочные коэффициенты (потому что перед грантодателем надо отчитаться).
Потому что цель была нарисовать именно такую карту, чтобы обосновать что-то, например распределение электората, или федеральных субсидий или мало ли что.
У вас есть хоть какое-то предположение о том, как именно они собирали данные и как обрабатывали? Вы видели их методологию? Если нет - как можете верить? Я могу вам провести статистическое исследование, доказывающее корреляцию курения и рака легких - а могу однозначно опровергающее. В чем разница? В том, кто оплатил исследование, для кого подобрана методология.
Я 10 лет проработал в рановском НИИ, занимался макроэкономикой. Есть десятки _честных_ способов обработать данные так, чтобы получить грант или доказать свои рассуждения. И сотни нечестных. Более того вам скажу - нет никакой возможности собрать объективную статистику, особенно в социологии, особенно в таких масштабах. Если, конечно, научно и строго подходить к вопросу. Это банально слишком дорого.
Да даже так скажу - Вы знаете, как считается погрешность вычислений? Если у вас два числа, каждое с погрешностью в 2% (чего на практике почти невозможно получить, обычно все 30%), перемножаются - то у результата погрешность 4%. А теперь вспомните формулу перемножения матриц. Я как-то посчитал погрешность результата для балансовой модели, если знаете такую - когда дошел до десятков тысяч процентов погрешности, не завершив даже первого цикла, бросил и постарался забыть это смелое начинание. То есть мы получаем результат с погрешностью как правило более ста(!) процентов. В чем секрет, почему эти методы все же работают и применяются, а результат выглядит скорее правдоподобно, нежели сенсационно? Секрет в том, что исследователь заранее более-менее знает что он хочет получить. Вот и все, что нормальному человеку нужно знать о статобработке.
Более того, тот факт что вы получили однозначную корреляции хвоста и мочалки ничего не доказывает. Чтобы долго не объяснять, поглядите это:
http://pikabu.ru/story/lozhnyie_korrelyatsii_2287154
Еще раз скажу - даже если не мухлевать с репрезентативностью выборки и с хитровывернутыми вопросами, просто на обработке можно перевернуть все с ног на голову - смотря что именно вы хотите доказать. Или просто случайно напортачить.
Уверен, что вы мне не поверите, потому что привыкли иметь дело с результатом статобработки - и свято доверять красивым картинкам - а в процесс глубоко никогда не залезали. Ну ваше право.
no subject
Date: 2016-07-24 04:28 am (UTC)Мне все больше нравятся Ваши комментарии :) Составители карт сговорились и фальсифицируют в одном направлении чтобы опорочить белых южан и сельских белых в Аппалачах или как? Дело в том, что сейчас даже живет поколение людей, которые еще выросли при сегрегации и голосовали за кандидатов, которые ее поддерживали. И мы прекрасно знаем ее географию.
=свято доверять красивым картинкам=
Это утверждение нигде не доказано. Одним источникам я доверяю, другим меньше, а другим вообще не доверяю. Но если есть целая серия серьезных взаимоподтверждающих данных - то да, им можно доверять и то в какой-то степени.
no subject
Date: 2016-07-24 04:42 am (UTC)Я не знаю, о каких конкретно источниках вы говорите, но думаю не ошибусь если скажу - вы доверяете тем источникам, чьи выводы совпадают с вашим интуитивным пониманием. А тех, чьи не совпадают, подозреваете в ангажированности. Хотя не видели платежных ведомостей ни тех, ни других.
Другими словами, вы посетите страничку (купите отчет) тех, кто думает как вы, и проигнорируете сомнительных. Они это тоже понимают и дают то, что вы купите. То есть никакого "сговора" нет. Просто рано или поздно все, за кого не голосовали рублем, сменят род деятельности. И останутся только востребованные статистики.
Мои комментарии вам "все больше нравятся" именно потому, что не совпадают с вашим интуитивным пониманием. Вы не пойдете на мой сайт, не накрутите мне баннер, не купите мой отчет. Если таких как вы - будет большинство, я рано или поздно сделаю выводы и буду писать то, что нравится потребителю. Вот так это и работает (на самом деле не со мной - я именно из тех, кто сменил род деятельности).
no subject
Date: 2016-07-24 04:49 am (UTC)Ну даже без сговора, Вы сейчас утверждаете просто ошеломляющую по масштабам фальсификацию целого сектора человеческих знаний. У Вас есть доказательства такого громкого утверждения?
=Я не знаю, о каких конкретно источниках вы говорите, но думаю не ошибусь если скажу - вы доверяете тем источникам, чьи выводы совпадают с вашим интуитивным пониманием. А тех, чьи не совпадают, подозреваете в ангажированности. Хотя не видели платежных ведомостей ни тех, ни других. =
Нет, Вы ошибаетесь. Может быть будете больше читать мой блог, поймете это. Ну или будете дальше спорить с воображаемым Вами оппонентом.
no subject
Date: 2016-07-24 04:52 am (UTC)Вы правда видели платежные ведомости?
no subject
Date: 2016-07-24 05:01 am (UTC)