Кто бы мог победить на республиканских праймериз без Трампа?

[kireev]

Дональд Трамп вступил в президентскую гонку одним из последних. Может быть он долго сомневался?  В 2011 г. (и раньше) он тоже "флиртовал" с этой идей, но решил не баллотироваться. Но что было бы если бы он не стал баллотироваться и в этот раз? Разумеется, мы точно никогда не узнаем ответ на этот вопрос: история не имеет сослагательного наклонения. Но мне кажется в условный "финал" вышли бы два кандидата, причем, как раз я о них недавно писал. Первый Тед Круз. Это очевидно, ведь он занял второе место на этих праймериз, а неучастие Трампа ему бы дало бы дополнительных антиистеблишментских голосов, тогда бы его победу на праймериз совсем легко было бы представить. Второй совсем неожиданный - Крис Кристи, но если разобраться, то это будет тоже очевидно.

Неучастие Трампа в выборах не спасло бы некоторых кандидатов. Это не спасло бы Уокера, который вышел совсем рано. Собственно, с Трампом у него даже не было никаких особых "столкновений", он просто оказался совсем "никаким" на дебатах. Неучастие Трампа ничего бы для него не изменило. Сейчас так же очевидно, что Джеб Буш был точно так же оберечен и без Трампа: слишком уж он невыразительный и он совсем не попадал в "настроения" республиканцев в этом цикле. Я до сих пор считаю, его выдвижение одной из самых умопомрачительных ошибок и с его стороны и со стороны тех, кто почему-то подумал, что это хорошая кандидатура и дал ему много миллионов на кампанию, которые он профукал на то, что бы убрать Рубио: конкурента за его электорат. Трамп забрал часть потенциальных голосов Рэнда Пола: даже по графикам изменения его поддержки видо, что она падала по мере роста Трампа. Но даже без этого Рэнд Пол явно не тянул на победу в этом цикле: у него нет харизмы его отца, тем более его отец тоже никогда реально не претендовал на победу. Кейсику от неучастия Трампа голосов бы почти не досталось: это совсем не его электорат в любом случае. Аналогично с Рубио, но к нему еще мы вернемся.

Есть еще Карсон, с которым у Трампа частично был один электорат.  Карсон точно так же взлетел бы в рейтингах осенью, но вышел бы на первое место, а не на второе. Это было неизбежно: консервативный, против истеблишмента, сразу бросается в глаза. Но он тоже не имел реальных шансов: как он сам верно сказал "Меня люди любят, но не до такой степени, чтобы проголосовать за меня". А вся причина в том, что у него в отличии от Трампа и Круза, достаточно слабы лидерские качества. Практически наверняка более поздним, но более реальным выборов для консервативного электората стал бы Круз, как это и произошло в реальности.

Но кто больше всего бы выиграл от неучастия Трампа так это Крис Кристи. Как раз человек, который "рубит правду-матку" - это его имидж. К тому же он был популярен среди северо-восточных, умеренных избирателей, среди которых был силен и Трамп. Кристи вступил в гонку в крайне плохой форме - бриджгейт был еще совсем свеж в памяти. Его электоральный рейтинг был совсем низкий. Он хорошо выступал на дебатах, и отношение к нему стало меняться - смотрите график Буша и график Буша наложенный на график Кристи. Его электоральный рейтинг рос, но крайне медленно: просто весь его потенциальный электорат забрал Трамп, который полностью доминировал в СМИ. У Кристи просто не было возможности пробиться на этом "поле".



Айову наверняка точно так же выиграл бы Круз, только еще с большим отрывом, а Рубио был на втором месте, Карсон - на третьем. Рубио опять взелет бы в рейтингах, как и было в реальности, а истеблишмент говорил бы "Кто угодно, только не Круз", как частично и произошло. Но Кристи мог точно так же "угробить" Рубио на дебатах перед Нью-Хэмпширом, как он и сделал, чем в реальности помог не себе, а Трампу и Кейсику. Но без Трампа он помог бы прежде всего себе. Южный электорат Трампа Кристи подходит слабо, а трапмовский электорат Нью-Хэмпшира ему как раз очень хорошо подходит. Он должен был быть явно самым бенефициаром при разделе траповских 35%. Если без Трампа в Аойве я бы ожидал что-то типа такого: Круз 35%, Рубио 25%, Карсон 15%, Кристи, Пол и Буш по 5-6%, то в Нью-Гэмпшире без Трампа вполне могло бы быть что-то типа такого: Кристи 23%, Круз 17%, Кейсик 16%, Буш и Рубио по 12-13%, Пол 9-10%, Карсон 5%. До начала голосования Кристи даже без Трампа никогда бы не лидировал в общенациональных рейтингах, но после победы в Нью-Гэмпшиере вполне мог бы выйти на второе место после Круза. Причем, Рубио бы пришлось еще хуже, чем в реальности: Кристи, а не Рубио, воспринимался бы как основная альтернатива "ужасному" Крузу. И Круз с Кристи стали бы основными двумя кандидатами: оба против "Вашингтона", только один более консервативный,  а другой более умеренный. Но у Кристи была бы некоторая "фора" в более "голубых" штатах система чаще всего winner-take-all, что в свое время хорошо помогло Ромни. А у Круза было бы преимущество того, что в Супервторник голосуют больше южные штаты. Не знаю кто бы из них мог в итоге победить, но битва была бы ожесточенной.

Могло бы все произойти иначе? Конечно, но описанный мной сценарий с учетом того, что произошло в реальности, в случае неучастия Трампа очень даже правдоподобен.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Я написал:
-Ну то есть с самими демографическими изменениями Трамп помочь не может
=http://kireev.livejournal.com/1280652.html?thread=30853004#t30853004=

Вы написали:
="помочь не может"

я большего мнения о роли личности в Истории=
http://kireev.livejournal.com/1280652.html?thread=30855052#t30855052

То есть все же речь шла про демографические изменения - ну то есть рост процента латинос через иммиграцию и более высокий естественный прирост.

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

напомнило первый тут бан:)
(тогда меня забанили за слова "Почему меня должны волновать голоса политических оппонентов? У меня он голос не украл - я ему его по зову сердца и по убеждению сам отдал").


у вас профессиональный кретинизм, вы слишком большое значение придаёте выборам, когда для других они лишь средство

Да, о демографических изменениях шла речь, Я думал, они сами вас волнуют, либо вы свой выбор против Трампа объясняете.

Насчёт же применительно к выборам, повторю в который раз: Трампу свой электорат большинства консолидировать, а не за меньшинство эмигрантов с правом голоса бороться.

[kireev.livejournal.com]

Вы меня утомили.

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

Я таки позволю наш разговор подытожить.

Мне кажется, я вас понимаю. Вы считаете, что вот, раз расовый (и прочий такой) состав населения меняется, то и политика должна сдвигаться вслед, учитывая всё в большей степени интересы разных цветных и недавних эмигрантов.
Отсюда и убеждение в провальности Трампа, ведь он ведёт избирательную компанию против этого тренда.
Я даже понимаю, откуда у вас такие убеждения: вы эмигрант и жена у вас китаянка - чего же тут: быт определил сознание, или сознание - быт, какая разница...

Я же признаю в вашей позиции свою логику. Только я считаю, что эта политическая поляна уже прочно занята демократами, и потому республиканцам на ней ловить нечего. И потому шансов у республиканских кандидатов, пытавшихся потрафить эмигрантам и меньшинствам, нет.

Шанс республиканский другой. Это дать лозунги для большинства, получить именно от него консолидированное голосование в свою пользу, и тем победить. Сами признаёте: 95% негров проголосовали за Обаму, и тем самым он и победил, так для победы республиканцев хватит и 70% голосов белых.
Именно это лучше получилось у Трампа, и именно потому, я считаю, только у него был и есть шанс победить Клинтон.

[gena-t.livejournal.com]

Республиканцам нужно негров ловить. Ведь по сути, это же недоразумение, что негры за демократов голосуют. Они же консерваторы по сути. И никакие не иммигранты, их предков в большинстве еще до образования США в Америку привезли. И у демократов они голосуют за самых консервативных, вон как они Сандерса прокатили. Тоже ведь, похоже, что у белых демократов Клинтон проиграла. Но конечно бело-черная ненависть мешает.

[kelestian.livejournal.com]

ага, а в свое время бурно голосовали за более либерального Обаму. Никакие они не консерваторы, конечно, да и Демпартия окормляет афроамериканцев и их вождей уже лет 50

[gena-t.livejournal.com]

Ну как это не консерваторы? Думаете, они однополые браки поддерживают? Черта с два! Они даже свободную продажу марихуаны не поддерживают. Вот почему они за Сандерса не голосовали? Ведь казалось бы. А Клинтон-муж в свое время всякие пособия почти отменил. Но все равно поддерживают.

[kelestian.livejournal.com]

в церкви не ходят, традиционных семей днем с огнем не сыщешь, да и про нелюбовь к гей-бракам я совсем не уверен. С чего бы им быть против марихуаны?

Клинтон-муж считается самым unfriendly к черным президентом-демократом, но мадам Клинтон к ним наоборот благоволит, тем более что распаление расовой войны сейчас позволяет много очков заработать. Потому и голосовали, что она их всячески опекала + за нее лидеры общины

[gena-t.livejournal.com]

А что это у них за лидеры общины? Главные наркоторговцы что ли?

[kelestian.livejournal.com]

нет, Ал Шарптон, например, вожди BLM (не знаю их поименно)

[gena-t.livejournal.com]

Посмотрел, что это за Шарптон. Baptist minister однако. Как я и говорил - консерваторы. За попов голосуют.

[kelestian.livejournal.com]

может, за социальных консерваторов они бы и проголосовали (хотя их невероятно трудно было бы оттащить от Демпартии), но в Республиканской партии до недавнего времени в силе были business conservatives и tea party, которые за сокращение подачек со стороны государства (и тем более против affirmative action). Ну а сейчас у республиканце в силе вообще Трамп, который, как известно, гитлер-гитлер.

[gena-t.livejournal.com]

А все-таки. Представьте, что если бы американские негры в какой-то момент обратились в ислам. И сейчас было бы тоже самое, только главные негритянские вожди были бы не баптистские, а мусульманские священнослужители. Ведь по сути же никакой разницы.