![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevИтак, результаты моего опроса о том, кто победит на президентских выборах такие: 93% сторонников Клинтон считают, что на выборах победит она. И пока ни один из ее сторонников не считает, что победит Трамп с отрывом более 5%. Но и среди сторонников Трампа все же большинство считает, что победит Клинтон - 63% на данный момент. И лишь каждый десятый сторонник Трампа считает, что он победит с перевесом более 5%. Эти результаты серьезно оличаются от репрезентативных опросов, но только для сторонников Трампа. Скажем, по опросу YouGov результаты по Клинтон очень похожие на мой опрос: ее сторонники лишь разделились по тому с каким перевесом она победит. Среди сторонников Трампа же победу Клинтон ожидают всего 17%, а 25% считают, что Трамп победит с большим перевесом. Кстати, еще любопытно, что 48% республиканцев считали (правда, несколько старый опрос), что Трамп не просто выигрывает, но уже лидирует в гонке. Лишь 30% считали, что на данный момент лидирует Клинтон.
Но вне зависимости от того, кто победит, одно можно сказать точно: чисто с технической точки зрения кампания Трампа - самая худшая из всех президентских кампаний за всю новейшую историю США. Я подчеркиваю, что это с технической точки зрения, а не с других точек зрения. Скажем, как у кандидата у Трампа есть множество других плюсов: высокий уровень и лидерских качеств и харизмы, отличное чутье, понимание как надо использовать СМИ для поддерживания постоянного интереса к себе и т.д. и т.п. Что я понимаю под чисто технической стороной кампании? Примеры:
1. Как раз на днях Трамп едва попал в бюллетень на выборы в Миннесоте! В последний момент один местный партиец обнаружил, что Трамп все еще не в бюллетене, и стал писать твиты об этом, и эта информация дошла уже до кампании Трампа, и прямо перед дедлайном он был наконец зарегистрирован. А ведь почти соревновательный штат, но такая в последний момент исправленная оплошность говорит о том, что у Трампа и не было никакой реальной кампании в штате.
2. Точнее никаких признаков реальной кампании у Трампа не было вообще ни в одном соревновательном штате еще в конце июня. Не были открыты штабы в соревновательных штатах, не были наняты люди. Всего на кампанию Трампа на постоянной основе в конце июня работало лишь 30 человек по всей стране. Кампания Хиллари Клинтон на этот момент уже имела 50 оплачиваемых людей на постоянной основе в одном только штате Огайо! Более того, уже в июле, Huffington Post решил позвонить по телефонам в оффисы Трампа во всех 50 штатах, но обнаружил, что в ряде штатов у этих штабов нет ни номеров телефонов, ни вебсайтов, и с ними невозможно проконтактировать. Другие штабы имели номера телефонов, но эти номера не работали. В других случаях, журналисты оставили сообщения на автоответчики и им никто не перезвонил. И лишь из шести штатов им перезвонили и сказали, что физически штабы будут открыты только после Республиканского съезда, то есть уже в конце июля! Даже сейчас уровень этих штабы вызывает большие вопросы. Только на днях в новостях прошло сообщение, что 12-летний мальчик заправляет кампанией Трампа в одном из округов Колорадо. А ведь это вроде как соревновательный штат и этот округ - Джефферсон, пригороды Денвера, и его население более пол миллиона человек - тут живет каждый десятый избиратель в штате! Тут по идее должен кампанией президентского кандидата заправлять какой-то опытный респуликанский активист, плюс помошники, а не 12-летний мальчик.
3. За короткое время у Трампа сменилось три руководителя избирательной кампании. Это явный признак того, что в этой кампании что-то серьезно идет не так.
4. Слабый фандрейзинг. Точнее, еще в первой половине июня он был вообще почти никакой, что привело к смешному случаю, когда кампания Трампа срочно просила то $100 тысяч. Позже деньги уже потекли, но все равно у Трампа их меньше, чем у Клинтон.
5. Плагиат в речи Мелании Трамп говорит именно о слабой технической стороне кампании Трампа: это самама по себе мелочь, но как такой ляп остался незамеченным до самого момента, когда он был озвучен в самый важный для нее момент?
6. На праймериз у Трампа не было кампании на местах, фактически это была чисто телевизионная кампания. Это не предотвратило его победы, но это не означает, что не было серьезных технических проблем. Одно из самых очевидных проявлений этого - ноль делегатов в Колорадо, который избирает делегатов не на праймериз и не на кокусе, а системой партийных конвентов на местах. Да, это менее демократическая система, но кампания Трампа вообще толком не пыталась получить там делегатов, точнее была слабоорганизованная попытка с кучей именно чисто технических ошибок. В результате всех делегатов получила кампания Круза, так как Круз над получением делегатов активно работал.
Опять же, технически плохая кампания может быть минусом, но сами праймериз показали, что она не означает поражения, а "победителей не судят". А зря. Если кандидат не может организовать нормальную президентскую кампанию, то сможет ли он эффективно управлять страной?
Но вне зависимости от того, кто победит, одно можно сказать точно: чисто с технической точки зрения кампания Трампа - самая худшая из всех президентских кампаний за всю новейшую историю США. Я подчеркиваю, что это с технической точки зрения, а не с других точек зрения. Скажем, как у кандидата у Трампа есть множество других плюсов: высокий уровень и лидерских качеств и харизмы, отличное чутье, понимание как надо использовать СМИ для поддерживания постоянного интереса к себе и т.д. и т.п. Что я понимаю под чисто технической стороной кампании? Примеры:
1. Как раз на днях Трамп едва попал в бюллетень на выборы в Миннесоте! В последний момент один местный партиец обнаружил, что Трамп все еще не в бюллетене, и стал писать твиты об этом, и эта информация дошла уже до кампании Трампа, и прямо перед дедлайном он был наконец зарегистрирован. А ведь почти соревновательный штат, но такая в последний момент исправленная оплошность говорит о том, что у Трампа и не было никакой реальной кампании в штате.
2. Точнее никаких признаков реальной кампании у Трампа не было вообще ни в одном соревновательном штате еще в конце июня. Не были открыты штабы в соревновательных штатах, не были наняты люди. Всего на кампанию Трампа на постоянной основе в конце июня работало лишь 30 человек по всей стране. Кампания Хиллари Клинтон на этот момент уже имела 50 оплачиваемых людей на постоянной основе в одном только штате Огайо! Более того, уже в июле, Huffington Post решил позвонить по телефонам в оффисы Трампа во всех 50 штатах, но обнаружил, что в ряде штатов у этих штабов нет ни номеров телефонов, ни вебсайтов, и с ними невозможно проконтактировать. Другие штабы имели номера телефонов, но эти номера не работали. В других случаях, журналисты оставили сообщения на автоответчики и им никто не перезвонил. И лишь из шести штатов им перезвонили и сказали, что физически штабы будут открыты только после Республиканского съезда, то есть уже в конце июля! Даже сейчас уровень этих штабы вызывает большие вопросы. Только на днях в новостях прошло сообщение, что 12-летний мальчик заправляет кампанией Трампа в одном из округов Колорадо. А ведь это вроде как соревновательный штат и этот округ - Джефферсон, пригороды Денвера, и его население более пол миллиона человек - тут живет каждый десятый избиратель в штате! Тут по идее должен кампанией президентского кандидата заправлять какой-то опытный респуликанский активист, плюс помошники, а не 12-летний мальчик.
3. За короткое время у Трампа сменилось три руководителя избирательной кампании. Это явный признак того, что в этой кампании что-то серьезно идет не так.
4. Слабый фандрейзинг. Точнее, еще в первой половине июня он был вообще почти никакой, что привело к смешному случаю, когда кампания Трампа срочно просила то $100 тысяч. Позже деньги уже потекли, но все равно у Трампа их меньше, чем у Клинтон.
5. Плагиат в речи Мелании Трамп говорит именно о слабой технической стороне кампании Трампа: это самама по себе мелочь, но как такой ляп остался незамеченным до самого момента, когда он был озвучен в самый важный для нее момент?
6. На праймериз у Трампа не было кампании на местах, фактически это была чисто телевизионная кампания. Это не предотвратило его победы, но это не означает, что не было серьезных технических проблем. Одно из самых очевидных проявлений этого - ноль делегатов в Колорадо, который избирает делегатов не на праймериз и не на кокусе, а системой партийных конвентов на местах. Да, это менее демократическая система, но кампания Трампа вообще толком не пыталась получить там делегатов, точнее была слабоорганизованная попытка с кучей именно чисто технических ошибок. В результате всех делегатов получила кампания Круза, так как Круз над получением делегатов активно работал.
Опять же, технически плохая кампания может быть минусом, но сами праймериз показали, что она не означает поражения, а "победителей не судят". А зря. Если кандидат не может организовать нормальную президентскую кампанию, то сможет ли он эффективно управлять страной?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-01 12:04 am (UTC):)) Вот интересно даже, как Вы себе это представляете?! Мол, Джонсон настолько хорошо раскручен, завсегдатай на ТВ и столь популярен в народе, что юзеры-избиратели ошибочно утверждают, что поддерживают Джонсона, еще не понимая, что у них есть реальная альтернатива поддержать Трампа и Клинтон!?
При всем уважении: зачем фантастические антиэмпирические конструкции приправляются словом "реально"?
no subject
Date: 2016-09-01 01:20 am (UTC)Кто-то понимает, кто-то не понимает, но в реальности они явно склоняются к тому или другому. Не все же хотят говорить, что они за Трампа или Клинтон. Они оба непопулярны, поэтому они говорят, что они за Джонсона или Стейн, которые в реальности получат гораздо меньше, чем дают опросы.
=При всем уважении: зачем фантастические антиэмпирические конструкции приправляются словом "реально"?=
Что в этом фантастического? Джонсон и на прошлых выборах набрал гораздо меньше, чем давали опросы. Следовательно, когда дело доходит до реального выбора, то его избиратели определились в пользу двух основных кандидатов. Это как раз реальная эмпирическая конструкция.
no subject
Date: 2016-09-01 04:11 am (UTC)Джонсон и на прошлых выборах набрал гораздо меньше, чем давали опросы. Следовательно
Оценка того, сколько наберут Джонсон и Стейн, это ровно такой же вопрос прогнозирования, как и основной, вынесенный Вами в опрос; с сопоставимой ошибкой. С этим рассуждением возникает вопрос к Вам: какой же результат Джонсона Вы в итоге ожидаете? Нулевой? И чем эти избиратели не "реальные"?!
http://fivethirtyeight.com/features/gary-johnson-isnt-fading/
Что, действительно надо лишний раз подчеркивать, что динамика этих выборов очевидно отличается от недавних!?
-Что в этом фантастического?
-Они оба непопулярны, поэтому они говорят, что они за Джонсона или Стейн,
Неужели Вы считаете, что Дхонсон-Стейн популярнее, чем Клинтон-Трамп!???
-когда дело доходит до реального выбора, то его избиратели определились в пользу двух основных кандидатов.
-Это как раз реальная эмпирическая конструкция.
-но в реальности они явно склоняются к тому или другому.
Смотрите, Вы же обычно пишете в эмпирическом, если не эмпирицистском ключе. Обсуждая выборы и опросы, мы говорим о нескольких разных срезах предпочтений избирателей, и их не надо смешивать: 1) будущие предпочтения, выражемые в выборах, 2) будущие underlying предпочтения, которые могут отличаться, 3) нынешние предпочтения, как а) реальные, так и б) предъявляемые поллстерам, и 4) прогноз сейчас на будущий момент выборов. Ок, можно дискутировать, что считать "реальным" - underlying invisibles, или эмпирические результаты опросов, можно развлекаться с моделями...
Но Вы же, имея в виду, что вследствие обычной динамики политического процесса будущие, на момент выборов, предпочтния избирателей ожидаемо (или нет) могут отличаться от нынешних, вчитываете эти интуитивные субъективные ожидания о будущем, то что они могут измениться - в нынешнее состояние электората. Это некорректно с т.з. эмпирической интерпретации, Вы получаете несопоставимые данные, это фантастично по процедуре. Вы же называете это "реальным". Так понятно?
no subject
Date: 2016-09-01 12:49 pm (UTC)http://fivethirtyeight.com/features/gary-johnson-isnt-fading/=
Как Вы вообще можете спросить у меня ожидаю ли я нулевой результат у Джонсона, читая мой блог? Мне это совершенно непонятно. Нет, конечно, не нулевой и значительно больше, чем на прошлых выборах, где у него был 1%. Может быть 3%, может быть 5%, но точно не 10%. И у Стейн тоже не 3% и 4%, может быть 1% будет. Кстати, PPP даже не существующего кандидата тестировало против двух основных. Он тоже до нескольких процентов набирал. И тут еще есть один важный момент. В соревновательных штатах у Джонсона еще меньше и было и будет. Это когда безопасно голосовать за него еще больше голосуют. А когда более реальный выбор - меньше. Так что да, я считаю, что большинство избирателей Джонсона на данный - не реальные. Хотя далеко не все. Я понимаю, что Вы пытаетесь сказать про эмпирический подход и про то, как я свои предположения о будущем электорате накладываю на нынешний. Но я и считаю, что и сейчас у него на самом деле нет этих избирателей, так же как их нет и у тестироуемого PPP несуществующего кандидата. Опять же подчеркну, реально у него нет какого-то значительного куска избирателей, но другой большой кусок - есть. Я бы хотел в идеале учитывать и его в своем опросе, но опять же, тогда было бы слишком много опций.
no subject
Date: 2016-09-02 07:19 am (UTC)Это не троллинг, а риторическая демонстрация "от противного". Ваша аргументация выше (http://kireev.livejournal.com/1287753.html?thread=31125065#t31125065), что (подразумеваемо все) избиратели Джонсона-Стейн "реально" избиратели Трампа-Клинтон, совместимы лишь с "реальным" околонулевым результатом. Как результат, Вы скорректировали свою позицию, примерно туда, где я ее и ожидал.
Т.о. те 3-5% ожидаемых Вами голосов Джонсона - "реально" его избиратели уже сейчас, не так ли!?
я считаю, что большинство избирателей Джонсона на данный - не реальные. Хотя далеко не все.
У меня впечатление, что говоря "не реальные" Вы имеете в виду нечто вроде "не надежные", или "не преданные либертарианцы", или "не обязательно поддерживают его платформу" итд.
соревновательных штатах у Джонсона еще меньше и было и будет.
Я понимаю Вашу логику, и это действительно можно бы ожидать, но пока результаты опросов скорее обратные - в соревновательных штатах у него больше. Причем в этом тоже мб. логика: там больше Д-Р антирекламы.
Я со своей стороны ожидаю, что его потери до выборов будут меньше, чем Ваш прогноз, т.е. его поддержка оказжется стабильнее. И еще: в большом числе штатов, втч во всех соревновательных (по определению), нынешняя доля Джонсона больше разницы между Трампом и Клинтон. Если ожидать, как Вы, что большинство его поддержки разойдется в итоге между двумя лидерами, то в этой динамике (каким образом количественно это произойдет) и есть чуть ли не основная интрига.
no subject
Date: 2016-09-02 12:45 pm (UTC)Понял о чем Вы говорите. Даже "реальные" избиратели Джонсона наверняка в подавляющем большинстве могут выбрать между Трампом и Клинтон. Конечно, будут и те, кто не сможет выбрать даже если им пистолет к виску поставить, но как я уже написал ранее, я не мог и не хотел делать в опросе такое множество опций.
Кстати, вроде вроде бы правы, что в соревновательных штатах у Джонсона по опросам как минимум не меньше, чем не в соревновательным (на глаз мне тоже так кажется, про то, что у него больше не уверен). Но это как раз говорит в пользу того, что я говорю: его поддержка в опросах во многом это фантом. У него почти точно (иначе я буду действительно в шоке) будет ниже поддержка в соревновательных штатах, чем в не соревновательных. Иначе сложно представить, ведь так было не просто на прошлых выборах, но и безопасное для результата голосование за третьего кандидата в данном случае очевидно более привлекательное, чем то, которое может повлиять на президентство.
=Т.о. те 3-5% ожидаемых Вами голосов Джонсона - "реально" его избиратели уже сейчас, не так ли!? =
Да, разумеется.
no subject
Date: 2016-09-02 06:18 pm (UTC)Могут, конечно; но не хотят, считают этот выбор нерелевантым, непривлекательным, неадекватным итд итп., да мало ли!? Вот Вы идете в пиццерию, а Вас на парковке спрашивают о выборе между Lo Mein и Kung Pao? конечно, да, вы можете-таки выбрать, но ... :) Для целей нашего обсуждения и электорального анализа здесь важны их "реальные" предпочтения, будущий выбор, и политический процесс ведущий от одного к другому.
(иначе я буду действительно в шоке) будет ниже поддержка в соревновательных штатах, чем в не соревновательных.
При нынешнем уровне поддержки Джонсона в Вашем (понятном) рассуждении есть проблама курицы и яйца; взгляните на это так: Соревновательными штатами в этом цикле называются те штаты, где у Джонсона высокая поддержка; они близки втч поэтому! Да, конечно, FL/OH - долгосрочно фиолетовые, но многие штаты в этом цикле - фиолетовые неожиданно.
no subject
Date: 2016-09-02 06:28 pm (UTC)=
Согласен, что не хотят - это точно. Но в пицерии им все равно подадут Lo Mein или Kung Pao - и они знают это! И большинству все равно менее противно что-то одно.
=При нынешнем уровне поддержки Джонсона в Вашем (понятном) рассуждении есть проблама курицы и яйца; взгляните на это так: Соревновательными штатами в этом цикле называются те штаты, где у Джонсона высокая поддержка; они близки втч поэтому! Да, конечно, FL/OH - долгосрочно фиолетовые, но многие штаты в этом цикле - фиолетовые неожиданн=
Не очень понял почему соревновательными штатами называются те, где у Джонсона выше поддержка. К поддержке Джонсона эта соревновательность вообще не имеет отношение: соревновательными их называют из-за того, что там может победить либо Трамп, либо Клинтон. А фиолетовые неожиданно штаты тоже не потому что там Джонсон, а потому что изменяется география поддержки республиканцев и демократов.
no subject
Date: 2016-09-02 08:51 pm (UTC)Тут еще уместно добавить, что это именно то, что они "реально" хотят, не так ли!? ;))
потому что изменяется география поддержки республиканцев и демократов.
Это более серьезная тема, но - нет, это не основное. Но - потому, что происходит очень редкая трансформация американской партийной системы и их коалиций. Поскольку Джонсон - реально республиканец, то ситуация частенько описывается как раскол среди республиканцев, и сумма Дж-Т как индикатор Р-Д поддержки, давала бы республиканцам знатчительный перевес.
соревновательными их называют - Да, конечно, я в курсе.
Смысл моего довода в "correlation does not imply causation". Мы наблюдаем, насколько можно судить, корреляцию между поддержкой Дж. и разницей Т-К. Вы берете за независимую переменную "близость" между Т-К, что естественно; но можно наоборот, поддержку Дж. брать за независимую, и выводить из нее близость; не так ли!?
no subject
Date: 2016-09-02 09:04 pm (UTC)=
Нет, но реально они будут выбирать это :) Я утрирую, конечно, ведь кто-то реально будет выбирать именно то, что больше хочет.
=Это более серьезная тема, но - нет, это не основное. Но - потому, что происходит очень редкая трансформация американской партийной системы и их коалиций. Поскольку Джонсон - реально республиканец, то ситуация частенько описывается как раскол среди республиканцев, и сумма Дж-Т как индикатор Р-Д поддержки, давала бы республиканцам знатчительный перевес. =
Я не берусь сказать, что Джонсон - реально республиканец, но по опросам, Клинтон и Трамп делят сопоставимые доли его сторонников, если их прессовать и давать выбор одного из двух основных кандидатов. То есть Джонсон реально - это еще и выбор тех, кому и Клинтон не нравится, не только Трамп.
=Смысл моего довода в "correlation does not imply causation". Мы наблюдаем, насколько можно судить, корреляцию между поддержкой Дж. и разницей Т-К. Вы берете за независимую переменную "близость" между Т-К, что естественно; но можно наоборот, поддержку Дж. брать за независимую, и выводить из нее близость; не так ли!?=
Давайте я начну с того, что я не уверен в наличии такой корреляции. На основании какой статистики такой вывод сделан? Можно ссылку?