О нарисованных результатах выборов в Саратове

[kireev]

В комментах привлекли мое мнение к нарисованным результатам выборов в Саратове. Я как глянул: мама родная...

Было бы наивно полагать, что рисование, а не просто фальсификация результатов, будут только в республиках. Пожалуй, это самый большой по объему случай рисования результатов в русских областях из тех, что я помню.  Таблица всех участков города под катом (кроме спец. участков). Опять же жирным шрифтом я отметил копирующиеся результаты. Я знаю: не все, но достаточно для того, чтобы понять смысл происходящего. На некоторых участках, однако, результаты выглядят нормально - я их тоже отметил. Но все же подавляющая часть участков - явно нарисованные. Саратов все же город немаленький: то есть сотнями тысяч голосов просто подтерлись. Люди зря шли на участки, даже голоса за Единую Россию учтены не были. Я это называю "интеллектуальным банкротством", если, конечно, они за ЕР голосовали добровольно.

Кстати, 62% за ЕР оказалось так много, что даже на графике результатов по стране видно (там же есть обсуждение в комментах).

Update: kobak заметил, что они просто вычисляли исходя из 40% за ЕР от списочного состава избирателей. Так и есть, я добавил эту колонку в таблицу. Причем, совпадение: ровно на 40 участках попадания ровно в 40,0%!

Update2: в Саратовсе нарисованы проценты за все партии, а не только за парламентские! Там же полная таблица.






Update: поскольку пост привлек внимание, во-первых, вот как это выглядит на графике (спасибо konst90)


Во-вторых, сразу несколько кремлеботов кричат "где исходные данные?" "Нет такого на сайте избиркома!" Вот исходные данные:

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/region/saratov?action=show&tvd=100100067796072&vrn=100100067795849®ion=64&global=true&sub_region=64&prver=0&pronetvd=0&vibid=26420001135285&type=233

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/saratov?action=show&global=true&root=642000026&tvd=26420001135271&vrn=100100067795849&prver=0&pronetvd=0®ion=64&sub_region=64&type=233&vibid=26420001135271

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/region/saratov?action=show&tvd=100100067796069&vrn=100100067795849®ion=64&global=true&sub_region=64&prver=0&pronetvd=0&vibid=26420001135250&type=233

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/region/saratov?action=show&tvd=100100067796069&vrn=100100067795849®ion=64&global=true&sub_region=64&prver=0&pronetvd=0&vibid=26420001135249&type=233

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/region/saratov?action=show&tvd=100100067796069&vrn=100100067795849®ion=64&global=true&sub_region=64&prver=0&pronetvd=0&vibid=26420001135248&type=233

http://www.saratov.vybory.izbirkom.ru/region/region/saratov?action=show&root=642000013&tvd=26420001135258&vrn=100100067795849&region=64&global=true&sub_region=64&prver=0&pronetvd=0&vibid=26420001135258&type=233

Update2: и еще отдельный пост об этом.

Update 3. И результаты по одномандатным округам нарисованы.

Update 4: Совпадает число бюллетеней за партии и одномандатников.

Update 5: о Саратове уже столько, что ввел для него тэг "Саратов", по нему теперь можно найти все посты об этом.

Comments

[konst90.livejournal.com]

Отвечу здесь, чтобы остальным понятно было.

> Максимальный "совпавший процент" в данном конкретном случае 50, и таких совпавших участков 67 из 270 имевшихся в городе.
Если брать бин 1% - да. А возьмите 0.1%. У меня на тысячу избирателей получилось около 10 попаданий из 373. А мы в Саратове наблюдаем 62 попадания в 62,2+-0,05%.

> Для "малой партии" совпадают "десятые процентов" очень часто
Тут соглашусь. Но опять же не 90+ попаданий в 0,1% - вероятность очень низкая все равно выходит.

[p2004r.livejournal.com]

Для диаграммы в топике у меня на случайном распределении "бин десятых" для "большой партии" дал 30 хотя бы в одном городе по стране.

Это _очень_ близко к эффекту на диаграмме - 43.

Малейшее отклонение распределения от чисто случайного в сторону более однородного по участкам региона (что более чем естественно для людей общающихся с людьми вокруг них) объясняет эту разницу.

[konst90.livejournal.com]

Я бы не сказал, что это близко.

Вероятность попасть 30 раз из 500 (при вероятности попадания 3%) у меня получилась 1е-4.
Вероятность попасть 43 раза примерно 8е-10.
Пять порядков.

А у нас, повторюсь, 62 попадания в бин 0,1%.
И ещё три партии несчитанные.

[p2004r.livejournal.com]

С этими теоретическим выводом инференции всегда такие проблемы.
У меня "прямым счетом" получается

 
sort(replicate(5000,   ### сколько городов
               max(table(round(replicate(270, ### сколько участков в каждом городе
                                         sum(sample(c(1,0),
                                                    3000, ### размер участка
                                                    prob=c(0.6,0.4),
                                                    replace=T))/3000),
                               3)))), ### округляем до 3го знака
     decreasing=T)[1:10]  ### выводим в порядке невозрастания числа совпавших участков первые десять городов

 [1] 29 29 28 27 27 26 26 26 26 25
 [1] 30 26 26 26 26 25 25 25 25 25
 [1] 28 27 26 26 26 26 25 25 25 25
 [1] 27 27 27 26 26 26 26 26 26 25
 [1] 26 25 25 25 25 25 25 25 25 25

Вот я несколько раз по запускал для "большой партии". В нескольких городах просто должно быть при выборах в одном городе по 26-30 участков совпавших "до десятых на проценте близком к 0.6хх" (естественно процент заранее не известен)

Для малой партии 1% я приводил выше, в массе городов более 90 участков одинаковый процент.

Всё это весьма чувствительно 1) к размеру участка (чем больше участок тем легче совпасть до дробных процентов) и 2)доле выборщиков этой партии (чем дальше от 0.5 тем легче совпасть до дробных процентов).

Если распределение выборщиков не столь случайное, а более _однородное_ (люди общаются в "своем регионе" и имеют более консолидированное мнение чем просто рандомизированная выборка), то думаю эта небольшая разница в наблюдаемом эффекте легко уйдет.

PS Вот начал отвечать гуглодиск и смогу посмотреть на данные УИК и распределения в них реальные. Может получиться сделать ресамплинг из выборочного распределения, а не теоретического.