Смешное доказательство "нормальности" Саратова

[kireev]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как fritzmorgen: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.

Comments

[saazu.livejournal.com]

Что за "серьёзные люди" то? Пока не видел ни одного серьёзного исследования выборов, за прошедшие последние 10 лет. Только аналоги этого "держиворного" сайтика и такого же уровня рассуждения на уровне лженауки и моделирования поведения электората в 150-ти миллионной страны "чёрными и белыми шариками". Серьёзные люди такой фигнёй обычно не страдают.

[saazu.livejournal.com]

Шпилькин это тот который:

«…Такая мысль проводится, например, в статье В. Чурова с соавторами (6); там же фактически признается наличие «регионов особой электоральной культуры» (читай — несвободного волеизъявления), где явка и процент голосования за властную кандидатуру могут доходить до 100%. Насколько справедлива эта аргументация — вопрос спорный; для сравнения приведем распределение избирательных участков по явке на выборах в немаленькой стране Польше (рис. 6). Здесь распределение разительно отличается от российского и гораздо больше соответствует здравому смыслу…»

Извините, но даже ходить туда не буду. Читать авторов которые отрицают реальности, в частности то, что в сельской местности, и в некоторых субъектах федерации и в городах, при анализе результатов выборов действительно ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО учитывать т.н. "местные особенности", глупо. Время тратить - зачем? Явно там писульки не носят научно-практического характера и всё базируется на допущениях, кардинально искажающих реальность.

Вы бы, коллега, не умничали, точнее не делали бы вид, и начали с азов:

http://grachev62.narod.ru/Mr/Mr_og.html

Ну или, если засыпаете за чтением, с визуального ряда:

https://www.lektorium.tv/speaker/3797

Это всё конечно бесплатно так как для начинающих.

[saazu.livejournal.com]

Каждые выборы - уникальны! Потому как уникальная внутри политическая ситуация! Да и во-внешней политике нынче новости каждый день. Посему: в декабре на выборы может никто не придти, а через три месяца будет рекордная явка.

Пруф:


http://www.tubechop.com/watch/8386533

Не поленитесь - там 5 минут всего.

Электоральные группы - не "шарики", коллега.

[saazu.livejournal.com]

Так у Вас тоже нет реальных ответов на эти вопрос. Только я, в отличии от Вас, понимаю и признаю, что без серьёзных исследований, причём не чисто математических, а именно, что электоральных!, ответов быть не может. А Вы, в отличии от меня, не взирая на то, что ответов без исследований быть и не может, их даёте. И не в виде предположений, а в утвердительной нотации: "Выборы подделали!". В этом и разница между мной и Вами. Между честной неопределённостью и позицией лжи, причём настолько наивной и очевидной, что просто грустно это видеть. Все Ваши "исследования" они ещё до начала имеют заранее заданный ответ. И все последующие манипуляции данными предназначены исключительно для того, чтобы этот ответ "подтвердить". То Вы участки сотням отбрасываете (маленькие типа - не надо их нам!). То вдруг что-то там округлять берётесь чтобы избавиться от Бенфорда. При этом ничего конечно никуда не девается и цифра "0" так и остаётся самой популярной, но Вы делаете вид, что Ваше "исследование" от Закона Бенфорда уже очищено. Ага - для дураков это конечно пойдёт по-любому, а именно такая аудитория у всех этих "исследований".

«…- Почему Москва-2011 была такая (как бе) неоднородная, двугорбая, с могучим хвостом распредения, а Москва-2012 уже стала однородной, просто почти как в Польше?…»

Ответа у меня нет и быть не может так как умозрительно такие вещи не определяются. Могу только предложить версию: после событий конца 2011 года, когда личинки майдана начали шевелиться, народ проснулся и попёр на следующие выборы табунами.

«…- И почему Путин, в отличие от всей России, набрал меньший % голосов, чем ЕР за три месяца до этого? Он менее популярен чем ЕР?…»

Тут тоже только теория: потому, что очень многие разочаровались в нём в конце 2011 года когда он не разнёс черепа личинкам майдана. Многие "простые люди" очень сожалели об этом.

«…И почему тейпы предпочитают иметь численность кратную десяти и как им жто удаётся?…»

Вероятно Бенфорд. Но тоже надо разбираться предметно.

Мне кажется, что Вы просто чистый математик, а не политолог. Вы влезли на "чужую территорию" и пытаетесь там что-то сделать по-своему. Но это очень не профессионально. Впрочем: по результату всё очевидно.

[barouh.livejournal.com]

только факты говорят об обратном: там, где нет оснований подозревать масштабные фальсификации, явка меняется плавно и от выборов к выборам сохраняется география явки и электоральных предпочтений

география голосования за Путина в 2012 году в Москве поразительно похожа на географию голосования за него в 2000 - но совершенно не коррелирует с географиями Медведева-2008 и ЕР-2011

[saazu.livejournal.com]

Увы, но я уже тут насмотрелся на "факты" разряда "бесконечность поделить на семёрку..."(с) С.Курёхин.

[barouh.livejournal.com]

Парадокс дней рождений и Перельман уже отыграны. Теперь приходится бедного Курехина цитировать - и плевать, что ни к селу, ни к городу

[barouh.livejournal.com]

как же вы неуважительно к прошлому председателю ЦИК относитесь :) У Чурова целая статья про (не)нормальное распределение и различия города и села была. Правда, там все посчитано на произвольной выборке регионов - при этом выборка не только не обоснована, но даже не приведен список включенных регионов. Нормальный преподаватель такое даже в курсовой не потерпит. Но зато серьезный человек

[saazu.livejournal.com]

«…как же вы неуважительно к прошлому председателю ЦИК относитесь…»

Так я его не уважаю. Особо не за что, потому что )