По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.
Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:

А если бы только мужчины - то такой:

Источник
Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:

А если бы только мужчины - то такой:

Источник
no subject
Date: 2016-10-14 02:18 am (UTC)Это утверждение неверно даже чисто математически, т.к. предполагает нормальное распределение. Какие причины считать, что интеллект (что бы это слово ни значило) распределен нормально?
no subject
Date: 2016-10-14 03:23 am (UTC)А что, дисперсия она только у нормального распределения бывает? Утверждение верно для любого распределения с экспоненциальным хвостом. Изменения могут быть количественные, но не качественные.
no subject
Date: 2016-10-14 11:27 am (UTC)Если вы хотите сделать какое-то точное математическое утверждение, то сфомулируйте его математически.
no subject
Date: 2016-10-14 03:55 pm (UTC)Строгое же математическое утверждение состоит в том, что отношение вышеуказанных хвостов для двух распределений с близкими а равно exp(-(x/a)^b*(b*d)) (d - относительное различие параметров а). Иными словами, если нас интересует это отношение в области, где само значение хвоста равно с, то оно равно с^(bd), т.е. стремится к нулю с уменьшением с. Эффект станосится заметен, начиная с с порядка exp(-1/bd). А теперь сюда можно цифры по вкусу подставлять.
no subject
Date: 2016-10-15 04:24 pm (UTC)Причем я могу даже сделать хвосты Гауссоыми (за счет изменения распределения в районе среднего).
В качестве примера, подумайте о равномерном распределении на интервале. Дисперсию можно сделать какую угодно, изменяя размер интервала, но хвосты равны нулю.
no subject
Date: 2016-10-16 03:37 am (UTC)Человеческие же достижения всегда распределены по экспоненте. Т.е. при изменении достижения на одну и ту же величину, количество тех, кто этого достигает, падает в геометрической прогрессии. По-моему это настолько очевидно, что обсуждать какие-то абстрактные распределения неинтересно. Ну мне по крайней мере. И тут такой обширный экспериментальный и, уверен, теоретический материал, что бремя научного доказательства того, что какой-то параметр ведет себя иначе должно лежать на том, кто это предполагает. Впрочем, я повторяюсь, Уже раз хз какой.
no subject
Date: 2016-10-16 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 02:39 pm (UTC)Ой, а можно прильнуть к источнику мудрости? Как вы себе представляете процесс подбора теста так, чтоб фиксировать среднее(!!) и дисперсию(!!!!!)? Ну т.е., я так, осторожно спрошу, не надо ли для такого процесс иметь хотя бы эмпирические данные о том, какое распределение людей по, условно говоря, времени, которое требуется на решение определенного типа задач?
no subject
Date: 2016-10-15 04:30 pm (UTC)Как делается, чтобы распределение было близко к нормальному точно не знаю, тут надо разбираться в методологии. Надо подбирать задачи так, чтобы ответы были достаточно незаисимы друг от друга. Напимер если все задачи очень близки, то будет бимонадльное распределение -- либо решил все, либо не одной.