Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Видимо, нелюбовь к "леволиберальным демагогам" мешает ва понимать простейшие вещи.

1. Речь идет об интеллекте, а не количестве мутаций. Как эти вещи связаны непонятно, если даже ваше утверждение о количестве мутаций верно.

(Да и чего вам вообше это количество мутаций далось? Есть же и другие генетические различия. Они тоже могут на дисперсию влиять. Или даже, чем черт не шутит, на среднее. )

2. Даже для измерений, которые предполагаемо измеряют какую-то составляющую интеллекта, типа IQ тесто, у нас нет никаких методов отделить генетическое от приобретенного.
Как, конкретно, вы собираетесь ее фальсифицировать? Невозможно же девочку и мальчика вырастить в совершенно одинаковых условиях.

Это относится и к другим "косвенным подтверждениям" типа шахмат. Девочки и мальчики не одинаково ими интересуются.

(Сколько, для сравнения, африканских или китайских гроссмейстеров по сравнению с населением? У них тоже дисперсия другая?)

[sergey brener (from livejournal.com)]

для фальсифицирования важна принципиальная возможность постановки эксперимента. Т.е. да, берем 10000 человек, сажаем в куб и даем развиваться обществу. Как с мышами. Или как вариант - люди полностью анонимизируются, все общение с другими людьми происходит через электронные бесполые аватары.
Повторяю еще раз, для научности или ненаучности теории важна не возможность ее проверить прямо здесь и сейчас, да еще и доказать как математическую теорему, а принципиальная проверяемость или принципиальная возможность опровержения (что важнее).
Все, что вы тут говорите сводится по сути к одному - раз мы ничего не можем строго доказать, то значит считаем, что эффекта нет, а все различие связано исключительно с социологией. Это рассуждение сродни тому, что раз наука не может на данный момент выяснить как именно возникла жизнь или как именно возникла вселенная, значит их создал бог.

И в десятый раз повторяю, науке вообще свойственно экстраполировать и формулировать гипотезы, основываясь на имеющихся данных, выходя за непосредственно проверенные и установленные факты. Конкретно эта гипотеза, базируясь на проверяемых и установленных фактах о большей вариативности многих параметров у мужчин, предполагает, что более вариативна и условная "способность заниматься наукой".

ЗЫ если вы не понимаете какая связь между вероятностью мутации и вариантивностью, то говорить вообще не о чем.

ЗЗЫ Девочки и мальчики могут сколько угодно неодинаково интересоваться шахматами. Речь идет не об этом, а о том, что если, условно говоря, на уровне 3го разряда отношение мальчиков к девочкам 3 к 1 - это связано с неодинаковым интересом и с социологией. А вот если из этого 3 к 1 на уровне гроссмейстера вылезает 100 к 1 - то это уже статистика и различчные дисперсии, которые никаким разным интересом никак не объяснишь. (Сравнивать, конечно, надо не число гроссмейстеров, там критерии разные, а силу игроков при непосредственном сравнении мужчин и женщин. Женщины тупо не тянут на высоком уровне, кроме Юдит Полгар.)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Про последний абзац - это вообще очень четкий индикатор отличия эффекта социологии от природы. Социология может дать перекос в пользу мужчин. Но она сама по себе не может дать увеличение этого перекоса, когда речь идет об объективных достижениях. Когда речь идет о достижениях субъективных, типа кого выбирают в академию наук - тут можно продолжать говорить о социологии. Но когда речь о, скажем, количестве патентов, количестве сделанных открытий, количестве решенных задач уровня доказательства теоремы Ферма - тут никакая социология не помешает, если мозги есть. Образование доступно, а дальше только труд и способности. И если мы видимо, что изучают математику или физику, условно говоря, в три раза меньше женщин, чем мужчин, а достигают каких-то экстраординарных успехов в 100 раз меньше, то никакой социологией это не объяснишь, это природа.

[misha-b.livejournal.com]

Т.е. да, берем 10000 человек, сажаем в куб и даем развиваться обществу. Как с мышами. Или как вариант - люди полностью анонимизируются, все общение с другими людьми происходит через электронные бесполые аватары.

Берем сферического коня в вакууме... Вы же сами должны понимать, что это невозможно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

еще раз перечитываем Поппера. До просветления.