Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[sergey brener (from livejournal.com)]

Мне как-то лениво повторять одно и то же в двух разных ветках, если честно..
Так что про идеальность мира и фальсифицируемость - см. выше.
А в каком месте я путаю научность и обоснованность? о_О Это у меня две разных вещи. С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов. С другой стороны я привожу аргументы в пользу того, почему эта гипотеза не какой-то абстрактный конструкт, ни на чем реальном не основывающейся, а вполне себе разумная экстраполяция имеющихся экспериментальных фактов. И что тут скорее адептам леволиберального дискурса надо объяснять, с какого это перепугу именно способность к наукам не должна подчиняться общему правилу и именно в ней вариативность у мужчин не больше, чем у женщин. Не, если не хотят объяснять - могут не объяснять, но отвергать научную гипотезу, которая как минимум не противоречит фактам только на основании идеологии - это от научного подхода крайне далеко. А делают они именно это.

[barkut0709.livejournal.com]

"С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов."

Таки нет, это как раз требование научности. Если вы хотите оставаться на почве науки, а не возводить свои стереотипы в абсолют, то надо быть скромнее в своих обобщениях и описывать не неконкретный "идеальный мир", а конкретные, строго определённые объекты и процессы. Ну и избегать наклеивания ярлыков =))

"С другой стороны..."
Если с первой стороной (научностью) всё плохо, то о другой и говорить бессмысленно :) Об этом я и пишу: не надо мешать научность и обоснование в кучу.

И ещё раз: гипотеза тех, кого вы называете "леволибералами", также не является строго научной, но на практике она куда безопаснее для общества, чем ваши измышления.