![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevСразу два человека обратили мое внимание на пост Мальгина о том, как некий политтехнолог рассказывает о том, как Россия поставила в Чехии президента Милоша Земана в 2013 г.. В том числе он утверждает, что Россия прямо там сфальсифицировала результаты выборов в пользу Земана:
Оставшиеся суммы тратились, в частности, на оказание финансовой помощи членам действующих в Чехии избирательных комиссий. «Именно тогда в Чехии начинали активно вводиться системы компьютерной обработки бюллетеней. Чехи, как дети, верили, что вычислительные машины нельзя обмануть. Но это не так. Эти машины можно и нужно было обманывать. Мы искали в каждой комиссии человека, который помог бы нам это сделать», — рассказывает источник агентства.
Российский политтехнолог отметил, что перед ним и его коллегами стояла задача равномерной «накрутки» голосов. Однако решить ее не удалось. По отдельным участкам в итоге получились аномально высокие результаты голосования за Земана. «Эти аномалии видны в таблицах итогов голосования даже невооруженным взглядом. Я очень удивлен, что оппозиционные чешские политики до сих пор не обратили на это никакого внимания. Удивлен, что чешские математики не построили так называемое распределение Гаусса, которое ярко доказывает наличие фальсификации», — говорит работавший на Земана специалист.
Все это звучит совсем неправдоподобно. Тысяч избирательных комиссий, в каждой ищут человека, который бы там накручивал голоса за Земана незаметно от других членов избирательных комиссий и все это еще прошло полностью незаметно для всех, кто детально смотрел на эти результататы. Те, кто вместе со мной смотрел на фальсификации выборов в России: вы в этом можете поверить? В России выборы фальсифицируются настолько топорно, что сомнительно, что вдргу в другой стране профессионализм фальсификаторов вдруг стал настолько выше. Но в России за фальсификации ничего не будет, а в другой стране могут и наказать, так что может быть они там были осторожны. Но во-первых, результат Земана очень хорошо совпадает с опросами. Мы не знаем идет ли речь о сфальсификации второго тура или обоих, но 24% за Земана в первом туре очень точно попадают в опросы. Перед вторым туром было всего два опроса, разница между Земаном и Шварценбергом была чуть меньше в опросах, но все же по обоим побеждал Земан.
Теперь взглянем на статистику. Я очень извиняюсь, но у меня просто физически нет времени собирать результаты по участкам для анализа, потому что на сайте избиракома в каждый отдельный участок надо отдельно кликать, там нет удобных таблиц. Но это не значит, что однозначного ответа тут получить нельзя. Тут есть много статистики по этим выборам. И есть подборка ста общин с самыми высокими процентами за Земана и Шварценберга. А общины в Чехии чаще всего очень маленькие по населению: там в ряде них один участкок и был. Поэтому там приведены данные по общинам, где было более тысячи избирателей, что, впрочем, тоже не больше нормального российского участка. Смотрите: если электоронные машины накручивали результат Земану, то должен увеличиваться и процент явки. Один лишний голос за Земана = один лишний голос явки. Так было и в России, где голосова за ЕР вбрасывали ли просто приписывали: увеличение голосов за ЕР вело к увеличению явки. Я даже покажу скришот верха таблицы по Земану, где показаны общины с самым высоким процентом за него:
А теперь верхняя часть таблицы общин с самым высоким процентом за Шварценберга:
Обратите внимание, что в общинах, где больше всего набрал Земан явка как раз была заметно ниже, чем в общинах, где больше набрал Шварценберг. Причем, она ниже среднего: средняя явка была 59%. В ста общинах, где Земан набрал больше всего, средняя явка была 55%. У Шварценберга соответственно 68%: прилично больше. То есть у Земана была отрицательная корреляция с явкой, что явно исключает вариант того, что за него приписывались голоса.
Во-вторых, эти результаты второго тура вовсе не противоречат результатам первого тура даже в общинах с максимальным процентом за Земана. Скажем, в Дубраве, где за Земана было 86%, а за Шварценберга 14%, в первом туре за Земана было 39%, а за Шварценберга вообще всего 5%. А на уверенном втором месте кандидат от социал-демократов, его голоса вообще почти полностью отошли Земану. Аналогично было и в других общинах сверху: результаты второго тура прекрасно коррелируют с результатами первого.
Но и это не все. Эти результаты вполне укладываются и в резульаты других выборов. Скажем, на парламентских выборах этого же 2013 г. партия Шварценберга ТОП-09 в Доубраве получила всего 1.9%, а Коммунистическая партия Чехии и Моравии 31.3% - первое место. Это вообще лево-коммунистической оплот. Аналогично и с другими общинами, больше всего голосовавшими за Земана. Ну а у Шварценберга больше всего было как раз в самых правых бастионах. Скажем, первое место Пец под Снежком - знаменитый горнолыжный курорт: тут правые ТОП-09 и Гражданская демократическая партия набрали в разы больше, чем cоциал-демократы и коммунисты. Кстати, уже не первый раз мы видим, что горнолыжные курорты - это опроты право-либеральных сил.
Вывод: нет никаких свидетельств, что Россия сфальсифицировала президентские выборы 2013 г. в Чехии в пользу Земана. Более того, все данные этому противоречат. Скорее всего, вся эта история является просто плодом чего-то богатого воображения. Может быть кому-то уже хочется придать больше "веса" возможностям и влиянию российских политтехнологов или же Путина, не знаю, но история выглядит явным фейком.
Оставшиеся суммы тратились, в частности, на оказание финансовой помощи членам действующих в Чехии избирательных комиссий. «Именно тогда в Чехии начинали активно вводиться системы компьютерной обработки бюллетеней. Чехи, как дети, верили, что вычислительные машины нельзя обмануть. Но это не так. Эти машины можно и нужно было обманывать. Мы искали в каждой комиссии человека, который помог бы нам это сделать», — рассказывает источник агентства.
Российский политтехнолог отметил, что перед ним и его коллегами стояла задача равномерной «накрутки» голосов. Однако решить ее не удалось. По отдельным участкам в итоге получились аномально высокие результаты голосования за Земана. «Эти аномалии видны в таблицах итогов голосования даже невооруженным взглядом. Я очень удивлен, что оппозиционные чешские политики до сих пор не обратили на это никакого внимания. Удивлен, что чешские математики не построили так называемое распределение Гаусса, которое ярко доказывает наличие фальсификации», — говорит работавший на Земана специалист.
Все это звучит совсем неправдоподобно. Тысяч избирательных комиссий, в каждой ищут человека, который бы там накручивал голоса за Земана незаметно от других членов избирательных комиссий и все это еще прошло полностью незаметно для всех, кто детально смотрел на эти результататы. Те, кто вместе со мной смотрел на фальсификации выборов в России: вы в этом можете поверить? В России выборы фальсифицируются настолько топорно, что сомнительно, что вдргу в другой стране профессионализм фальсификаторов вдруг стал настолько выше. Но в России за фальсификации ничего не будет, а в другой стране могут и наказать, так что может быть они там были осторожны. Но во-первых, результат Земана очень хорошо совпадает с опросами. Мы не знаем идет ли речь о сфальсификации второго тура или обоих, но 24% за Земана в первом туре очень точно попадают в опросы. Перед вторым туром было всего два опроса, разница между Земаном и Шварценбергом была чуть меньше в опросах, но все же по обоим побеждал Земан.
Теперь взглянем на статистику. Я очень извиняюсь, но у меня просто физически нет времени собирать результаты по участкам для анализа, потому что на сайте избиракома в каждый отдельный участок надо отдельно кликать, там нет удобных таблиц. Но это не значит, что однозначного ответа тут получить нельзя. Тут есть много статистики по этим выборам. И есть подборка ста общин с самыми высокими процентами за Земана и Шварценберга. А общины в Чехии чаще всего очень маленькие по населению: там в ряде них один участкок и был. Поэтому там приведены данные по общинам, где было более тысячи избирателей, что, впрочем, тоже не больше нормального российского участка. Смотрите: если электоронные машины накручивали результат Земану, то должен увеличиваться и процент явки. Один лишний голос за Земана = один лишний голос явки. Так было и в России, где голосова за ЕР вбрасывали ли просто приписывали: увеличение голосов за ЕР вело к увеличению явки. Я даже покажу скришот верха таблицы по Земану, где показаны общины с самым высоким процентом за него:
А теперь верхняя часть таблицы общин с самым высоким процентом за Шварценберга:
Обратите внимание, что в общинах, где больше всего набрал Земан явка как раз была заметно ниже, чем в общинах, где больше набрал Шварценберг. Причем, она ниже среднего: средняя явка была 59%. В ста общинах, где Земан набрал больше всего, средняя явка была 55%. У Шварценберга соответственно 68%: прилично больше. То есть у Земана была отрицательная корреляция с явкой, что явно исключает вариант того, что за него приписывались голоса.
Во-вторых, эти результаты второго тура вовсе не противоречат результатам первого тура даже в общинах с максимальным процентом за Земана. Скажем, в Дубраве, где за Земана было 86%, а за Шварценберга 14%, в первом туре за Земана было 39%, а за Шварценберга вообще всего 5%. А на уверенном втором месте кандидат от социал-демократов, его голоса вообще почти полностью отошли Земану. Аналогично было и в других общинах сверху: результаты второго тура прекрасно коррелируют с результатами первого.
Но и это не все. Эти результаты вполне укладываются и в резульаты других выборов. Скажем, на парламентских выборах этого же 2013 г. партия Шварценберга ТОП-09 в Доубраве получила всего 1.9%, а Коммунистическая партия Чехии и Моравии 31.3% - первое место. Это вообще лево-коммунистической оплот. Аналогично и с другими общинами, больше всего голосовавшими за Земана. Ну а у Шварценберга больше всего было как раз в самых правых бастионах. Скажем, первое место Пец под Снежком - знаменитый горнолыжный курорт: тут правые ТОП-09 и Гражданская демократическая партия набрали в разы больше, чем cоциал-демократы и коммунисты. Кстати, уже не первый раз мы видим, что горнолыжные курорты - это опроты право-либеральных сил.
Вывод: нет никаких свидетельств, что Россия сфальсифицировала президентские выборы 2013 г. в Чехии в пользу Земана. Более того, все данные этому противоречат. Скорее всего, вся эта история является просто плодом чего-то богатого воображения. Может быть кому-то уже хочется придать больше "веса" возможностям и влиянию российских политтехнологов или же Путина, не знаю, но история выглядит явным фейком.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-30 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:35 pm (UTC)Тот и подтягивает.
Сейчас по всей Европе тоже идет такая имитация институтов гражданского общества, которые состоят из выходцев из СССР и направляют течение мысли людей в определенное русло.
Всякие "фонды", "эксперты", "институты", "блоггеры".
no subject
Date: 2016-11-30 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:13 pm (UTC)В СССР это сказали бы по просьбам трудящихся.
no subject
Date: 2016-11-30 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:59 pm (UTC)Но вот если попросил кто-нибудь из какого-то "Фонда", "Института", который финансирует какие-нибудь "исследования" по "электоральной географии", то можно написать пост и выдать его за ответ на просьбы трудящихся.
no subject
Date: 2016-11-30 05:03 pm (UTC)Откуда этот вывод? Я даже не наплевал на просьбу одного.
=Но вот если попросил кто-нибудь из какого-то "Фонда", "Института", который финансирует какие-нибудь "исследования" по "электоральной географии", то можно написать пост и выдать его за ответ на просьбы трудящихся.=
А можно конкретнее? Где мне деньги получить за исследования в области электоральной географии? А то я пока чаще за это все плачу своими деньгами и временем.
no subject
Date: 2016-11-30 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:18 pm (UTC)Но никто не сомневается, что русская диаспора Европы на 90% состоит из платных и бесплатных проводников идей агрессии, аннексии, антидемократии, расизма, антитолерантности и прочих человеконенавистнических идей.
no subject
Date: 2016-11-30 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 08:22 am (UTC)Но в эту историю, с деньгами из казино и купленными наблюдателями вы не склонны верить?
И тогда почему хозяина этого блога, который тоже в это не верит, вы обвиняете на работу на кровавую гебню или японскую разведку?
no subject
Date: 2016-12-01 08:49 am (UTC)А хозяин этого блога всячески навязывал ошибочные данные по выборам в США, подводя под них наукообразие:
From: radiotv_lover
2016-10-26 05:37 pm (local)
Его отставание сейчас в пределах погрешности.
Можем мы увидеть на выборах сюрприз как с ЛДПР?
From: kireev
2016-10-26 05:39 pm (local)
Все же его оставание вне пределов погрешности. А сюрприз у ЛДПР на каких выборах? В последний раз я помню сюрприз ЛДПР в 1993 г.
From: radiotv_lover
2016-10-26 05:51 pm (local)
Именно про 1993 я и помню.
Не скажем мы 8 ноября - Америка , ты сдурела?
From: kireev
2016-10-26 05:53 pm (local)
Все может быть, ставки на победу Трампа принимаются как на вероятность победы почти 10%. То есть шанс есть. Но разница с 1993 г. в том, что тогда в России было очень мало опросов, мало информации. Сейчас в США опросов пруд пруди. И не только опросы, есть и другая информация, которая дает намеки на результат, но об этом я еще напишу.
То есть автор, когда уже имеющим данные все было понятно, участвовал в усыплении бдительности сторонников Клинтон. Мол да, все может быть, но вероятность 10%. А кому это было на пользу? Кто проталкивал Трампа? Мы знаем ведь кто?
no subject
Date: 2016-12-01 09:10 am (UTC)Няп, он никогда не говорил, что Трамп не имеет шансов стать президентом. А вот nyt(или wapo?) фактически говорили, оценивая вероятность его победы в 1%.
Или если он сейчас напишет, что на следующих выборах, скорее всего, победит Путин, и у конкурентов шансов особо нет, значит ли это, что он усыпляет внимание путинистов?
no subject
Date: 2016-12-01 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 03:31 pm (UTC)впрочем не важно.
no subject
Date: 2016-11-30 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 01:29 pm (UTC):)
Date: 2016-11-30 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:29 pm (UTC)Какое-то издевательство получается
no subject
Date: 2016-11-30 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-01 01:34 pm (UTC)Свидетельств нет, но все равно именно Россия. Лыко обязательно должно быть в строку и никак иначе, ага.