Еще пара доказательств того, что в Детройте не было вброса за Клинтон

[kireev]

Я решил написать апдейт о Детройте, потому что мне кажется, это будет хорошим примером того, как какую-то значительную фальсификацию можно действительно хорошо опровергуть. Обычно все же легче доказать фальсификации, чем их отсутсвие. Если не убедили аргументы, которые я изложил, вот еще два убойных.

Во-первых, спасибо ogn_slon за внимательность: он нашел в статье об этом то, что пропустил я. Там в самом конце уже после подписи:

Here is a breakdown of the irregularities in Detroit’s 662 precincts:

■236 precincts in balance — equal numbers of voters counted by workers and machines

■248 precincts with too many votes and no explanation (77 were 1 over; 62 were 2 over, 37 were 3 over, 20 were 4 over, 52 were 5 or more over).

■144 precincts with too few votes and no explanation (81 were 1 under, 29 were 2 under; 19 were 3 under; 7 were 4 under; 8 were 5 or more under)

■34 precincts out of balance but with an explanation

Обратите внимание: на участках как правило очень маленькое превышение количества голосов над выданными бюллетенями. Кто же будет вбрасывать 1-2 голоса? Это все равно, что грабить дома и забирать оттуда по 3-5 долларов: выгода никак не соответвует опасности при совершении преступления. И идет уменьшение количества участков по мере увеличения отклонения. Во-вторых, на немалом количестве участков еще и слишком мало голосов по сравнению с выданными бюллетенями: это как можно фальсификацией объяснить? Увидели голос-другой за Трампа (а там их вообще обычно несколько на участкок) и решили его выкинуть? Но ведь это машина же голоса считали, а не люди, в том-то все и дело. Да это же все явно техническое проблемы: мне кажется, этот вывод должен сделать абсолютно любой человек, который заинтересован в поиске истины в этом вопросе. Я не берусь сказать точно как они возникли, но объяснений тут может быть много еще и с учетом того, что там было несовпадение между тем, что подсчитала электронная машина и бюллетени, которые выдавали люди. Скажем, в этой статье говорится о том, что люди могли взять бюллетень, но не проголосовать из-за очередей. Не думаю, что очереди были такие уж ужасными при такой низкой явке, тем более, обычно очереди бывают до получения бюллетеней. Но иногда расхождение в 1-2 бюллетеня это может объяснить, ведь и в России число выданных бюллетеней часто не совпадает с числом обнаруженных в урнах для голосования: иногда люди уносят с собой бюллетени. Кстати, электронные машины как правило еще и замедляют процесс голосования, в принципе очереди могли быть. Тем более, что электронные машины на 80 участках в день голосования вообще сломались.

Если и это не убеждает, то я приведу еще такой аргумент. Как я уже написал, результаты по участкам там в формате .pdf. Я знал, что у меня вряд ли получится вручную скопировать в эксель  всю явку и результаты, но я это сделал по 111 участкам на первых двух страницах файла с явкой. Сравнил с голосами за Клинтон из файла с результатами. Это тот случай, когда все участки даже не нужно брать: слишком ясен вывод. у Клинтон отрицательная корреляция с явкой -0.20! Один вброшенный голос за Клинтон равняется одному лишнему голосу явки, что создает положительную корреляцию между голосами за кандидата и явкой. А тут она наоборот отрицательная. Но так и должно быть на самом деле: все же в Детройте живет несколько процентов белых, в которых явка заметно выше, а процент за Клинтон ниже, чем у негров. Вот они и создают эту отрицательную корреляцию. На графике это выглядит так:


Но этих лишних бюллетеней было настолько мало, что они в любом случае не способны создать положительную корреляцию. Но это еще показывает, что и других каких-либо значительных фальсификаций в пользу Клинтон тут явно не было.

То есть в Детройте не только сама явка очень низкая, чуть ли не на аномалию тянет, но и внутри Детройта у Клинтон корреляция с явкой орицательная! Это так вброс должен выглядеть? Если все это не убеждает, то я уже тут бессилен чем-либо помочь. Я и так потратил на все это кучу времени. Но по-другому на самом деле до правды тут не докопаться. Куда проще же прокричать про фальсификации, правда? "На 37% участках в Детройте выдано меньше бюллетеней, чем подано голосов!" Посмотрите на количество комментариев к этой статье на breitbart.com. Сколько ехидных замечаний: "И в этом тоже русские виноваты?" и сколько людей посмотрели на сами результаты по участкам и попытались их проанализировать? Хотя, по иронии судьбы, русские тут действительно "виноваты", что эту "фальсификацию" начисто опровергли :)

Comments

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

Какая теперь разница?

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, что для многих сторонников Трампа еще важно, что Трамп в реальности выиграл и popular vote. В комментах на breitbart это не раз упоминается.

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

Хм. Он же однозначно среди белых американцев выиграл, а негры да гомики - какой народ?

[alexsas2645.livejournal.com]

без Калифорнии наверное так и будет.

[kireev.livejournal.com]

C запасом, причем. Ну еще бы, убрать штат, в котором проживает 12% населения.

[ogn-slon.livejournal.com]

Кстати, в той же статье есть ведь и оценка общей суммы "лишних" бюллетеней:

It’s unclear how many votes were added in Detroit. That’s because county officials have not tabulated how much the ballots were off in precincts with discrepancies of at least five votes.

Of the data available, though, machines tallied at least 388 more ballots, according to a Detroit News analysis of the records. That’s 0.16 percent of the 248,000 ballots cast in the city that voted for Clinton 95 percent to 3 percent over Trump.

К сожалению, это оценка снизу, а не сверху. Но что есть, то и есть пока что: по уже опубликованным данным, машины насчитали минимум на 388 голосов больше, и это 0,16% от общего числа голосов. Разъяснено, что неполнота данных -- это отсутствие точных цифр по тем участкам, где расхождение составило от 5 голосов и более, то есть по "худшим" участкам. Если предположить, что на нескольких десятках этих худших участков накопилось в сумме еще столько же лишних голосов, сколько на нескольких сотнях остальных участков, то получится 0,3-0,4% "лишних". В любом случае, вряд ли сумма всех расхождений по всем участкам тянет больше чем на один процент.

Я согласен, что расхождение порядка одного процента требует анализа и, вероятно, расследования. Но о масштабных фальсификациях говорить определенно не приходится, и правильное объяснение большей части этих расхождений, скорее всего, является техническим и никак не связанным с недобросовестными намерениями.

Как я понимаю, расследование там назначено -- неплохо бы отследить его результаты, когда они появятся.

[alacsony.livejournal.com]

Электронная машина у них по типу российских КОИБов, я так понимаю?

Grown up galleries

[(Anonymous)]

Free shemale porn
http://futanari.replyme.pw/?personal-montana
transexal video shemels pic amateur transexual pictures ladyboys tgirls