ЦИК против объективной реальности

[kireev]

У a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за весь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

Upd: вторая часть ответа тут. Тоже очень советую почитать.

Comments

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

Но ведь один человек может опустить несколько бюллетеней!

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

И да: ЦИК за стабильность.

[kireev.livejournal.com]

Не только несколько, не и целую пачку!

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

хм, я за себя и жену обычно, но бывают большие семьи..

[kireev.livejournal.com]

Вы не с голосованием в СССР путаете? Каждый может получить бюллетень только за себя.

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

Я наискосок читал, там чего считали: как получали, или как опускали? У меня домострой, и я про заполнение и опускание.

[kireev.livejournal.com]

То есть Вы пришли с женой, каждый за свой бюллетень расписались, она отдала Вам свой бюллетень и осталась ждать в сторонке, а Вы один с двумя бюллетенями пошли в кабинку? В принципе, такое может быть, но это должно объяснять минимальное расхождение, а не большое и только на каких-то участках.

[sevabashirov.livejournal.com]

Это же "регион с особой электоральной культурой" ©

[gegmopo4.livejournal.com]

«Если б я был султан, я б имел трёх жён…»

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

В кабину вообще не обязательно, а галку поставить тогда и жене доверить можно.

В общем то мы тут и сами знаем, что и воруют, и шельмуют. Только это обыденно и не интересно. Интересна ваша упёртость чего-то доказывать и банальности исследовать.

И это, уж коли терпите, так разбаньте первого моего дурака. ivan_1_dyrak

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

в песне три, а ислам больше четырёх не разрешает

[kireev.livejournal.com]

Кто мы? По опросу Левада-центра даже менее половины россиян - 49% признают хоть какие-то наушения на выборах в Госдуму, даже самые минимальные. 51% либо считают, что их не было вообще, либо затрудняются с ответом. Значительные нарушения при подсчете голосов призают всего 19%. http://www.levada.ru/2016/10/03/vybory-informirovannost-i-itogi/ И то, что такие фалсьификации - банальность, противоречит тому, что говорит орган власти, отвественный за выборы, и вообще вся российская власть. Так что никакой банальностью подобные исследования не являются.

=И это, уж коли терпите, так разбаньте первого моего дурака. ivan_1_dyrak=

Вы тут и со вторым ником постоянно на грани бана :)

[gegmopo4.livejournal.com]

Чушь.

[ivan-10-dyrak.livejournal.com]

ведь на заборе "хуй", а за ним дрова, ну как нерусь совсем...

ну и редиска

[kireev.livejournal.com]

Хорошо, уговорили, забанил. Следующие Ваши ники тоже будут баниться.

[lexizli.livejournal.com]

Спасибо, Александр. Вот уж действительно, образцовый персонаж :-/

[lexizli.livejournal.com]

Я тут решил в этом добром деле тоже поучаствовать. И сегодня просидел несколько часов перед монитором, считал избирателей (надеюсь) бросающих в урны бюллетени на 146 участке в Казани.
Что могу сказать.
Работа не очень веселая, но если бы (вот это русское «бы» как нам жить мешает, все беды из-за него) нашлось четыре сотни волонтеров, которые потратили по четыре-пять часов, то за два-три дня можно было бы весь массив отсмотреть.
Бросить пачку бюллетеней в те урны, что я видел на участке, нереально. Очень узкая щелка. Да, некоторые опускают бюллетени за двоих. Обычно это происходит так: к урне подходит муж с женой. В зависимости от того, кто главный, или более зоркий/ловкий, тот может и за себя и за супруга запихать бумажки. Но я считал человеков. Маленькие дети не участвуют, естественно.
У меня на участке получилось расхождение в 410 голосов (то есть я насчитал на 410 человек меньше, чем в протоколе).
Да, я мог накосячить. Потому что видео приходится смотреть в ускоренном режиме, сидеть 10 часов будет не просто трудно, а очень трудно, мне так кажется (ну да, может быть я недостаточно молод и горяч). Но уж точно я ошибся не на 400 человек.
Причем характерная особенность есть: в протоколе резкое увеличение количества проголосовавших за последний отрезок времени, с 18 до 20 часов. Фактически, там единичные избиратели. Но не только эти данные липовые! И на десять часов утра у них фуфло, по факту пришло гораздо больше, чем в протоколе.
Так что упыри. Никаких сомнений у меня нет, настоящие упыри...

[kireev.livejournal.com]

Да, там динамика явки на этом участке сильно нарушена. Еще на 12 часов явка 9.62%! В среднем по России на 12 часов пришло 17.11%. Судя по явке на 12 часов она и была почти в два раза ниже, чем официальная - то есть как Вы и насчитали. То есть если из 885 официальных голосов вычесть 410, то получается 475, явка 32.7%. Прекрасно укладывается в явку 9.62% на 12 часов. Около 30% от голосующих за день на 12 часов в городах-миллионерах и приходит.

[dpervukhin.livejournal.com]

Может. Это иногда происходит. Но нечасто: по моим наблюдениям (я обработал записи с порядка 30 участков), в среднем не чаще 1-2% всех проголосовавших. И в большинстве случаев чётко видно, как эти люди вместе подходят к ящикам (урнам). А сомнительные случаи приходится уточнять по записям другой камеры: сколько же они (эти люди) бюллетеней получили?

[dpervukhin.livejournal.com]

а не 164-й был участок? :)

[dpervukhin.livejournal.com]

Сегодня опубликовано продолжение комментария: http://tatobservers.ru/2017/01/06/cik-protiv-obektivnoy-realnosti-ko-2/

[lexizli.livejournal.com]

Опечатка, блин! :-)))

Конечно, 164-й

[sevabashirov.livejournal.com]

Оговорка по Чурову

[teak]

А в США кстати есть хоть какие-то поползновения к организации нормального видеонаблюдения на выборах? (сорри если кто-то уже спрашивал)

[kireev.livejournal.com]

Тут это вряд ли многим даже в голову придет. Участки в основном же местах, где камер нет: спортзалы школ, церкви.