Где Путин чаще набирал 100% без фальсификаций?

[kireev]

Недавно вышла популярная статья о том, как живут в деревне, где Путин набрал 100% на президентских выборах. В трех деревнях Красноярского края Путин набрал 100%, и Лощинка одна из них: все 25 ее жителей пришли на выборы и все проголосовали за Путина.

Тут показана ужасная жизнь этой деревни. Но я подумал, что чисто статистически, в этом не просто нет противоречи, а так и должно быть. Что это за деревни, где Путин может набрать 100% от всех, а даже не только от пришедших на выборы? Если без фальсификаций (как в Красноярском крае), это это должны быть: 1.Очень маленькие деревни: чем больше деревня, тем ,больше выборка и тем меньше вероятность стопроцентой явки и стопроцентного голосования за Путина 2. Очень пожилая деревня: молодые на выборы ходят меньше, и среди молодых увеличивается вероятность что кто-то проголосует за Жириновского (а то и за Собчак ил других кандидатов). Все же среди молодых сельских жителей (и не в республиках) процент за Жириновского должен быть 10-15% и более. Ну то есть это и получается портрет вымирающей маленькой деревни, где осталась пара десятков стариков. "К бабке не ходи": 100% за Путина без фальсификаций - это как правило будут самые некрасивые и плохие для жизни места, как и Лощинка.

Comments

[worldbystander.livejournal.com]

Mozhet, lyudi prosto boyatsya, chto mozhet stat' esche huzhe (seychas oni kak-to hudo bedno, no zhivut)? Na ih pamyati smenilsya ni odin lider gosudarstva, chto chasto, yesli ne vsegda, dlya nih menyalo zhizn' k hudshemu - otsyuda otricatel'noe otnoshenie k tem, kto predlagaet izmeneniya.