Где Путин чаще набирал 100% без фальсификаций?

[kireev]

Недавно вышла популярная статья о том, как живут в деревне, где Путин набрал 100% на президентских выборах. В трех деревнях Красноярского края Путин набрал 100%, и Лощинка одна из них: все 25 ее жителей пришли на выборы и все проголосовали за Путина.

Тут показана ужасная жизнь этой деревни. Но я подумал, что чисто статистически, в этом не просто нет противоречи, а так и должно быть. Что это за деревни, где Путин может набрать 100% от всех, а даже не только от пришедших на выборы? Если без фальсификаций (как в Красноярском крае), это это должны быть: 1.Очень маленькие деревни: чем больше деревня, тем ,больше выборка и тем меньше вероятность стопроцентой явки и стопроцентного голосования за Путина 2. Очень пожилая деревня: молодые на выборы ходят меньше, и среди молодых увеличивается вероятность что кто-то проголосует за Жириновского (а то и за Собчак ил других кандидатов). Все же среди молодых сельских жителей (и не в республиках) процент за Жириновского должен быть 10-15% и более. Ну то есть это и получается портрет вымирающей маленькой деревни, где осталась пара десятков стариков. "К бабке не ходи": 100% за Путина без фальсификаций - это как правило будут самые некрасивые и плохие для жизни места, как и Лощинка.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Из 25 человек - вероятность не очень большая, но все же не мизерная с учетом процента за Грудинина.

[mischko.livejournal.com]

тем более рабочие совхоза все бывшие

[zavrrr.livejournal.com]

Для жителей такой деревни Грудинин все таки скорее будет капиталист-бизнесмен, то есть классовый враг. Тем более что он не обещает "щастья всем даром", а призывает работать и зарабатывать, что неприемлемо для такого электората.
Судя по состоянию деревни там и совхоз/колхоз то был так себе, не шибко процветающий.