Как карта может помочь в доказательстве фальсификации на выборах

[kireev]

Хороший пример того, как карта помогает в доказательстве фальсификации. Речь все о том же 9-м округе в Сев. Каролине на промежуточных выборах в Конгресс. В двух графствах Bladen и Robeson избиратели подписали аффидевиты, что кто-то ходил и собирал их absentee ballots, что совершенно незаконно. И эти же зявления подтверждаются и картой. Вот она, фальсификация, как на ладошке и видна: как раз тут относительно высок процент избирателей, которые заказали absentee ballots, но голоса которых не были учтены.



Это относительно небольшая по масштабу, но все же фальсификация. Кто-то незаконно забрал бюллетени, голоса учтены не были, результаты выборов были искажены (тем более, что отрыв республиканца был 905 голосов), поэтому я бы однозначно квалифицировал это как фальсифиацию результатов выборов. Собственно, такова и была цель: насколько я понимаю, собирали absentee ballots у афро-американцев, что бы занизить процент за демократа.

Comments

[timbes5.livejournal.com]

а можно подробнее разъяснить суть? что за бюллетени и кто и каким образом и на каких условиях мог их собирать?

[kireev.livejournal.com]

Absentee ballots - то есть бюллетени, которыми голосуют не в день выборов на участке. Их отсылают по почте или приносят в избиркомы до дня выборов сами избиратели. А по домам ходили люди, представлялись членами избиркома, и забирали эти бюллетени у ничего не подозревающих людей. Одна из них сказала, что передала эти бюллетени подрядчику, работающему на кампанию кандидата-республиканца. За работу ей заплатили.

[timbes5.livejournal.com]

т.е. ключевой момент - это было сознательное введение в заблуждение избирателей. тогда явный fraud конечно. а каков именно его масштаб? хватило ли его гарантированно, чтобы отобрать у демократа необходимое для победы республиканца количество голосов?

[kireev.livejournal.com]

Точно сказать пока нельзя. В статье говорится, если бы там все было без аномалий, как в других местах, то демократ получил был дополнительно около 700 голосов. А отрыв был 905.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а они не вбрасывали за респов, просто не доносили бюллетени за демов?

[kireev.livejournal.com]

Да, похоже на это.

[max-dnepr.livejournal.com]

Каждый раз поражает американская система выборов )
А что, избиратели отдают свои бюллетени кому попало, и не знают, что нужно их отправлять по почте или относить самим куда-то?
Или так тоже можно? Или это только с особыми афро-избирателями работает (типа, ну тупые)?

П.С. Ниже прочитал, так нельзя. Ну тогда действительно идиоты.

[affidavid.livejournal.com]

Очень странная история. Зачем республиканцам собирать absentee ballots у избирателей, котрые на выборы идти не собирались? А если собирались, то зачем этим избирателям отдавать свои absentee ballots кому то?

[kireev.livejournal.com]

Они на участки в день выборов идти не собирались, а голосовать они собирались, поэтому заказали absentee ballots. А зачем отдали: потому что многие же не знают, что голосовать этими absentee ballots можно только по почте или лично на участке заранее. Пришли, представились членами избирательной комиссии, сказали, что собирают absentee ballots и многие отдали, даже не почуяв что-то неладное. Это как раз меня не удивляет.

[affidavid.livejournal.com]

Очень странно. Люди, знающие по absentee ballots обычно знают, что ними делать. В то, что таких идиотов набралось 908 человек поверить трудно. Единственный реальный сценарий может быть в том, что собиратель бюллетеней это активист которому заплатили за привлечение идиотов путем absentee ballots, но который эти бюллетени пролюбил. ТОгда все сходится.

[kireev.livejournal.com]

И тем не менее придется поверить, потому что заказал это человек, работащих на кампанию кандидата-республиканца и интерес был очевиден, а недосчитались именно демократических голосов.

Во-вторых, знать absentee ballots и знать, что представители избиркома не могут их забрать - это совсем разные вещи. В-третьих, мы даже не знаем какой точно процент попался на эту уловку, не все ведь отдали бюллетени.

[vakhnenko.livejournal.com]

> В то, что таких идиотов набралось 908 человек поверить трудно.

Почему? Невежд и глупцов на свете -- очень много.

[tvoy-pups.livejournal.com]

Можете прокомментировать ?

https://stas.dreamwidth.org/1141978.html

[kireev.livejournal.com]

Чикаго действительно очень коррумпированный город, не удивлюсь, если это действительно все правда.

Но первый же коммент =Там на каждых выборах за Демократов подаётся больше голосов, чем имеется избирателей= - явная чушь, и Стас вместо того, что бы ее опровергнуть, соглашается с ней, что меня тоже не удивляет, да еще добавляет "Я думаю, это не только в Чикаго так".

На последних выборах В Чикаго всего-то проголосовало 912 тыс. человек (не только за демократов) https://chicagoelections.com/en/election-results-specifics.asp При том, что зарегистированных избирателей там полтора миллиона (а сколько еще незарегистрированных). На президентских выборах 1116 тыс. человек проголосовало https://chicagoelections.com/en/election-results-specifics.asp За Клинтон 913 тыс. человек. Это даже отдаленно не выглядит как больше, чем число избирателей. У меня поиск правильного ответа занял буквально пару минут. Вопрос: почему у Стаса и ни у кого из его комментаторов не хватило времени на проверку этого очевидно безумного утверждения? Ответ очевиден: потому что они республиканцы и готовы радостно принять на веру любую чушь, которая им идеологически подходит.

[tvoy-pups.livejournal.com]

И какие перспективы у этого студента ? ))

74 % явки на президентских выборах и 82 % за Клинтон - это реально ?

" республиканцы и готовы радостно принять на веру любую чушь " - за других не стоит говорить , лучше только за самого себя .

[kireev.livejournal.com]

=И какие перспективы у этого студента ? ))=

Откуда же мне знать?

=74 % явки на президентских выборах и 82 % за Клинтон - это реально ?=

74% явки это от зарегистированных избирателей. Это даже чуть пониженная явка. Это же не от всех, имеющих право голоса. А 82% за Клинтон для Чикаго это как раз совершенно нормально.

=- за других не стоит говорить , лучше только за самого себя .=

Я говорю не за других, а о других, и имею на это полное право.