Отмена нижнего порога явки

[kireev]

Вставлю и я свои "пять копеек" по поводу отмены нижнего порога явки на выборах в России. Тут есть опасность быть всегда за такой порог или всегда против. В принципе, я не за или не против отсутствия нижнего порога явки просто потому что низкая явка может быть вызвана разными причинами. Основные две: пофигизм и протест. Когда думские единороссы ссылаются на западные демократии аргументируя это нововведение, я ухмыляюсь по той причине, что когда им это выгодно, они действительно ссылаются на западные демократии, а когда нет включают тезис о "суверенной демократии". С момощью этих двух нехитрых приемов можно красиво аргументировать все что угодно. Но дело в том, что на Западе низкая явка чаще является результатом пофигизма. Скажем, протест на выборах в США выражается голосованием за альтернативную партию, как это было на прошедших выборах. У меня нет вопросов к отсутсвию нижнего барьера явки в США потому что нельзя подстраивать политику под тех, кому она не интересна. Не пришли на выборы- ваши интересы в пролете. Когда же не приходят на выборы потому что хотят выразить протест - это совсем другое дело. Вот именно для этого единороссы и озаботились явкой, а западные демократии тут не при чем. Если бы в России была сложившаяся партийная система, многолетний опыт демократии, тогда бы и подобная инциатива была бы более оправдана. А когда она явно является следующим звеном в серии поправок в избирательное и партийное законодательство, сужающие политическое поле, и убирающие графу "против всех", то это значит, что нижний порог явки мешает потому, что он может быть опасен "партии власти" в случае протестного голосования "ногами".

Кстати, одновременно принимаются и поправки, облегчающие снятие кандидатов с выборов. Странно, почему же тут единороссы не вспомнили про опыт западных демократий?

Comments

Про аргументацию

[abuzin.livejournal.com]

Верно, аргументация наших законотворцев довольно лицемерна. Вы правы, что эти ребята, кивают на западные законы, вырывая смысл из контекста, причем кивают, иногда перевирая факты (поскольку им это готовят недобросовестные помощники). Порог явки, между прочим, существует и в некоторых странах Восточной Европы и Латинской Америки, где понимают, что существуют отличие о котором Вы пишете - разная природа абсентеизма. Кстати, некоторые западные эксперты не понимают того, что в постсоветской России неявка - это проявление политической АКТИВНОСТИ.
Такое же лицемерие и невежество они проявляли, когда устанавливали полностью пропорциональные выборы и высокий барьер.
Когда западные примеры не подходят, они вспоминают о "русской самобытности". Как говаривал один американский экономист - "спорить с ними - все равно, что пытаться прибить желе гвоздем к стене".
А еще часто аргументы бывают настолько абсурдны, что диву даешься. как их журналисты вообще могут распространять. Так, Москалец обосновыает отмену порога явки тем, что "выборы нас добровольные и не надо принуждать граждан к голосованию". И журналюги это все пишут! Меж тем, Москалец прямо по Фрейду признается в том, что мол 20-типроцентная явка вынуждала администрацию раньше загонять людей, то бишь признается. что некоторые выборы были сфальсифицированы по явке (что ействительно так).

Re: Про аргументацию

[kireev.livejournal.com]

Так всегда и выходит, когда сначала идет решение, а потом аргументация, а не наоборот.