Последние дебаты и мое отношение к кандидатам на пост президента от демократов

[kireev]

Сначала о вчерашних дебатах демократов. Не могу сказать уж очень много нового относительно того, что говорят другие комментаторы, и что показали изменения ставок букмекеров: ставки выросли на Бутиджича и Сандерса, но не сильно. И я согласен, что они в плюсе от дебатов, хотя однозначного победителя не было.

-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.

-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.

-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.

-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.

-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.

-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".

-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.

-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.

-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.

Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).



Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.

Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре).  Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".

Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные  Ян и Букер

Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.

Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.

Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.

Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб  (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[shvarz.livejournal.com]

Мне эти дебаты интереснее показались, чем все предыдущие.
Мое отношение ко всем кандидатам в целом очень близко совпадает с вашим, я бы только Уоррен изрядно баллов скинул за "личность", она мне не нравится совершенно.

[kireev.livejournal.com]

Я по Уоррен сам сомневался между 5 и 6 за личность, но все же не могу сказать, что она как личность вызывает у меня аллергию, но и особой симпатии тоже не вызывает.

[sevabashirov.livejournal.com]

+ к Уоррен.

[sevabashirov.livejournal.com]

= Но ответ о сыне был совершенно ужасным =

От имени всех не смотревших, что за ответ?

[kireev.livejournal.com]

Ответ сам по себе был просто сумбурный, какой-то неубедительный, просто что его сын "did nothing wrong" без объяснения почему, и вообще давайте поговорим о Трампе. Неужели это то, что они подготовили на какой-то репетиции? Или же никто этот ответ не репетировал? Даже странно.

[123321mihail.livejournal.com]

Мне кажется, выдвижение Байдена это большая ошибка. Скорее всего, он не выиграет номинацию. Харрис, Букеру и Рурку пора заканчивать кампанию, дальше это просто трата денег. Сандерсу бы договориться с Уоррен и снять свою кандидатуру. Тогда левые демократы почти точно выиграют номинацию. Другое дело, что Сандерс в вице-президенты - это очень старая будет правящая команда. Уоррен подошли бы в вице-президенты Кастро или Букер. А Ян и Буттиджич имеют все шансы дожить до праймериз и даже побороться за 2-4 место. Остальные это просто номинальное участие в кампании.

[kireev.livejournal.com]

Я бы Байдена со счетов не списывал. У него по-прежнему есть самое важное преимущество: в опросах он выступает против Трампа лучше остальных.

Сандерс конечно больше забирает у Уоррен, но весомая часть его голосов доается и Байдену. Сниматься он в пользу Уоррен, конечно, не будет. Я даже думаю, что он при любых результатах в первых четырех штатах не будет сниматься до Супервторника: ему это не простят его избиратели-фанаты. Может быть после Супервторника. Ну или если будут продолжаться проблемы со здоровьем.

=Уоррен подошли бы в вице-президенты Кастро или Букер.=

Согласен.

=Ян и Буттиджич имеют все шансы дожить до праймериз и даже побороться за 2-4 место=

Возможно. Ян скорее остается как минимум до Невады и Южной Каролины, а то и после: у него тоже слишком лоялная фан-база.

[123321mihail.livejournal.com]

Тут вообщем надо запастись терпением и дойти до ранних праймериз. А там основная тройка может надоесть избирателям и тогда настанет время для Буттиджича, Яна, но вряд ли для Харрис, Рурка и Букера.

[silphinae.livejournal.com]

А хоть когда-то было, что бы надоедали именно бывшие лидеры за несколько месяцев?
Понятно что возможна ситуация, что надоел конкретный человек за долгие годы, но что бы тот, у кого была высокая популярность пару месяцев назад вдруг надоел?

[olegka35.livejournal.com]

Клинтон в 2008

[silphinae.livejournal.com]

Мне кажется что причины поражения Клинтон в 2008 году отличаются от "надоела". Скорее тут дело в личных качествах Обамы и возникающему у демократов тренду на социальную политику и "несистемность".
Ну и при принятии этой гипотезы несколько абсурдно выходит что в 2008 году она надоела, а в 2016 разнадоела, не выходя при этом из публичного поля.

[olegka35.livejournal.com]

А Вы бы как ответили на его месте? На мой взгляд, единственная верная стратегия - сойти с вопроса и пойти в атаку, что он и сделал.
Если сейчас начать оправдываться, то выглядеть будет слабо, независимо от того, была там коррупция или нет.
Ну и если сейчас много наговорит (особенно если это будет ложь), а потом всплывет что то еще, тогда точно крест в следствие прямой лжи во время дебатов.

[kireev.livejournal.com]

Я бы на его месте ответил не так сумбурно, а четко сказал заранее поготовленный хороший ответ, и сказать конкретную причину, почему его сын did nothing wrong. У меня сложилось впечатление, что этот ответ он не репетировал вообще.

[olegka35.livejournal.com]

А по харизме будет какая то классификация? Интересно было бы посмотреть. И сравнить с инкумбентом.

[kireev.livejournal.com]

Да будет: харизма и лидерские качества. Трамп там тоже будет, потому что это уже не зависит от политической ориентации.

[olegka35.livejournal.com]

а кто на вскидку приблизительно аналогичен Трампу из кандидатов?

[kireev.livejournal.com]

Никто :(

[olegka35.livejournal.com]

А ничего не слышно, Пенс остается или будет замена? И что Вы об этом думаете?

[kireev.livejournal.com]

Слухи о замене Пенса ходят постоянно и давно, но ничего конкретного нет. Скорее всего замены не будет: Пенс устараевает практически всех республиканцев, никаких серьезных минусов для кампании Трампа у него нет, лично Трампу он остается подчеркнуто лоялен = нет причин для замены. Единственное, что может изменить это - если Пенс чем-то сильно обидит лично Трампа (где-то проговорится, что Трамп - идиот, как сделал Тиллерсон), но вряд ли Пенс такое допустит - он это прекрасно понимает.

[affidavid.livejournal.com]

Это довольно забавная история: великое множество демкандидатов, а результате получается либо сенильный Байден, либо непроходная Уоррен. У ресубликанцев было нечто похожее в 2016, но не до такой же степени.

[shvarz.livejournal.com]

WTF? Не до какой-же степени?

[affidavid.livejournal.com]

Ну на моей памяти у демократов не было кандидатов слабее этой парочки. А вы помните?

[shvarz.livejournal.com]

Меня больше сравнение с республиканцами в 2016 году удивило. Ваше утверждение, что у них было "не до такой же степени".

[affidavid.livejournal.com]

У республиканских кандидатов на той стадии я не припомню ни экстремистов, ни откровенно сенильных.

[shvarz.livejournal.com]

Точно, все стабильные гении до одного.

[affidavid.livejournal.com]

Нет, Рубио, Кейсик, и Круз все относительно крепкие середняки. Если бы не Трамп, любой из них мог бы стать президентом.

[shvarz.livejournal.com]

Если бы у бабушки были яйца...

[olegka35.livejournal.com]

Но стал Трамп и не случайно. Небольшой отрыв в Мичигане и Висконсине, а до этого еще и победа Сандерса там, хотя в обоих случаях победить должна была Клинтон, это однозначно за счет обещания вернуть промышленность на территорию США и создать тем самым рабочие места.

[affidavid.livejournal.com]

Да, конечно. Но у республиканцев в 16 были приемлемые альтернативные кандидаты, а у демократов нынче в первой четверке не осталось ни одного.

[olegka35.livejournal.com]

У республиканцев в 2016 из адекватных альтернатив был только Кейсик. Круз это ультра консерватор, Сандерс с другого фланга. Рубио робот, повторяющий заученные фразы в угоду избирателям (что и рамкусил Кристи на дебатах). На его фоне Трамп живым казался.

А у демократов все норм. Вся пятёрка приемлемая. Что конечно не отменяет факта, что не все могут быть согласны со взглядами Сандерс или кого то ещё

[(Anonymous)]

До того, как Трамп набрал обороты, Круз как раз-таки считался неизбираемым экстремистом.

[olegka35.livejournal.com]

+

[grezev.livejournal.com]

Так за кого голосовал бы?)

[sevabashirov.livejournal.com]

Демпраймериз в Вашингтоне через неделю после Супервторника, и видимо, от исхода Супервторника все и зависит.

[kireev.livejournal.com]

До начала голосования (причем, где я не голосую) еще несколько месяцев!

[vybory-91.livejournal.com]

Как показал опрос Ипсос лучше на дебатах выступили:
Уоррен 21%
Байден 17%
Буттиджич 15%
Сандерс 9%.
https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/538-fourth-democratic-debate-2019

[olegka35.livejournal.com]

Я бы предложил сравнивать отклонения от среднего результата по опросам. Ядерный электорат своего кандидата называет, независимо от его выступления.
Тогда Буттиджич должен быть главным победителем

[vybory-91.livejournal.com]

Можно и так сказать. Но дебаты всё-таки вещь редкая. Сегодня один получил поддержку, завтра другой. На первых дебатах хорошо выступила Харрис. Сейчас она в отстающих. Особенно показательными были дебаты выборов 2016 года. Все трое дебатов отдавали предпочтение Клинтон с большим перевесом. И что? Выборы она проиграла, хоть и выиграла народное голосование с отрывом в 2,1%. Так, что эти дебаты войдут в ход избирательной кампании под слоганом:
Трамп, скандал с сыном Байденом, звонок Трампа Зеленскому, запуск процедуры импичмента против Трампа демократами. Рост шансов Уоррен, хорошее выступление Буттиджича.

[comment-daily.livejournal.com]

Посмотрел дебаты.

Удивило, что Клобучар ( почему транскрибируете как Клобушар ) предоставили столько времени для выступления, относительно её рейтинга. В какой-то момент шла на втором месте даже. Да и Букер многовато выступал.

Неудачник дебатов конечно Габбард, плохо выступила по своей козырной теме. Сначала две минуты распиналась что её обижают медиа, а потом выступила аналогично другим демократам, то есть против того чтобы выводить войска как Трамп. А могла бы выступить как раз в стилистике Трампа на праймериз, когда он заявил, что война в Ираке ошибка Джебу, да и другим респам, в лицо. Так и тут ей надо было поддержать Трампа под возмущенное буу аудитории. В конечном итоге это её позиция, а так получилась, что она её поменяла по фактическому выводу войск. Тем более потом продолжила её отстаивать и даже хотела взять от Уоррен клятву на отказ от войн по смене режима в регионе. Правда в самый этот момент СиЭнЭн подозрительно пошла на рекламу, к вопросу об отношении медиа. Но все равно в многом Габбард виновата сама, тем более что высказалась за отмену абортов на последнем триместре, кроме случаев угрозы здоровью матери, то есть по идее может идти против аудитории, правда аудитория это заявление почему-то проигнорировала.

Кастро запомнился неплохим контр-предложением по UBI Янгу, мол эту идею можно тестировать локально необязательно идти в президенты для продвижения её на федеральном уровне. Тем более Янг и так выплачивает 10 людям по 1000 в месяц во время кампании, то есть сам тестирует идею локально. Плюс немного посмешил когда не смог привезти в пример ни одного друга, с другой стороны ему на этот вопрос пришлось отвечать первым, поэтому он постарался адаптировать своё финальное выступление. Со стороны СиЭнЭн было не очень хорошо вместо заключительного слова задать вопрос про наиболее странного друга в жизни кандидата.

ОРурк выступил неплохо считаю, хоть и наивно по поводу конфискаций оружия. Но это единственная позиция где он левее всех, плюс по идее это идет в минус в его родном Техасе, то есть этой позицией показывает что он общенациональный политик, а не региональный. И хоть по этой позиции его сильно и успешно критиковали, нужно не сдаваться, а упирать на эти конфискации, возможно, решение как это обставить по закону придет во время кампании.

Харрис выступила как обычно плохо, она выступает с какой-то интонацией усталости и, кажется, говорит медленнее остальных. Плюс как-то возвеличивает свой опыт прокурора, но не с той стороны, мол я видела такие снимки преступлений, что вы и представить не можете. Типа интересничает, но как бы на страшноватую тему. Ну и посмешила с баном твиттера Трампа как серьезной темой, сразу видно прокурорский менталитет, типа посадок за марихуану, бан учетки в твиттере, мол закон есть закон, надо выполнять. Тем более твиттер-то наверняка уже ввел в свои правила кучу исключений для политиков.

Букер, как уже написал, многовато говорил для своего рейтинга. С другой стороны во время этих речей призывал к миру и дружбе среди кандидатов, что значительно лучше чем Клобучар которая атаковала других, а модераторы ей это позволяли. Так же неплохо возразил Янгу, что вместо безусловного дохода лучше поднять минимальную заработную плату и возвращать тем самым достоинство труду. Про достоинство это хороший аргумент, так как деньги доставшиеся бесплатно, действительно имеют некую меньшую ценность и как бы принижают достоинство получателя.

Клобучар - чемпионка по самой лицемерной улыбке. Можно даже назвать её кривой ухмылкой. Выступала с какими-то плачущими интонациями. Мол не бейте меня слишком сильно, за то что я против Уоррен и Сандерса.

[comment-daily.livejournal.com]

Янг выступил неплохо, но не был достаточно воинственен, а именно, на те возражения, что ему предъявляли практически не отвечал. Единственное неплохо возразил Уоррен, которая сказала, что главная проблема не автоматизация, а утечка производства за рубеж. Он же привел в ответ пример самой распространенной профессии водителя грузовика, которой не грозит аутсорсинг, но весьма сильно грозит автоматизация. Так же понравилось, что Янг сказал, что США тоже вмешивались в выборы в других странах, поэтому типа мы с Россией сравнялись и надо двигаться дальше. Не стерпела только одна Клобучар, которая опять с плачущей интонацией начала возмущаться как это можно сравнивать с Путиным.
Неплохо покритиковал налог на богатство, который был фактически отменен в ЕС, так как его весьма тяжело администрировать и много обходных путей, предложил вместо него НДС, как и Круз в свое время.

Бутиджич, как обычно, скрывал свою консервативную сущность. Удивила его попытка отвечать за Байдена в момент обмена репликами с Сандерсом, видимо считает, что старичок Байден совсем плох, с таким его выступлением может и не выгореть место вице-президента.

Сандерс выступил ударно по форме, особенно сравнительно с прошлыми дебатами. Вообще это вроде бы известный эффект стентирования стенок, когда пациент начинает вести себя гораздо активнее, после операции с этим связаны известные риски. Не исключаю, что Байдену стоит сделать подобную операцию профилактически, да и Харрис с её замедленной речью стоит провериться. Сандерс, конечно очень удачно напомнил Байдену, что он не только делал какие-то неплохие вещи на своих постах, но также делал и весьма противоречивые. Думаю Байден будет теперь поосторожнее с высказываниями в этом ключе. Хотя про это ему напоминали и ранее, просто не в такой жесткой форме, так что возможно все у Байдена останется по старому. Понравилось как отлично Сандерс пошутил, когда Байден начал типа изображать Путина, при этом смотря в сторону Сандерса, на что Сандерс ответил мол он не Владимир Путин, смотрите пожалуйста в другую сторону.

Уоррен тоже выступила мощно, впрочем как лидеру гонки ей пришлось принять на себя много ударов, сопротивлялась неплохо, явно с заделом на общие выборы, чтобы не допустить ненужных оговорок, в отличие от Сандерса, который вроде бы был излишне прям и все-таки произнес фразу про повышение налогов из которой производители политической рекламы, конечно фигурно навырезают. Особенно набрала очков за демонстративную благодарность Обаме и отказ благодарить Байдена, от нее повеяло непривычной личной жесткостью, что тоже в плюс, а то как женщина возможно для кого-то смотрелась мягковато до этого. Возразила Янгу на тему, что труд матерей не ценится, что можно многие плюсы безусловного дохода реализовать через Social Security.

Байден в какой-то момент продемонстрировал высший пилотаж политических дебатов, а то уж я склонялся к тому, что у старика, если не амнезия, то сильнейшая оторванность от жизненных реалий. Я имею ввиду момент с благодарностью от Уоррен к Обаме. Сначала он, конечно, нахамил, Уоррен, что это он получил голоса для её комиссии по мошенничеству банков. И когда она мастерски дала ему в ответ понять без хамства, когда поблагодарила Обаму, что не считает, что это Байден в чем-то помог, в этот момент в середине диалога Уоррен, Байден смог разминировать ситуацию, когда сказал Уоррен, что она проделала чертовски важную работу и Уоррен сказала ему Спасибо в ответ, но это прозвучало немного как и спасибо за помощь при создании комиссии. Ситуация по итогу разрядилась, что конечно явилось демонстрацией мощнейшего политического интеллекта и опыта во внешней политике Байдена, наверняка он применял подобные штуки в своей карьере и не раз. Но на публике такое не часто встретишь. Тем более в процессе дебатов Байден демонстрировал свое обычное состояние. Посмешил с примером, что если взять траты M4A за 10 лет, то придется распустить Пентагон на 1 год. Думаю с такого рода арифметикой под угрозу можно поставить и другие программы правительства.

Стейер - ничем не запомнился.

Короче, понравилось более-менее большинство, кроме Габбард, Клобучар, Харрис, Стейера, то есть для меня у них проблемы с презентацией, правда не у Габбард, у нее презентация оставалась хорошей, это с сутью проблемы.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, спасибо, что не поленились написать так много!

По Клобушар: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80,_%D0%AD%D0%BC%D0%B8 Сейчас уже не помню, но, видимо, давно посмотрел сюда, чтобы уточнить как ее в России пишут.

С чем не согласен очень: то, что сказал Ян про вмешательство США в выборы в мире, мне тоже резануло ухо и очень сильно, это было сказано явно как сравнение с тем, что сделала Россия. Для демократов это плохая позиция и Клобучар тут правильно стала критиковать за это.

=Правда в самый этот момент СиЭнЭн подозрительно пошла на рекламу, к вопросу об отношении медиа. =

Give me a break! :)

=Со стороны СиЭнЭн было не очень хорошо вместо заключительного слова задать вопрос про наиболее странного друга в жизни кандидата.=

А мне как раз это понравилось. Заключительные слова они уже говорили не раз. А тут что-то новое и интересное.

Из того, что не понял:

=Бутиджич, как обычно, скрывал свою консервативную сущность= Какая еще консервативная сущность Бутиджича?

Из того, с чем очень согласен:

= Ну и посмешила с баном твиттера Трампа как серьезной темой,=

= Так же неплохо возразил Янгу, что вместо безусловного дохода лучше поднять минимальную заработную плату и возвращать тем самым достоинство труду.=

= Клобучар - чемпионка по самой лицемерной улыбке. Можно даже назвать её кривой ухмылкой. Выступала с какими-то плачущими интонациями. =

= Понравилось как отлично Сандерс пошутил, когда Байден начал типа
изображать Путина, при этом смотря в сторону Сандерса, на что Сандерс ответил мол он не Владимир Путин, смотрите пожалуйста в другую сторону.=

= чтобы не допустить ненужных оговорок, в отличие от Сандерса, который вроде бы был излишне прям и все-таки произнес фразу про повышениеналогов из которой производители политической рекламы, конечно фигурно навырезают.=

Что касается последнего, то Уоррен рано или поздно это придется признать, потому что вечно выкручиваться в ответ на этот простой и и прямой вопрос не получится.

[comment-daily.livejournal.com]

Сама идея новой заключительной реплики неплохая, но первый отвечающий в неравных условиях по сравнению с остальными. Может быть можно было предложить первому ответить еще раз в конце. Хотя в случае с Кастро звучало бы несколько унизительно. Типа ну вспомнили наконец кого-либо из своих необычных друзей. Впрочем Кастро аутсайдер, так что тут более-менее все равно. А так последний вопрос хороший. Трое ответили, что МакКейн, Харрис про Рэнд Полла. Думаю и Сандерс про МакКейна и Харрис про Полла, немного растроили свои базы. Если бы наоборот было бы логичнее.

В принципе Габбард перед рекламной паузой хотела взять на себя функции модератора, что не хорошо, то есть не просто задать вопрос кому-то, а типа всем провести перекличку по поводу войн по смене режима. Если бы её затея удалась, то она неплохо бы смотрелась в качестве верховного главнокомандующего, типа смотрите построила СиЭнЭн и кандидатов на дебатах причем на ключевой теме самой Габбард. Но тут и СиЭнЭн пошла на рекламу и кандидаты, после рекламы, естественно не повелись.

По поводу Бутиджича, это типовая шутка, что он открытый гей, но скрытый ( closeted ) консерватор. Естественно, имеется ввиду, левый-центр в терминологии прогрессистов, а не то что он республиканец и так далее. Но в отличие от Байдена, Клобучар, Дилэйни он типа скрывает что он левый центр.

Сам же я считаю, что более четкие кандидаты имеют преимущество. Что Байден со своим, ничего фундаментально не поменяется, что Сандерс, с тем что налоги вырастут. Добавляет искренности, подлинности. Буттиджич, даже его на дебатах похвалил за честность. Сколько избирателей услышат и запомнят похвалу за честность, а не про налоги? Немного напоминает атаку Круза на Трампа по поводу ценностей Нью-Йорка, когда Круз после ответа Трампа был вынужден ему кивать.

Я и сам сколько раз читал, как надо отвечать на вопрос про M4A, мол госналоги вырастут, частные упадут, или там про общую цену. И вот Уоррен так и ответила, и то уклончиво, что никогда не подпишет закон если цена для среднего класса вырастет. То есть вообще не использовала слово налог. Но по итогу её так и будут долдонить может половину времени на интервью, а она все будет изобретать новые способы уклониться. Более того ей уже и от прогрессистов прилетело, потому что её ответ можно понять так, что есть варианты когда она M4A не подпишет. Типа цена для среднего класса увеличивается, вот и не подписывает.

А Сандерс теперь будет говорить, да я уже ответил на дебатах можете цитировать, давайте перейдем к другой теме. И по итогу этот вопрос для Сандерса воспринимается как nothingburger. Типа да давно закрыли тему. Конечно в политической рекламе его ответ может будет педалироваться, но сколько смотрит ту рекламу повторно. А каждое новое интервью будет подаваться как новый новостной повод.

[sevabashirov.livejournal.com]

А к Трампу на такой диаграмме какое отношение?
А еще к Грете Тунберг.

[kireev.livejournal.com]

Эта шкала для демократов все же, то есть Трамп сюда не подходит. Тунберг тоже, да и я мало о ней знаю.