О решении Блумберга баллотироваться на демократических праймериз

[kireev]

Я часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.

Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.

Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю  и этот процент завышен.  Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее,  него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.

Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).

Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.

Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.

Comments

[alghenius.livejournal.com]

Ну да, при 538 выборщиках большинство это 270. 271 будет если примут 51-й штат и оставят прежнюю численность в Палате представителей.

Интересно что в Конституции есть правило что если ни один кандидат не наберёт большинство выборщиков то голосование переносится в Конгресс. Но за всю историю США это было лишь только 3 раза - в 1800 и 1824 годах не хватило голосов президенту, а в 1836 - вице-президенту. Интересно что в таком случае президента избирает Палата представителей из числа 3 кандидатов набравших наибольшее число голосов выборщиков, причём голосуют блоком по каждому штату (т. е. 1 голос даёт большинство в делегации от каждого штата). Если в делегации какого-то штата не наберется большинства "за", она считается воздержавшейся. А вот сенаторы вице-президента избирают индивидуально.

Это называется contingent election. В 2000 году если бы хотя бы двое faithless electors отдали бы голоса не за Буша, назначили бы такое голосование. Но у республиканцев тогда было большинство в Конгрессе, а в силу блоковой системы оно было бы ещё больше.

[olegka35.livejournal.com]

В 1800 было интереснее. Там Адамс проиграл сразу, а голоса разделились поровну между кандидатами в президенты и вице-президенты из одного списка (dem-rep).
У каждого выборщика было 2 голоса, кто набрал большинство голосов, становился президентом, второй - вице. В 1796 году президентом и вице (Адамс и Джефферсон) стали кандидаты от разных партий. (Представьте, Обама - президент, Маккейн - вице-президент)
Очень бредовая была система, кандидаты конкурировали со своими Running Mate. Даже придумывали разные схемы типа "часть выборщиков проголосует за левого кандидата, чтобы кандидат в вице-президенты случайно не стал президентом".

А в 1836 году голосовал Сенат (вице президента выбирает он, если выборщики не смогли), там не было блокового голосования по штатам.

[alghenius.livejournal.com]

ну так в Сенате не должно быть блокового голосования. Интересно что в 1824 вице-президент был избран сразу, так как 2 лидера президентской гонки шли с одним вице.

А в 1800 ещё не было 12-й поправки.

[olegka35.livejournal.com]

Да, и Кэлхоун был избран сразу, еще интересно, что потом работал вице президентом у обоих (сначала у Адамса, потом у Джексона). И с обоими разругался к концу каждого срока.

[sevabashirov.livejournal.com]

Да, это затрагивалось тут в 2016, когда обсуждалась призрачная вероятность 269:269 либо победы Макмаллина в Юте и менее 269 у обоих главных кандидатов.

[alghenius.livejournal.com]

Ну так все равно бы избрали Трампа - республиканцы тогда имели явное большинство в обеих палатах.

[sevabashirov.livejournal.com]

Это да, но сам факт, прецедент. Сколько бы волнений на этот счет было. Больше, чем из-за случившегося несоответствия победителей по выборщикам и по голосам, тем более что такое было в 2000, недавно.