![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.
Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.
Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю и этот процент завышен. Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее, него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.
Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).
Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.
Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.
Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.
Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю и этот процент завышен. Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее, него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.
Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).
Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.
Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-11-13 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:16 pm (UTC)Ну ладно, но сейчас то белый, пожилой, богатый, но без скандальной репутации и с опытом, у кого он больше оттянет?
no subject
Date: 2019-11-13 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-13 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-14 12:36 am (UTC)\\либертарианство это и есть крайний либерализм\\
Слово "либертарианцы" примерно тогда же, когда и "консерваторы" начало использоваться умеренно правой антирузвельтовской оппозицией середины 1930х годов, чтобы отличаться от рузвельтовского "либерализма", который фактически был импортированной европейской социал-демократией. "Либерализм" в классическом мизесовской смысле в США не использовался никогда.