Источник Мне понравилось. Не все, как я ожидал бы, но интересно. Примечательно, что ОК для Клобушар в тройке как и для демократов, так и для республиканцев.
По-моему, учитывая что Байден мейнстримный это самое "good person" заменяет выражение "он свой, но рассказать о нем ничего не могу". Вот если бы его индепенденты называли "good person" можно было бы задавать вопрос с какого это бодуна. Вот в отношении Сандерса от демократов ответ "good person" ближе к высказыванию что он "good person" от независимых - что по взглядам может и не обязательно совпадают, но как человек вроде неплохой. Интересно почему это Уоррен среди независимых чаще всего оценена как "liar". 10 процентов, конечно, но все же. Откуда?
Односторонне - это при получении информации "Уоррен сказала - Сандерс сказал" у Сандерса не наработались не то что 10% заявляющих что он врун, но и 5% судя по тому что третья позиция это и есть те 5%. Если уж вести от республиканцев, можно предположить что некоторая группа republican-leaning independents слушая информацию от близких сайтов про Сандерса запомнила что он социалист, а про Уоррен основной месседж был что она врет.
Обвинителем то была Уоррен. Один из них явно лгал, в том числе и на дебатах, когда этот вопрос поднимался.
Поверить в то, что Уоррен придумала ситуацию, чтобы выставить оппонента сексистом проще, чем поверить, что один сенатор в приватной беседе говорит другому, что женщина не может выиграть. Это так же нелепо, как утверждать, что никогда не выиграет католик, например.
>чем поверить, что один сенатор в приватной беседе говорит другому, что женщина не может выиграть Почему? Весьма многие уверены что у женщины в Штатах большой перекос в подсознательных оценках. Типа "слишком женственная - не защитит, слишком жесткая - какая-то она неправильная". Не так давно довольно многие вполне искренне считали что и чернокожий не победит. И даже могли это в беседе сказать. В определенных условиях и католики не могли выиграть выборы. В какой-то момент, разумеется, оказалось что католики смогли побеждать. А вот с атеистами до сих пор не так уж и сложно найти кучу людей способных сказать что атеист не победит.
Да ладно, насчет атеистов. Вернемся к Сандерсу - у него же есть своя аналогичная тема. Ведь "готовы ли вы проголосовать за социалиста" не так давно ещё были ниже 50% по Гэллопу. Вы можете представить себе что если два человека встретились и пытаясь убедить друг друга кому из них не нужно отбирать голоса у другого не могут выразить мнение, типа "тебя ж ассоциируют с социалистами, тебя не выберут"?
Я вполне верю что Сандерс мог сказать что на ближайших выборах ты не пройдешь, но ответить публично "да я такое говорил" - это дать дополнительную причину трындеть "видите что он думает про наш самый лучший в мире народ! что ещё взять от кастролюбивого социалиста?!". В этом смысле трюк с выдвижением такого обвинения был несомненно не самым красивым. Ну и не сработал.
Я бы не сказал что "у республиканцев тоже это проявилось" не выглядит логичным - во-первых, у республиканцев процент заявляющих "врет" куда больший чем у независимых. Т.е. логичней предполагать что это у независимых "тоже проявилось" с точки зрения направления. А среди республиканских медиа вроде не было перекоса на то что в том скандале "Уоррен - бяка, Сандерс - няшка".
Наверное, главная причина - эта история (https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Warren#Ancestry_and_Native_American_relations). В двух словах: Уоррен раньше заявляла, что имеет индейские корни и даже идентифицировала себя как "Native American", Трамп это неоднократно высмеивал, сами индейцы её не признают одной из своих, в итоге ей пришлось принести извинения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-02-29 06:01 pm (UTC)Вот в отношении Сандерса от демократов ответ "good person" ближе к высказыванию что он "good person" от независимых - что по взглядам может и не обязательно совпадают, но как человек вроде неплохой.
Интересно почему это Уоррен среди независимых чаще всего оценена как "liar". 10 процентов, конечно, но все же. Откуда?
no subject
Date: 2020-02-29 06:14 pm (UTC)Возможно осадок остался.
no subject
Date: 2020-02-29 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-29 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-29 06:56 pm (UTC)Если уж вести от республиканцев, можно предположить что некоторая группа republican-leaning independents слушая информацию от близких сайтов про Сандерса запомнила что он социалист, а про Уоррен основной месседж был что она врет.
no subject
Date: 2020-02-29 07:02 pm (UTC)Один из них явно лгал, в том числе и на дебатах, когда этот вопрос поднимался.
Поверить в то, что Уоррен придумала ситуацию, чтобы выставить оппонента сексистом проще, чем поверить, что один сенатор в приватной беседе говорит другому, что женщина не может выиграть. Это так же нелепо, как утверждать, что никогда не выиграет католик, например.
no subject
Date: 2020-02-29 07:08 pm (UTC)Почему? Весьма многие уверены что у женщины в Штатах большой перекос в подсознательных оценках. Типа "слишком женственная - не защитит, слишком жесткая - какая-то она неправильная".
Не так давно довольно многие вполне искренне считали что и чернокожий не победит. И даже могли это в беседе сказать.
В определенных условиях и католики не могли выиграть выборы. В какой-то момент, разумеется, оказалось что католики смогли побеждать. А вот с атеистами до сих пор не так уж и сложно найти кучу людей способных сказать что атеист не победит.
no subject
Date: 2020-02-29 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-29 07:22 pm (UTC)В этом смысле трюк с выдвижением такого обвинения был несомненно не самым красивым. Ну и не сработал.
no subject
Date: 2020-02-29 06:59 pm (UTC)А среди республиканских медиа вроде не было перекоса на то что в том скандале "Уоррен - бяка, Сандерс - няшка".
no subject
Date: 2020-02-29 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-29 07:24 pm (UTC)