![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНу и выборы! Завтра (по американском времени) еще обсудим некоторые детали Супервторника, но есть вещи, которые очевидны уже сейчас, хотя целая куча голосов не посчитана, особенно в Калифорнии, которую еще неделями считать будут, как обычно. И не все победители по штатам даже известны. Но есть некоторые выводы, которые от этих исходов даже не зависят.
1. Байден - явный фаворит. И это действительно исторический камбэк! Еще буквально считанные дни назад вероятность его номинации оценивалась букмекерами ниже 10%! Вынесу из комментов: еще на прошлой неделе мы с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olegka35 обсуждали совершенно безумные ставки, которые совершенно недооценивали Байдена и переоценивали Блумберга. Я должен поздравить olegka35, который даже в самые трудные дни для Байдена не переставал верить в его победу, и это при том, что он даже его не поддерживал лично. Я более осторожный по натуре человек (я даже сейчас не готов списывать Сандерса, хотя ситуация для него крайне сложная) и мне Байден казался недооцененным, но такого сильного камбэка я не ожидал. Собственно, такого сильного камбэка наверное и сам Байден не ожидал. Но события действительно развивались по идеальному сценарию для Байдена: поддержка его кандидатуры Джимом Клайберном в Южной Каролине, а это по экзит-полу вообще было главным фактором для четверти опрошенных, прежде всего афро-американцев, и рейтинг Байдена просто попер вверх. И неожиданно снялись с выборов до Супервторника и Буттиджич и Клобушар, что дало Байдену не только переток их голосов, но и очень большой momentum, который и так был на стороне Байдена после оглушительной победы в Юж. Каролине.
Причем, Байден фаворит не только на относительное большинство делегатов, но и на абсолютное без brokered convention! Почему- ниже.
2. Если бы не досрочка, убедительная победа Байдена была бы еще более очевидна. Действительно, по результатам досрочного голосования он был слаб, а в голосовании в день выборов очень силен. То есть в голосовании более поздних штатов эта сила проявится сильнее. Если бы не досрочка, Байден бы однозначно победил в Техасе, но там до 40% - это досрочные голоса, где еще были и Буттиджич и Клобушар и более силен Блумберг. А там, где досрочки не было, даже в штатах, где явно должен вроде бы должен победить Сандерс, Байден показал явную силу: победа в Миннесоте, равенство в Мэне, вообще сенсация. Массачусетс более ожидаем, там все же у Сандерса много забирала Уоррен. И если уж Байден способен победить в Миннесоте (а там еще 5% за свою Клобушар), то он явно способен победить почти везде, особенно в штатах Среднего Запада: Висконсин, Мичиган, Индиана и т.д. Тем более, если снимется Блумберг, а это скорее всего должно произойти завтра.
3. Блумберг должен сняться, потому что он с треском провалился на выборах! Собственно, смысла продолжать нет: он в выборах участвовал, потому что он считал Байдена слабым. Но Байден оказался сильным. Блумберга, как и Сандерса, еще спасла досрочка, скажем, в Колорадо, который вообще только по почте голосует, то есть там подавляющая часть голосов - досрочные (а голоса за выбывших Буттиджича и Клобушар вообще не учитываются, то есть их нет в сумме поданных голосов, что повышает процент остальных). Ну или Техас, Теннесси, где до 40% голосов - досрочные, и он там преодолевает 15% барьер и то едва. Без досрочки, видимо, он бы не предолел 15% вообще нигде, ну, кроме кокуса в Американском Самоа :) Но он там, похоже, просто пообещал много денег местному вождю :) Пол миллиарда долларов потрачено ради мизерного количества делегатов, отобрана куча голосов у Байдена. Почему-то ему показалось, что Байден слаб, только он, Блумберг, сможет остановить Сандерса или Уоррен. Тут я должен себя похвалить: я сразу говорил, что кандидатура Блубмерга действительно была совершенно никчемной. Вся дутая бесконечной рекламой "из каждого утюга" кандидатура, стала сдуваться при первом же реальном тесте на дебатах. И на выборах Блумберг-то недобрал то, что показывали опросы. Похоже, действительно, на выборы меньше ходят те, кто в опросах называет имя, которое постоянно слышит, а не более информированные, которые смотрят дебаты и внимательно следят за политикой. Нет, ну для кого-то польза от участия Блубмерга была: помимо Сандерса, польза была для всяких консультантов развели миллиардера с лишними деньгами, но с огромным эго, на миллионы долларов. Но ведь этот пример или пример Стейера, который потратил двести миллионов долларов и получил ноль делегатов, не остановят же тех, кто считает, что в политике все решают деньги. Кстати, тот же Байден вообще был один из аутсайдеров по собранным деньгам.
4. Уоррен откровенно слаба, даже переток от Буттиджича и Клобушар не особенно помог. Третье место в ее Массачусетсе - надо бы с выборов, конечно сниматься. Если она не снимется - то представляю объем ненависти в ее адрес от сторонников Сандерса, которым будет казаться, что это она мешает ему победить. Но на самом деле, он просто не так уж прямо и силен, когда соперники не сильно расколоты...
5. Сандерс не так уж прямо и силен в том числе (но не только) по той причине, что это неправда, что Сандерс так уж сильно воодущевляет молодых людей и рабочий класс. Он пользуется повышенной поддержкой среди молодежи, но не приводит ее на выборы. Электорат-то был немолодой! Доля молодежи не выше, чем в 2016 г. когда электорат был пожилым, и заметно ниже, чем в 2008 г., когда Обама действительно воодушевлял молодых прийти и на праймериз и потом на основные выборы привел в повышенной пропорции. А тут доля молодых даже упала! Суммарно по штатам Супервторника Байден даже победил среди тех, кто впервые голосовал на праймериз! У Сандерса среди них повышенная поддержка, но это лишь явно следствие молодости его электората, а не потому что он молодых так уж сильно воодушевляет прийти на выборы. Среди белых без высшего образования Сандерс действительно силен, но и они не пришли на выборы в какой-то повышенной пропорции, да и вообще среди них Байден оказался очень даже крепок...
1. Байден - явный фаворит. И это действительно исторический камбэк! Еще буквально считанные дни назад вероятность его номинации оценивалась букмекерами ниже 10%! Вынесу из комментов: еще на прошлой неделе мы с
olegka35 обсуждали совершенно безумные ставки, которые совершенно недооценивали Байдена и переоценивали Блумберга. Я должен поздравить olegka35, который даже в самые трудные дни для Байдена не переставал верить в его победу, и это при том, что он даже его не поддерживал лично. Я более осторожный по натуре человек (я даже сейчас не готов списывать Сандерса, хотя ситуация для него крайне сложная) и мне Байден казался недооцененным, но такого сильного камбэка я не ожидал. Собственно, такого сильного камбэка наверное и сам Байден не ожидал. Но события действительно развивались по идеальному сценарию для Байдена: поддержка его кандидатуры Джимом Клайберном в Южной Каролине, а это по экзит-полу вообще было главным фактором для четверти опрошенных, прежде всего афро-американцев, и рейтинг Байдена просто попер вверх. И неожиданно снялись с выборов до Супервторника и Буттиджич и Клобушар, что дало Байдену не только переток их голосов, но и очень большой momentum, который и так был на стороне Байдена после оглушительной победы в Юж. Каролине.Причем, Байден фаворит не только на относительное большинство делегатов, но и на абсолютное без brokered convention! Почему- ниже.
2. Если бы не досрочка, убедительная победа Байдена была бы еще более очевидна. Действительно, по результатам досрочного голосования он был слаб, а в голосовании в день выборов очень силен. То есть в голосовании более поздних штатов эта сила проявится сильнее. Если бы не досрочка, Байден бы однозначно победил в Техасе, но там до 40% - это досрочные голоса, где еще были и Буттиджич и Клобушар и более силен Блумберг. А там, где досрочки не было, даже в штатах, где явно должен вроде бы должен победить Сандерс, Байден показал явную силу: победа в Миннесоте, равенство в Мэне, вообще сенсация. Массачусетс более ожидаем, там все же у Сандерса много забирала Уоррен. И если уж Байден способен победить в Миннесоте (а там еще 5% за свою Клобушар), то он явно способен победить почти везде, особенно в штатах Среднего Запада: Висконсин, Мичиган, Индиана и т.д. Тем более, если снимется Блумберг, а это скорее всего должно произойти завтра.
3. Блумберг должен сняться, потому что он с треском провалился на выборах! Собственно, смысла продолжать нет: он в выборах участвовал, потому что он считал Байдена слабым. Но Байден оказался сильным. Блумберга, как и Сандерса, еще спасла досрочка, скажем, в Колорадо, который вообще только по почте голосует, то есть там подавляющая часть голосов - досрочные (а голоса за выбывших Буттиджича и Клобушар вообще не учитываются, то есть их нет в сумме поданных голосов, что повышает процент остальных). Ну или Техас, Теннесси, где до 40% голосов - досрочные, и он там преодолевает 15% барьер и то едва. Без досрочки, видимо, он бы не предолел 15% вообще нигде, ну, кроме кокуса в Американском Самоа :) Но он там, похоже, просто пообещал много денег местному вождю :) Пол миллиарда долларов потрачено ради мизерного количества делегатов, отобрана куча голосов у Байдена. Почему-то ему показалось, что Байден слаб, только он, Блумберг, сможет остановить Сандерса или Уоррен. Тут я должен себя похвалить: я сразу говорил, что кандидатура Блубмерга действительно была совершенно никчемной. Вся дутая бесконечной рекламой "из каждого утюга" кандидатура, стала сдуваться при первом же реальном тесте на дебатах. И на выборах Блумберг-то недобрал то, что показывали опросы. Похоже, действительно, на выборы меньше ходят те, кто в опросах называет имя, которое постоянно слышит, а не более информированные, которые смотрят дебаты и внимательно следят за политикой. Нет, ну для кого-то польза от участия Блубмерга была: помимо Сандерса, польза была для всяких консультантов развели миллиардера с лишними деньгами, но с огромным эго, на миллионы долларов. Но ведь этот пример или пример Стейера, который потратил двести миллионов долларов и получил ноль делегатов, не остановят же тех, кто считает, что в политике все решают деньги. Кстати, тот же Байден вообще был один из аутсайдеров по собранным деньгам.
4. Уоррен откровенно слаба, даже переток от Буттиджича и Клобушар не особенно помог. Третье место в ее Массачусетсе - надо бы с выборов, конечно сниматься. Если она не снимется - то представляю объем ненависти в ее адрес от сторонников Сандерса, которым будет казаться, что это она мешает ему победить. Но на самом деле, он просто не так уж прямо и силен, когда соперники не сильно расколоты...
5. Сандерс не так уж прямо и силен в том числе (но не только) по той причине, что это неправда, что Сандерс так уж сильно воодущевляет молодых людей и рабочий класс. Он пользуется повышенной поддержкой среди молодежи, но не приводит ее на выборы. Электорат-то был немолодой! Доля молодежи не выше, чем в 2016 г. когда электорат был пожилым, и заметно ниже, чем в 2008 г., когда Обама действительно воодушевлял молодых прийти и на праймериз и потом на основные выборы привел в повышенной пропорции. А тут доля молодых даже упала! Суммарно по штатам Супервторника Байден даже победил среди тех, кто впервые голосовал на праймериз! У Сандерса среди них повышенная поддержка, но это лишь явно следствие молодости его электората, а не потому что он молодых так уж сильно воодушевляет прийти на выборы. Среди белых без высшего образования Сандерс действительно силен, но и они не пришли на выборы в какой-то повышенной пропорции, да и вообще среди них Байден оказался очень даже крепок...
