Как на счет обмена и избавления от двух раздражителей в американской Конституции?

[kireev]

Напишу на тему американской политики, которая напрямую не связана с конкретно этими предстоящими выборами, хотя она и о выборах вообще.

Я некоторое время тому назад задумался над вопросом: для трампистов и антитрампистов есть два больших раздражителя в американской Конституции. Почему бы, грубо говоря, республиканцам и демократам не сговориться и убрать эти два раздражителя: совершить обмен, потому что никаким иным способом эти раздражители убрать нельзя. Я веду речь 14-й поправке к Конституции США с одной стороны, и коллегии выборщиков с другой.

Итак 14-я поправка к Конституции США была принята в 1868 и гарантировала, что рабы и их дети автоматически получали гражданство. Но это было ее предназначение тогда, а сейчас в реальности она гарантирует право рожденным в США получать гражданство вне зависимости от статуса пребывания в США их родителей (за исключением дипломатов или оккупирующих США войск - о последнем у меня даже был пост). Грубо говоря, дети нелегальных иммигрантов автоматически становятся гражданами, даже если бы рождены в на границе в пункте для депортации родителей из США. Потом эти дети могут еще привезти в США своих родителей, те потом могут стать гражданами. Ну и самое главное, все они еще могут в будущем голосовать. И чаще за демократов. Это долгосрочная проблема для республиканцев. Если в этом году Аризона проголосует за демократов, что совершенно вероятно, Техас будет хотя бы на грани с большим трендом в пользу демократов, то пора просто бить тревогу.

Коллегия выборщиков - такая же долгосрочная электоральная проблема для демократов. Сейчас просто расклад такой, что демократические голоса сильно концентрируются в крупнейших городах и очень демократических штатах, а республиканские более удачно распределены географически, да еще этот колледж более благоприятен маленьким штатам. Не факт, что это так же остро встанет на этих выборах, как в 2016 г., из-за того, что результат просто не обязательно может быть близким, но эта проблема явно останется на обозримую перспективу. И это сильный раздражитель для демократов, которые проиграли уже двое выборов из-за нее в 2000 и 2016 г.

Если бы не Трамп, то вопрос о 14-й поправке республиканцы бы вряд ли поднимали. Да собственно и Трамп не особо-то и поднимает, потому что какой смысл бросаться в борьбу, которую нет шансов выиграть. Но он явно против этой поправки, что он давал понять.

Грубо говоря, я бы просто предложил обмен: одновременно избавляемся от двух раздражителей. Трампу это может понравиться, потому что он бы уже вошел в историю с каким-то важным достижением, за которое бы ему республиканцы говорили бы спасибо еще много лет: отмена права на гражданство по факту рождения США. А демократы бы решили свою проблему, которая у них теперь будет вставать каждые выборы: им надо не просто выигрывать выборы, а выигрывать их все с большим отрывом в голосовании избирателей.

Для Трампа вопрос о коллегии выборищиков не принципиален. Он эту систему уже ругал, когда он ошибочно в 2012 г. думал, что Ромни выигрывает popular vote, но проигрывает Обаме в коллегии выборщиков. Но поменял свою точку зрения, когда он сам именно так и выграл. То есть ему после выборов 2020 г., которые он, допустим, выиграет, коллегия выборщиков вообще становится не важна Для республиканцев он принципиален (для возможных будущих побед), но допустим, они готовы пойти вслед за своим лидером.

Для демократов вопрос о 14-й поправке принципиален. Но пострадавших от него в настоящем времени просто не будет. Отмена поправки не будет иметь обратной силы, а вступит лишь с какой-то определенной даты. То есть детям нелегальных иммигрантов и их родителям сейчас нечего беспокоиться: сейчас нет людей, которых мы "предаем", мы лишь в будущем переходим на закон о гражанстве, который есть в других развитых демократических странах и никто не считает это дискриминацией. Если совсем уж это избиратели примут в штыки, то еще можно добросить DC statehood :)

Я бы выступил за такой обмен. Но это чисто теоретический вопрос, так как на практике этого просто не может случиться: к сожалению, американская политическая система так не работает.  Подчеркиваю, к сожалению, потому что закрепленные к Конституции вещи, даже устаревшие, нелепые, но выгодные одной из партий, крайне сложно поменять.

А вы, люди совершенно разных политических ориентаций, особенно живущие в США (но не только), были бы за или против такого обмена?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alghenius.livejournal.com]

И вторую поправку заодно

[olegka35.livejournal.com]

"Итак 14-я поправка к Конституции США была принята в 1968"
На век промахнулись)

[kireev.livejournal.com]

Она все же их совсем другой области, чем эти две. Для этого нужен какой-то другой обмен и даже более серьезный.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, исправил :)

[alghenius.livejournal.com]

Она такая же divisive. А вообще можно подумать и насчет 28 поправки, а то уже почти 30 лет прошло как приняли 27-ю.

[kireev.livejournal.com]

Да, но что можно предложить взамен? Электоральный колледж и 14-я поправка из одной области и примерно равны по значению (ИМХО). А тут мне в голову что-то отдаленно похожее и примерно равное по важности в голову сразу так не приходит.

[kingeugen.livejournal.com]

"Электоральный колледж" неудачная формулировка. Это же коллегия выборщиков имеется ввиду? Вполне имеет смысл, чтоб придать маленьким штатам больше веса. В ЕС есть похожий механизм.

Про 14-ю поправку тоже спорно: одну проблему у нас решить не получается (нелегальная эммиграция), вместо этого мы начинаем в другом месте что-то менять, создавая скорей всего новые траблы, ведь мы не можем решать проблемы, иначе решили бы проблему с нелегальной миграцией.

[kireev.livejournal.com]

Коллегия выборщиков - да, пожалуй лучше, хотя смысл не меняется. В ЕС же не выбирают президента страны такой системой. Такой системы на президентских выборах нет нигде: на выборах президента голосу одних людей дается больше вес, чем голосу других людей.

[shvarz.livejournal.com]

Я бы согласился, но мне кажется такой обмен выгодней демократам, потому что они получают бонус прямо сейчас, гарантированный и изрядных размеров, а республиканцы самое раннее через 18 лет и то непонятно насколько он будет важен или велик.

[kireev.livejournal.com]

Да, но этот бонус демократам может пригодиться, а может и не пригодиться. Он может пригодиться только в случае близких по popular vote результатам. То есть совсем не факт, что этот бонус реально сможет решить судьбу выборов в те же ближайшие 18 лет или после. Плюс, для республиканцев тут бонуж же не только электоральный: они не хотят видеть этих людей гражданами США уже сейчас, а не только через 18 лет.

[kireev.livejournal.com]

Я бы еще добавил, что не факт, что электоральный колледж будет выгоден республиканцам через какое-то число электоральных циклов. Скажем, если мощно попрет влево Техас, плюс, получение дополнительных голосов в коллегии выборщиков после 2030 г. как знать...

[shvarz.livejournal.com]

ОК, меня уговорили :)

[robert1995x.livejournal.com]

Я был бы и за отмену выборщиков и за ограничение миграционного законодательства. Так что тут для меня лично сразу 2 неприятных фактора ушли бы.

[Леонид Докутович (from livejournal.com)]

Не прокатит. 14 поправка мешает республиканцам гораздо больше, чем выборщики демократам (особенно, если, как вы сами написали, Техас станет голубым штатом).

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Отмена коллегии приведет к сильным центробежным тенденциям. Малым штатам будет незачем плавать в одной луже с крупными.

[kireev.livejournal.com]

Это если. А если взять президентские выборы последних десятилетий, но из-за электорального колледжа демократы проиграли двое выборов. А какие из-за этой поправки проиграли республиканцы совсем не очевидно. Даже в 2012 г. Обама явно выигрывал в коллегии выборщиков без детей нелегальных иммигрантов (ну, если брать последние лет 30-40).

[kireev.livejournal.com]

В смысле маленьким штатам войти в состав крупных? Как-то никогда не ощущал такого желания, скорее, наоборот, какие-то части крупных штатов больше выражают желание отделиться.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Вроде бы наоборот, маленьким штатам станет выгоднее отделиться от США и вершить свои дела без вашингтонского обкома, где у них не будет прежнего влияния. Насчет распада крупных штатов, тут обратная зависимость, этот распад имел бы смысл при сохранении коллегии выборщиков и квоты в сенате, увеличивая влияние этих отколовшихся территорий, ставших отдельными штатами.

[kireev.livejournal.com]

=маленьким штатам станет выгоднее отделиться от США и вершить свои дела без вашингтонского обкома, где у них не будет прежнего влияния.=

Нет никакого реального стремления отделиться. Ни в одном штате, включая Техас и Аляску. И дело тут не в коллегии выборщиков. Какое такое влияние у Аляски на коллегию выборщиков? А вот Сенат - как раз им позволит продолжать иметь повышенное политическое влиятие.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Про Сенат согласен, это более важный фактор, чем коллегия выборщиков.

[abba65.livejournal.com]

Почему "на практике этого просто не может случиться"?
Сейчас - понятно: поздно говорить о столь серьёзном обмене, когда до выборов 3 месяца.
Но вообще - почему "так не работает"?

[kremlin-curant.livejournal.com]

Может быть республиканцам лучше изменить своё отношение к иммигрантам и тогда они охотнее будут за них голосовать?
Пока только русскоязычные еврейские иммигранты голосуют за ГОП двумя руками, полагая что они они такие же расисты, ксенофобы и патриоты Израиля как они сами.

[kireev.livejournal.com]

А когда был обмен подобного рода? Соглашения после торгов бывали по многим вопросам, но что бы так резко поменять Конституцию. В последние десятилетия точно нет. А нам важны последние годы даже, а не десятилетия, так как сейчас партийная поляризация достигла совершенно нелепых вершин. Никто даже не начнет разговоры о таком обмене. И против него будут и электоральные базы и сами политики, так как основная масса их тоже крайне идеологически поляризованы и на уступки просто не пойдут. Республиканцы и демократы даже по мелочам по сравнению с этим договориться не могут и даже готовы идти на закрытия превительства, а уж по таким вопросам не могу себе представить такой договоренности.

[kireev.livejournal.com]

Если республиканцы изменят, то кто будет представлять электоральный блок, который к ним относится плохо? Свято место пусто не бывает.