То есть Ваша логика основана на то, что Саддам очень плохой и он МОГ когда-то в принципе нанести удар по союзникам США?
Саддам не теоретически "мог", а постоянно тем или иным способом атаковал все окружающие страны. Он, действительно, был воинственным правителем. По союзникам США он удары и наносил.
http://middleeast.org.ua/research/sa.htm
"Не прошло и двух месяцев, как 15 июля 1990 г. Ирак направил в ЛАГ меморандум, в котором обвинил Кувейт и ОАЭ в намеренном подрыве экономики Ирака... Багдад потребовал аннулирования своих долгов Кувейту... Кувейт ответил на это обещанием рассмотреть вопрос... Этот ответ вызвал ярость в Багдаде, который начал резко угрожать Кувейту и ОАЭ... Угрозы Саддама Хусейна были сочтены обманными. Его методы вымогательства были хорошо известны. До этого – как во время ирано-иракской войны, так и после нее – он часто вымогал крупные средства у государств Залива... Саудовское руководство осознавало угрозу для своей территории и суверенитета и для всей зоны Залива. После войны с Ираном иракская армия оказалась сильнейшей армией этого региона. Как показали события, эти опасения были не напрасными. Овладев Кувейтом, иракские войска продолжили движение в направлении саудовской территории и попытались захватить отдельные ее участки на востоке королевства. В частности, им удалось войти в саудовский город Эль-Хафджи."
Вопрос, таким образом, стоит так: достаточно ли этого, чтобы признать его агрессором и отлучить от власти, или нет? В 1990 году был принят половинчатый вариант - загнать Саддама в собственные границы и отделить курдов. Насколько это получилось эффективно и возможно делать, можно обсуждать.
На основании такой логики в мире сейчас могут разные страны начать мобить одну страну за другой.
Дело в том, что логика меняется со временем. Старая система послевоенного мироустройства стоит лишь до тех пор, пока с ней соглашается большинство стран. Но, как видится мне, ее все меньше хотят поддерживать великие державы. Вообще же говоря, новый век - новые резоны для войн. Посмотрите, к примеру, причины Крымской войны:
http://www.letopis.info/legends/19/krimwar1.php
Некоторые из них выглядят империалистическими, некоторые смехотворными ("Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма") - но для людей XIX века они смехотворными не казались: можно было воевать не только отражая нападение, но и "за веру", "за турецких православных" и т.д. Была другая система ценностей. Я предполагаю, что она меняется и сейчас: убедившись после 9/11, что террор становится все разрушительнее, ведущие страны начинают исповедовать другую этику, чем в XX веке - что военная сила не только противодействие враждебной силе, а противодействие враждебной угрозе. Нам может не нравится этот новый мировой порядок, но, на мой взгляд, он становится именно таковым.
Кому нужен мир, основанный на такой логике?
Если с угрозами террора можно бороться иными средствами, то, конечно, есть альтернатива для иного мира. Но можно ли - вопрос очень спорный. Во всяком случае, найдется достаточно примеров того, что пренебрежение угрозой выливалось впоследствии в войну, но уже на более тяжелом уровне, чем был бы, если бы война случилась, когда угроза казалась слишком мала, чтобы воевать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-01-28 03:06 am (UTC)Саддам не теоретически "мог", а постоянно тем или иным способом атаковал все окружающие страны. Он, действительно, был воинственным правителем. По союзникам США он удары и наносил.
http://middleeast.org.ua/research/sa.htm
"Не прошло и двух месяцев, как 15 июля 1990 г. Ирак направил в ЛАГ меморандум, в котором обвинил Кувейт и ОАЭ в намеренном подрыве экономики Ирака... Багдад потребовал аннулирования своих долгов Кувейту... Кувейт ответил на это обещанием рассмотреть вопрос... Этот ответ вызвал ярость в Багдаде, который начал резко угрожать Кувейту и ОАЭ... Угрозы Саддама Хусейна были сочтены обманными. Его методы вымогательства были хорошо известны. До этого – как во время ирано-иракской войны, так и после нее – он часто вымогал крупные средства у государств Залива... Саудовское руководство осознавало угрозу для своей территории и суверенитета и для всей зоны Залива. После войны с Ираном иракская армия оказалась сильнейшей армией этого региона. Как показали события, эти опасения были не напрасными. Овладев Кувейтом, иракские войска продолжили движение в направлении саудовской территории и попытались захватить отдельные ее участки на востоке королевства. В частности, им удалось войти в саудовский город Эль-Хафджи."
Вопрос, таким образом, стоит так: достаточно ли этого, чтобы признать его агрессором и отлучить от власти, или нет? В 1990 году был принят половинчатый вариант - загнать Саддама в собственные границы и отделить курдов. Насколько это получилось эффективно и возможно делать, можно обсуждать.
На основании такой логики в мире сейчас могут разные страны начать мобить одну страну за другой.
Дело в том, что логика меняется со временем. Старая система послевоенного мироустройства стоит лишь до тех пор, пока с ней соглашается большинство стран. Но, как видится мне, ее все меньше хотят поддерживать великие державы. Вообще же говоря, новый век - новые резоны для войн. Посмотрите, к примеру, причины Крымской войны:
http://www.letopis.info/legends/19/krimwar1.php
Некоторые из них выглядят империалистическими, некоторые смехотворными ("Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма") - но для людей XIX века они смехотворными не казались: можно было воевать не только отражая нападение, но и "за веру", "за турецких православных" и т.д. Была другая система ценностей. Я предполагаю, что она меняется и сейчас: убедившись после 9/11, что террор становится все разрушительнее, ведущие страны начинают исповедовать другую этику, чем в XX веке - что военная сила не только противодействие враждебной силе, а противодействие враждебной угрозе. Нам может не нравится этот новый мировой порядок, но, на мой взгляд, он становится именно таковым.
Кому нужен мир, основанный на такой логике?
Если с угрозами террора можно бороться иными средствами, то, конечно, есть альтернатива для иного мира. Но можно ли - вопрос очень спорный. Во всяком случае, найдется достаточно примеров того, что пренебрежение угрозой выливалось впоследствии в войну, но уже на более тяжелом уровне, чем был бы, если бы война случилась, когда угроза казалась слишком мала, чтобы воевать.