Почему американцы поддерживают войну в Ираке

[kireev]

Вообще, происходит просто обвал поддержки войны, как видно из последнего опроса Gallup. Вообще, не скрою, мне даже в некоторой степени приятно, что когда-то я был в подавляющем меньшинстве, а теперь оказался в подавляющем большинстве. Не то что бы я был рад такому развитию событий, оно все же крайне неприятно для страны и для меня лично, ведь я своими налогами должен оплачивать идиотизм других, но "I told you so!" все же доставляет моральное удолетворение.

Но мне вот даже что больше всего интересно. Список причин, по которым эти 36% поддерживают войну (можно было называть 2 ответа):
1. Нужно остановить террористов/терроризм из-за 11 сенрября - 34%
2. Для демократии/свободы для людей Ирака - 15%
3. Мы начали войну и должны ее закончить - 15%
4. Нам нужно стабилиизировать регион/для безопасности в мире - 13%
5. Чтобы наша нация была в безопасности - 12%
6. Необходимость остановивть диктатуру/Саддам Хуссейн - 10%
и так далее...

Любопытно, что самый популярный ответ, тот который не выдерживает никакой критики:  даже Буш признал, что Ирак не имел никакого отношения к 11 сентября. Тот факт, что главным оправданием войны в общественном мнении до сих пор остается признанно и доказанно ложный факт, но который ближе всего к сердцу, ИМХО должен войти во все учебники по политологии, психологии и т.д.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

То есть Ваша логика основана на то, что Саддам очень плохой и он МОГ когда-то в принципе нанести удар по союзникам США?

Саддам не теоретически "мог", а постоянно тем или иным способом атаковал все окружающие страны. Он, действительно, был воинственным правителем. По союзникам США он удары и наносил.

http://middleeast.org.ua/research/sa.htm

"Не прошло и двух месяцев, как 15 июля 1990 г. Ирак направил в ЛАГ меморандум, в котором обвинил Кувейт и ОАЭ в намеренном подрыве экономики Ирака... Багдад потребовал аннулирования своих долгов Кувейту... Кувейт ответил на это обещанием рассмотреть вопрос... Этот ответ вызвал ярость в Багдаде, который начал резко угрожать Кувейту и ОАЭ... Угрозы Саддама Хусейна были сочтены обманными. Его методы вымогательства были хорошо известны. До этого – как во время ирано-иракской войны, так и после нее – он часто вымогал крупные средства у государств Залива... Саудовское руководство осознавало угрозу для своей территории и суверенитета и для всей зоны Залива. После войны с Ираном иракская армия оказалась сильнейшей армией этого региона. Как показали события, эти опасения были не напрасными. Овладев Кувейтом, иракские войска продолжили движение в направлении саудовской территории и попытались захватить отдельные ее участки на востоке королевства. В частности, им удалось войти в саудовский город Эль-Хафджи."

Вопрос, таким образом, стоит так: достаточно ли этого, чтобы признать его агрессором и отлучить от власти, или нет? В 1990 году был принят половинчатый вариант - загнать Саддама в собственные границы и отделить курдов. Насколько это получилось эффективно и возможно делать, можно обсуждать.

На основании такой логики в мире сейчас могут разные страны начать мобить одну страну за другой.

Дело в том, что логика меняется со временем. Старая система послевоенного мироустройства стоит лишь до тех пор, пока с ней соглашается большинство стран. Но, как видится мне, ее все меньше хотят поддерживать великие державы. Вообще же говоря, новый век - новые резоны для войн. Посмотрите, к примеру, причины Крымской войны:

http://www.letopis.info/legends/19/krimwar1.php

Некоторые из них выглядят империалистическими, некоторые смехотворными ("Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма") - но для людей XIX века они смехотворными не казались: можно было воевать не только отражая нападение, но и "за веру", "за турецких православных" и т.д. Была другая система ценностей. Я предполагаю, что она меняется и сейчас: убедившись после 9/11, что террор становится все разрушительнее, ведущие страны начинают исповедовать другую этику, чем в XX веке - что военная сила не только противодействие враждебной силе, а противодействие враждебной угрозе. Нам может не нравится этот новый мировой порядок, но, на мой взгляд, он становится именно таковым.

Кому нужен мир, основанный на такой логике?

Если с угрозами террора можно бороться иными средствами, то, конечно, есть альтернатива для иного мира. Но можно ли - вопрос очень спорный. Во всяком случае, найдется достаточно примеров того, что пренебрежение угрозой выливалось впоследствии в войну, но уже на более тяжелом уровне, чем был бы, если бы война случилась, когда угроза казалась слишком мала, чтобы воевать.

[kireev.livejournal.com]

"убедившись после 9/11, что террор становится все разрушительнее, ведущие страны начинают исповедовать другую этику, чем в XX веке - что военная сила не только противодействие враждебной силе, а противодействие враждебной угрозе. Нам может не нравится этот новый мировой порядок, но, на мой взгляд, он становится именно таковым."

Минутку, так Вы пытаетесь мне сказать то как есть или то как надо? Да так есть и мне это действительно не нравится. Но это так только благодоря всего лишь одной стране, а точнее ее лидеру и группе завравшихся неоконсерваторов. С этими опасными людьми надо бороться, а не выискивать оправдания их неоправданной агрессии.

Что же касается примера с Гитлером, принебреженями каким-то угрозами: при такой логике можно оправдать совершенно любую агрессию. Сомневающимся в необходимости войны всегда можно указать на вовремя не остановленную угрозу Гитлера. Так что оправдание, которое применимо к любой ситуации, на самом деле оправданием не является.

"Если с угрозами террора можно бороться иными средствами, то, конечно, есть альтернатива для иного мира. Но можно ли - вопрос очень спорный."

С какой стати Вы перескакиваете на террор, когда речь идет об Ираке, который к событиями 11 сентября отношения не имеет? Нет, конечно, с Вашей логикой отношение имеет, но тогда уж не только Саддам, а и сами США, они точно имеют больше отношения к Бен Ладену, чем Саддам. Что им, самим себя что ли бомбить?