Pew Research Center о социально-демографических характеристиках электоратов Байдена и Трампа

[kireev]

Опрос Pew Research Center с выборкой 12 тысяч человек! Да и в том числе еще и верифицированные избиратели выборов 2016 и 2018 годов. Он был проведен 30 сентября - 5 октября, то есть сразу после дебатов и во время госпитализации Трампа. Вероятно, это был пик отрыва Байдена, так что тут +10, но посмотрим. Но важно, что огромная и качественная выборка позволяет  смотреть на электораты Трампа и Байдена в разрезе социально-демографических групп. Еще оговорюсь, тут вопрос с чем сравнивать. С другими опросами 2016 г. или с экзит-полами? Но некоторые вещи очевидны во всяком случае из этого конкретного опроса.

1. Разница между мужчинами и женщинами не такая уж огромная. Поменьше, чем в 2016 г. Вероятно, фактор Клинтон женщина, Байден мужчина играет роль, но не уверен.

2. Как я уже не раз писал, Байден выступает лучше Клинтон прежде всего среди белых, а Трамп сохраняет позиции среди меньшинств, и Байден даже несколько проседает среди латинос. +7% для республиканца среди белых - это будет рекордно мало c 1996 г, а сами 44% это будет либо тоже на уровне 1996 г., либо уступит только Картеру в 1976 г. Другое дело, что опросы как правило преуменьшают поддержку республиканцев именно среди белых. Несколько удивил такой высокий процент за Байдена среди азиатов, но тут все равно выборка уже маленькая, даже когда опрошено 12 тыс. человек.

3. По возрасту тут как раз не так заметно улучшение Байдена среди пожилых, которое много обсуждалось по данным других опросов: тут все сопоставимо с 2016 г.

4. Среди белых у Байдена улучшение и среди белых с высшим образованием и без высшего образования. Но, во-первых, больше улучшение среди белых с высшим образование.Во-вторых, опросы преуменьшают поддержку республиканцев именно среди белых без высшего образования.




Преимущество Байдена возникает потому что 1. Среди верифицированных избирателей 2016 г. Трамп чуть хуже выступает среди своего электората, чем Байден среди электората Клинтон 2. Байден выступает лучше среди третьих кандидатов 2016 г. (а это 6% электората). 3. Байден выступат лучше среди тех, кто не голосовал в 2016 г. но это больше молодые.


Еще любопытно, что если 6% электората других кандидатов спросить, что если бы им пришлось выбрать только между Трампов и Байденом. то 58% отходит Трампу и 42% Байдену. В 2016 г. третьи кандидата мешали больше Хиллари Клинтон. Сейчас вроде как по опросам, когда спрашивают выбрать только между Трампом и Байденом, то от остальных кандидатов Байден чаще получает чуть больше прибавку, чем Трамп. Так что пока не очень понятно, что тут происходит, но это может быть важно, так как остальные кандидаты, в отличии от 2016 г., даже близко 6% не наберут (ИМХО 2-3%).

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[123321mihail.livejournal.com]

Судя по рейтингам, раскладу в электоральном колледже (по данным реалклирполитикс) и общему течению кампании, у Трампа шансов на переизбрание нет?

[makc74.livejournal.com]

"опросы преуменьшают поддержку республиканцев именно среди белых без высшего образования."

Стесняются признаться, определяются с кандидатурой непосредственно перед выборами или вопрос в количестве опрашиваемых ?

[torquelimach.livejournal.com]

538 дают 15%. Это с закладом на неожиданности - пару дней назад Силвер писал, что "если бы выборы были завтра, я дал бы ему 5%".

[kireev.livejournal.com]

Согласен с комментарием ниже. Никогда не говори никогда. Я бы тоже примерно 5% дал завтра и 15% 3 ноября. К тому же результат выборов еще может быть и оспорен.

[kireev.livejournal.com]

Честно говоря, не уверен в причине этого феномена.

[robert1995x.livejournal.com]

В 2016 году почти все опросы пророчили Клинтон победу в Пенсильвании, местами уверенную. В итоге её взял Трамп. Так что в электоральном колледже шансы на победу у действующего президента есть всегда, пусть и с общим рейтингом в 44-47%.

[123321mihail.livejournal.com]

пока Трампу эти 45-47% надо еще набрать, да и в электоральном колледже взять практически все колеблющиеся штаты. Посмотрим,как сложится

[vybory-91.livejournal.com]

А вы эти данные не закладывали в свингометр на портале Кука с демографией? Правда, там ещё явка важна.

[kireev.livejournal.com]

Нет, но когда он вышел, то, конечно, поигрался. И да, явка тут важна и пока она неизвестна.

[shlahcic.livejournal.com]

Трамп безусловно проигрывает выборы, но помним 2016 выборы года. Тогда он тоже проиграл по количеству голосов, но выиграл за счёт того, что победил по штатам. Вот как с этим сейчас, есть ли адекватные ответы о распределении голосов по штатам?

[kireev.livejournal.com]

Да, опросов по штатам множество и да, у Трампа сохраняется такое же преимущество в коллегии выборщиков, как и в 2016 г. Оно просто связано с тем, что его база - белые без высшего образования более удачно расселены с точки зрения коллегии выборщиков. Если Байден и Трамп наберут одинаковое количество голосов, то Трамп практически точно победит в коллегии выборщиков.

[robert1995x.livejournal.com]

Сентябрьский опрос SurveyMonkey-Tableau показывает лидерство Трампа в Огайо, но поражение в электоральном колледже, что было бы нонсенсом, конечно.

Вы за кого болеете?

[kireev.livejournal.com]

Не обращайте внимание на опросы SurveyMonkey. Они имеют D- рейтинг на 538.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а по доходам почему нет разбивки? интересно же еще, какие слои больше за кого и голосуют.
И почему так академическое образование мешает поддерживать Трампа?
В кампусах окопались троцкисты и промывают мозги докторантам.

[torquelimach.livejournal.com]

https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/
Раздел The winding path to victory (примерно посередине, со "змейкой").

[123321mihail.livejournal.com]

Ни за кого. Трамп просто не симпатичен ( и республиканцы тоже), а Байден в силу возраста (хотя и вызывает сочувствие своими семейными драмами) и мне не очень нравится утрированная политкорректность демократов, при том, что это не решение проблем бедности и здравоохранения. Мне ближе европейские социал-демократы 1950-1980-ых годов.

[123321mihail.livejournal.com]

и что это значит? д- рейтинг?

[robert1995x.livejournal.com]

Левым стоит радоваться тому, что бесплатная медицина вообще имеет место быть в капиталистических странах. Потому что, по сути, медобслуживание это тоже услуга, за которую надо платить. И требовать хорошую доступную медицину за счёт государства (налогоплательщиков) в здоровом рыночном обществе это дикость. Те же дела обстоят с образованием.

Демократы, конечно, разыгрывают подобные карты в политических целях. Особенно ситуацию с коронавирусом и бесплатной вакциной для всех.

[123321mihail.livejournal.com]

Тем не менее, никто не застрахован оказаться в тяжелой финансовой ситуации,когда не будет денег на врача, столкнуться с необходимостью дорогостоящего лечения, которое не покроет страховка, в этом случае как быть? Государство обязано заботиться о своих гражданах

[robert1995x.livejournal.com]

Стоит вспомнить, что в свободных экономиках бюджет государства формируется из денег самих граждан этого государства, которые должны дальше уходить на благо населения в целом. На дороги, благоустройство, на финансирование правоохранительной деятельности. Но не на содержание одной группы людей за счёт другой, то есть искусственного социально-экономического выравнивания из принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Каждый человек должен сам учиться, работать, получать зарплату в соответствии со своей квалификацией и дальше тратить её по желанию на различные товары и услуги.

Что касается внезапно возникшей тяжёлой финансовой ситуации и дорогого лечения, то есть способы накопления денег на такой случай, о которых должен думать каждый грамотный гражданин, и частная благотворительность. А так, даже от внезапной смерти никто не застрахован, начнём с этого уж. Что же касается бедных, то тут надо у самих людей спрашивать, почему они бедные. Почему они, если даже до этого дошло, рожают детей в режиме бедности. Потому что в свободных экономиках люди бедными по вине государства не становятся.

[vybory-91.livejournal.com]

А я замарачиваться не стал, аналитики от Кука его 5 сценариев достаточны, чтобы понять, как результат на карте будет обозначать кто из групп выстрелит на этот раз.

[123321mihail.livejournal.com]

Ну так вообще-то эти налоги и должны уходить на благие цели, ту же медицину. В конце концов, дороги и полиция тоже финансируются за счет чьих-то налогов. Не все люди могут позволить себе много зарабатывать в силу ряда причин, не все миллионеры и даже средний класс неоднороден. А дети, пенсионеры, инвалиды имеют право на бесплатную медицину ?

[robert1995x.livejournal.com]

Пенсионеров и инвалидов содержит государство, по понятным причинам. Детей должны содержать родители. Не могут - государство их изымает и берёт под свою опеку до совершеннолетия.

"В конце концов, дороги и полиция тоже финансируются за счет чьих-то налогов."

При этом от дорожников и полиции есть отдача обществу. Одни строят/ремонтируют дороги, другие осуществляют правоохранительную деятельность. А какая отдача от так называемых "бедных" (не инвалидов и не пенсионеров), требующих хорошую бесплатную медицину или социальные выплаты за счёт налогоплательщиков? Я бы их содержать не хотел. А вы?

Скажите, зачем государству тратить деньги на бесплатную медицину для всех, если те, кому медобслуживание понадобилось, просто платят деньги в ближайшей частной поликлинике и её получают, и это будет более эффективно?

[kireev.livejournal.com]

Да, мне тоже показалось странным, что нет по доходам. Впрочем, это тоже хорошо известно по другим опросам: у демократов больше среди самых бедных, но прежде всего за счет меньшинств, а у республиканцев побольше в середине. Но это сейчас - традиционно разделение было очень сильным, это в 2016 г. Трамп резко усилил позиции среди бедных, но ослабил среди богатых.

=И почему так академическое образование мешает поддерживать Трампа?=

Мне кажется достаточно послушать Трампа, чтобы понять почему :)