Фолл-Ривер и Довер: электоральная история двух очень разных городов в Массачусетсе

[kireev]

Нашел сравнение электоральной истории двух очень разных городов в Массачусетсе. Фолл-Ривер и Довер. За восемь лет с выборов 2012 г. до выборов 2020 г.  в них произошел посто кардинальный сдвиг. В 2012 г. в Фолл-Ривер Обама победил Ромни 73.5% на 24.8%, а в Довере Ромни победил 55.9% на 42.8%. Кто бы мог подумать, что через два электральных цикла Довер проголосует за демократа гораздо больше, чем Фолл-Ривер: 68.6% и 55.2% соответственно.



Все результаты в Фолл-Ривер (из Википедии) с 2000 г. выглядят так:


Байден даже умудрился получить тут на 8 голосов меньше, чем Клинтон!

А в Довере так:

А вот Трамп смог получить на 3 голоса больше,чем в 2016 г. :)

Это просто классика того, как рабочий класс сдвинулся в одну сторону, а верхний средний класс и богатые - в другую. Причем, основной сдвиг произошел в 2016 г., сейчас уже меньше, но все равно продолжился в ту же сторону.

Фолл-Ривер раньше был центром текстильной промышленности, которая пришла в упадок. Тут еще живет много португальцев по происхождению, но это не так важно, как рабочий класс этого города, причем, неблагополучный. По уровню доходов он находится на 344-м месте из 351 в штате. Довер же на втором месте. Соответственно $33 тыс. и $187 тыс. на домохозяйство. Имеют высшее образование в Фолл-Ривер лишь 15%, а в Довере 78%. Разница просто огромная.

Еще интересно, что до недавнего времени в Довере было больше зарегистрированных республиканцев, чем демократов, а в Фолл-Ривер демократов почти в пять раз больше. Правда, в обоих городах большинство незавимые. Но все равно показательный случай, когда партийная регистрация не совпадает с результатами выборов.

Причем, иллюстрации в Google Maps тут не так уж прямо показатели, потому что в Фолл-Ривер далеко не всегда плохие дома, просто старые. Раньше-то это был весьма зажиточный город. В Довере же богатство не только в домах, но и в земле рядом с ними, которой по меркам агломерации Бостона много.  Но общий характер просто запрос по картинкам в Гугле все же можно понять.

Фолл-Ривер.


Довер:

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment), Путешествия (https://www.livejournal.com/category/puteshestviya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[dbmann.livejournal.com]

Подумалось, а не связан ли этот сдвиг с появлением и развитием соцсетей?
До появления соцсетей средний избиратель общался друг с другом на политические темы только при личной встрече, когда люди более склонны к конформизму. Поэтому, например, в том же Фолл-Ривер демократический электорат бесконечно самовоспроизводился - все голосовали так, как их соседи.
Но тут появились Фейсбук и Твиттер, где можно адресно закидывать пользователю ранее "крамольные" мысли. Например, бедному избирателю демократов в Фолл-Ривер подкидывают лозунги типа "мигранты украли твое рабочее место, нужно строить стену с Мексикой, голосуй за Трампа" и так далее в том же духе. Ему даже необязательно идти и обсуждать это с соседями, он встречает единомышленников прямо в сети, френдит/фолловит их, потом воюет с "врагами" - все там же, не отходя от сети. Возникает привычка, и даже если тема всплывет в реальной жизни, в разговоре с соседом и сосед ему возразит, то он просто сочтет его "врагом" и не будет воспринимать его доводы.
А политтехнологи прекрасно всем этим пользуются. Например, у почти каждого крупного украинского политика под постами - куча одобрительных комментариев от явных ботов. Зачем, казалось бы? А чтобы тот, на кого рассчитан месседж, видел, сколько у него "единомышленников", человек же существо социальное, ему не хочется ощущать себя "белой вороной".

[kireev.livejournal.com]

Интересная мысль. Все же соц. сети появились и были очень активные и до 2012 г. А основной сдвиг произошел в промежутке с 2012 до 2016 г. И все же он явно больше (но не только) связан с Трампом. Может быть они как-то помогают в этих процессах. Скажем, ведь уменьшается и разница в голосовании между расами!

[dbmann.livejournal.com]

Соцсети-то возникли раньше, но и политтехнологи не сразу их "оседлали".
Та же Cambridge Analytica появилась в 2013-м году.
Этим же можно объяснить и сдвиг у афроамериканцев в пользу Трампа. Для них тоже есть свои целевые месседжи, плюс Трамп задружился с парой известных рэперов.

[mischko.livejournal.com]

Там же сдвиг обьяснеется инкубментством и тем, что антитрамповские страшилки по большому счету не оправдались. Но сама теория про соцсети - интересная.

[mischko.livejournal.com]

Может дело не в политтехнологах, а в том, что у каждого гражданина сейчас есть смартфон, а на нем инстаграм. Где очень много показухи, но вот неграмотньій человек не понимает, что там все на показ, не настоящее. Он зря начинает сравнивать картинки с его реальностью и его начинает бомбить, отсюда поиск контрсистемньіх политических сил способньіх пообещать ему "три міхи гречаної вовни", а у Трампа как раз такой имидж - чужого для обеих партий, а значит своего, несистемного.

[dbmann.livejournal.com]

А как конкретно он объясняется инкумбенством?

[dbmann.livejournal.com]

В 2016-м году его можно было счесть внесистемным, но в 2020-м он подмял под себя одну из партий, редко кто ему там возражает, и это заметно невооруженным взглядом.
Инстаграм - это тоже соцсеть, и ей тоже пользуются политтехнологи.

[burbilog]

Популизм шагает по планете не разбирая границ, один брекзит чего стоит. Трамп не уникален в этом тренде.

[burbilog]

ИМХО некорректно утверждать что он подмял под себя республиканцев. Сами республиканцы увидели эффективность популиста-локомотива и жадно вцепились в него в надежде проторить свой личный карьерный путь.

[dbmann.livejournal.com]

Для подавляющего большинства сенаторов, например, "карьерный путь" - это как можно дольше оставаться сенатором, выше им не прыгнуть. И они понимают, что критика Трампа может повлечь за собой проигрыш на праймериз, а поддержка - выигрыш, потому что несколько твитов Трампа может перевесить всю избирательную кампанию. Это я и называю - подмял.
Посмотрите, например, на то, как Линдси Грэм относился к Трампу в 2016-м (вплоть до самого ноября, когда он уже стал номинантом-популистом-локомотивом), и как он ведет себя сейчас.

[raycunningham.livejournal.com]

Так понимаю, сейчас для электората социальные вопросы стали важнее экономических?

[kireev.livejournal.com]

Похоже на то.

[mischko.livejournal.com]

Не подмял, куча репов поддержала Байдена

[mischko.livejournal.com]

Ну, голосують за власть

[dbmann.livejournal.com]

Какие конкретно причины у тех же меньшинств в США голосовать за действующую власть республиканцев? Ладно, когда украинские бюджетники за власть голосуют - они боятся потерять работу или пенсию, их может запугивать начальник.

Вот, например, после смерти Флойда какие у них причины за действующую власть голосовать? "Полиция убила нашего", "власть=полиция" - вот какие месседжи они будут между собой разгонять, да и оппозиция этим воспользуется.
Другое дело - если человека предварительно обработали политтехнологи в фейсбуке/инстаграмме. Он может даже стать более политически активным и перетянуть с собой пару друзей или родственников - вот уже и сдвиг.

[dbmann.livejournal.com]

Кто из репов с должностью поддержал Байдена до выборов? Пенсионеров не считаем, они как раз потому и поддержали Байдена, что им нечего терять.

[burbilog]

Это не "подмял", это сам чувак соблазнился. И не сказать что недальновидно -- все держалось до последнего момента на волоске и он мог оказаться прав.

Мне не нравится этот термин потому что он предполагает некоторое силовое воздействие, как это было в России. Но нет, республиканцы сами соблазнились на халявный проезд в поезде с популистским паровозом.

Что хуже, Трамп подал пример что ТАК можно. Что ТАК сходит с рук и ТАК работает. Трампа скорее всего спишут, слишком много накуролесил, но будь он хоть чуть-чуть меньшим ублюдком и хоть чуть-чуть поумнее -- у него было бы мега-большинство по праву и на второй срок.

И следующий Трамп скоро всплывет, не обязательно со стороны республиканцев.

[burbilog]

ИМХО вы слишком много власти приписываете политтехнологам. Они рулят только если есть благоприятная почва, а когда она отсутствует, политтехнологии перестают работать, как это происходит сейчас в России -- у властей осталась лишь грубая сила недопуска к выборам и тающее как лед былое ядро электората.

А вот причины возникновения благоприятной почвы (и причиные ее отсутствия ранее) и есть самое интересное во всей этой катавасии.

Социальные вопросы стали важнее экономических?

[vladimir bokser (from livejournal.com)]

В определённом смысле так было почти всегда. Только люди сами этого не осознавали. Зачастую они считали, что их выбор обусловлен интересами, хотя, по большому счёту, он был в первую очередь обусловлен идеалами
Но сейчас по социальным вопросам (в американском электоральном понимании этого термина) начинается сдвиг, который постепенно приведёт к переформатированию системообразующих коалиций для каждой их двух партий

"И следующий Трамп скоро всплывёт, не обязательно со ст

[vladimir bokser (from livejournal.com)]

Очень верно сказано!

Вполне, например, может и со стороны ультра прогрессивных демократов.

Роль соцсетей

[vladimir bokser (from livejournal.com)]

Не то, чтобы она сама по себе явилась достаточным условием, но определённо--необходимым.

[dbmann.livejournal.com]

Ха, люди - это и есть благодатная почва для политтехнологий. Где есть люди - есть и технологии.
Начиная с "надо принести жертву духам племени, чтобы у нас была хорошая охота, и кто, как не наш шаман, сделает это лучше?"

И я же не приписываю современным технологиям соцсетей прямо все голоса за Трампа или все голоса за Байдена. Пусть они дадут дополнительных 3-5% за одного из кандидатов - это уже может обеспечить победу.

[dbmann.livejournal.com]

Ну ладно, пусть они сами "подмялись", это не столь важно. Важно, что они теперь пляшут под его дудку. Он имеет над ними власть, и эта власть не на должности в Белом доме основана, а на твиттере.

//И следующий Трамп скоро всплывет, не обязательно со стороны республиканцев.//
С этим полностью согласен. Может даже два всплыть - например, один со стороны республиканцев, другой - со стороны демократов (или вообще независимый кандидат), вот это было бы весело.

Но не согласен с тем, что этот Трамп уже утонул.
Он до сих пор - фюрер республиканской партии, и если он доживет до 2024-го года, то вполне может снова стать президентом - в его пользу будут играть любые неудачи Байдена, отсутствие у демократов вменяемого кандидата на 2024-й (Байден будет уж слишком стар, а мотив "кто угодно - против Трампа" уже не будет играть такой роли), плюс соцсети. Против него будет играть только демография, но за 4 года она не сыграет решающей роли.

[dbmann.livejournal.com]

Со стороны демократов - теоретически возможно, но "ультра-прогрессивность" такому популисту вряд ли поможет.
Ведь из чего складывается ультра-прогрессивность? Это просто набор взглядов разных меньшинств, воспринятых (и скрепленных) относительным образованным большинством. Мне это немного напоминает религию в древнем Риме, когда в дополнение к местным богам появлялся культ какого-нибудь Митры - и все были довольны. Но вот появилось христианство, которое стало противопоставлять себя всем прочим религиям. Что делали с христианами? Травили их, вплоть до тех пор, пока они не стали большинством и не затравили всех остальных.
Так и для появления "демократического трампа" нужна большая и однородная группа, которая будет противопоставлять себя всем остальным группам.