Как прикажете все это понимать?

[kireev]

Питер Наварро, Director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, опубликовал доклад о фальсификациях на президентских выборах в США. Опубликовал он его на bannonswarroom.com, что уже намекает на содержание, хотя и говорит, что доклад не носит официального характера. Но даже сам Трамп похвалил этот доклад. Питер Наварро не имеет отношения к выборам, но является членом кабинета и вообще часто высказывается в поддержку Трампа в СМИ. В докладе 36 страниц, там есть некоторые вещи, которые легко объяснимы или уже давно были опровергнуты, но теперь как ни в чем не бывало снова публикуются, там и связь Доминиона с Уго Чавесом, вобщем много чего. Но я расскажу о двух пунктах, которые мне сразу бросились в глаза, потому что они в тему того, о чем я уже не раз писал.

=Cybersecurity executive and former NASA analyst, Russ Ramsland, testified that in Wayne

County, Michigan, where Dominion Voting Systems equipment was used, 46 out of 47 precincts

in the county displayed greater than a 96% voter turnout. 25 out of those precincts showed a 100%

voter turnout.13=

Итак, 46 из 47 участков,  где использовался Доминион в округе Уэйн в Мичигане имели явку выше 96%, а 25 явку выше 100%.  Ccылка на все того же Рамсленда. Я уже дважды показывал, что его цифры фейковые. Одни для Мичигана взяты из Миннесоты, другие вообще непонятно откуда взяты, потому что цифры явки на официальном сайте совсем другие и никаких 100% и выше нет нигде. Может быть на этот раз он не разочарует? Пойдем по ссылке из докалада Наварро прямо в документ от Рамсленда. Вот о чем идет речь:



Опять данные из Миннесоты, а не в Мичигана! Spruce Grove Township. Нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте. Atlanta Townnship, нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте (в том же округе, что и прошлый, кстати. Runeberg Township, нет такого в Мичигане, а есть все в том же округе Миннесоты. Ну а Detroit Lakes наверняка же в Wayne County находится, ведь там Детройт находится? Нет, Detroit Lakes - это тоже город в все в том же округе Миннесоты :) Причем, это не я первый обнаружил. Вот еще ведущий CNN Jake Tapper пишет об этом же месяц назад!  Как получается, что участки в Миннесоте уже второй раз выдаются за участки в Мичигане, на это обращают внимание еще месяц назад, но это все равно попадает в свежий доклад члена правительства?

Далее:

=Wisconsin, which also allows same-day voter registration, also reported abnormally high voter

turnout when compared to 2016 numbers. For example, Milwaukee reported a record 84% voter

turnout during the 2020 presidential election versus 75% in 2016.136 Of the city’s 327 voting wards,

90 reported a turnout of greater than 90%. 137=

Идем по ссылке. Там ничего подобного не сказано, что  из 327 voting wards на 90 явка была более 90%. Более того, там сказано совершенно другое: ссылка №137 - это статья, которая и называется: "Analysis: Five Milwaukee wards report 89% turnout in 2020 presidential vote"：5 wards имели явку выше 89%. И в таблице результатов так. Вот графически как это выглядит (явно спец. участок с 4 голосами я убрал):



Не только нет никаких 90 wards с явкой более 90%, но и корреляция Байдена с явкой отрицательная. И на этих пяти wards с явкой более 89% у Байдена очень пониженный процент голосов, а у Трампа наоборот повышенный!

Пока никак ни Трампу, ни обслуживающим его людям не получается вбить в их дурные головы, что явка в крупнейших городах соревновательных штатов была пониженная, а не повышенная! А вот за пределами Милуоки не то что участки, целые округа есть, где явка более 90% от зарегистированных избирателей (не путать с от всех потенциальных избирателей, среди них явка в штате для президентских выборов 75.5%). Трамп победил на подавляющем большинстве из этих округов. А в округах с самой высокой явкой более 94% он и победил всегда с большим перевесом голосов, что я и показывал на своем графике.


Но в статье же был update? Я даже об этой же статье писал.  Но в том-то и дело, что я об этом апдейте писал еще 6 ноября и 6 ноября в этой статье не было никаких 90 wards c явкой более 90%. Я даже картинку приводил "было и стало" и стало так, как и сейчас есть. Откуда тогда в докладе Наварро появляются 90 wards с явкой более 90% со ссылкой на эту статью?

Ну, те, кто считает, что фальсификаций не было: ваше мнение понятно. Но, те, кто считает, что Трамп и Ко. правы и были значительные фальсификации: как прикажете все это понимать?


Идем далее. Еще более свежее. via ign

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;


2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;


3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;


4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Жирным шрифтом выделено мной. Еще раз обращаюсь к тем, кто считает, что на выборах были значительные фальсификации: как прикажете это понимать? Каким образом на сайте The Gateway Pundit, который сторонники фальсификаций постоянно используют как источник информации, публикует целое математическое исследование о выборах, где путается число зарегистрированных избирателей и число граждан США с правом голоса, и на этой путанице и строится все исследование? Автор не знает, что это две совсем разные цифры? Но это знает любой человек, который ну хотя бы немножко знаком с выборами в США. Они намеренно фальсифицируют данные? Тут либо первое либо второе, третьего варианта я не вижу. Какие у вас предположения? И как получается, что эти очевидно фальшивые данные ретвитит президент США?

Мои вопросы, конечно, больше риторические.

Comments

[vaxtang76.livejournal.com]

Ранее, Вы отрицали наличие фальсификаций как таковых. Теперь отрицаете «значительные». Толи ещё будет.....

[kireev.livejournal.com]

Врете: я всегда подчеркивал, что я не могу однозначно говорить, что ни одной даже самой маленькой фальсификации не могло быть. Покажите ссылку на обратное.

[kireev.livejournal.com]

=Если результаты в этих округах-предсказателях что и доказывают, так это то, что никаких значительных фальсификаций в результатах по стране не было.=
https://kireev.livejournal.com/1821683.html

=С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах=
https://kireev.livejournal.com/1803754.html

Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии
https://kireev.livejournal.com/1806338.html

Вот и у меня примерно такое чувство, когда я захожу в интернет и пытаюсь объяснить, что никаких значительных фальсификаций на выборах в США нет.
https://kireev.livejournal.com/1805976.html

=никаких значительных фальсификаций обнаружено не было, хотя по почте в США голосуют давно и было подано сотни миллионов голосов.=
https://kireev.livejournal.com/1801923.html?thread=43877827#t43877827

Что с вами делать после этого? Сами уберетесь вон из моего блога после первого же комментария в нем или забанить?

[ign.livejournal.com]

Под «фальсификациями» можно понимать две разные вещи, и трамписты сознательно пытаются затушевать разницу между ними.

Одно дело, когда кто-то от небольшого ума пытается сжульничать, допустим, проголосовать, не имея на это права, или опустить бюллетень за умершего или уехавшего родственника. Такие случаи, конечно, всплывают время от времени, но они единичны.

Совсем другое дело, это некая организация, пытающаяся с явным нарушением закона изменить результат выборов в пользу предпочтительного для них кандидата. Никаких свидетельств того, что нечто подобное происходило хотя бы в одном штате, нет.

[tijd.livejournal.com]

Нашли наконец фальсификацию.

Finally, proof of voter fraud!

What’s that you say?

“Mr. Bartman said that he cast a vote in the name of his deceased mother for President Donald J. Trump.” pic.twitter.com/3roQYUi0jO

— Norm Eisen (@NormEisen) December 21, 2020