Как прикажете все это понимать?

[kireev]

Питер Наварро, Director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, опубликовал доклад о фальсификациях на президентских выборах в США. Опубликовал он его на bannonswarroom.com, что уже намекает на содержание, хотя и говорит, что доклад не носит официального характера. Но даже сам Трамп похвалил этот доклад. Питер Наварро не имеет отношения к выборам, но является членом кабинета и вообще часто высказывается в поддержку Трампа в СМИ. В докладе 36 страниц, там есть некоторые вещи, которые легко объяснимы или уже давно были опровергнуты, но теперь как ни в чем не бывало снова публикуются, там и связь Доминиона с Уго Чавесом, вобщем много чего. Но я расскажу о двух пунктах, которые мне сразу бросились в глаза, потому что они в тему того, о чем я уже не раз писал.

=Cybersecurity executive and former NASA analyst, Russ Ramsland, testified that in Wayne

County, Michigan, where Dominion Voting Systems equipment was used, 46 out of 47 precincts

in the county displayed greater than a 96% voter turnout. 25 out of those precincts showed a 100%

voter turnout.13=

Итак, 46 из 47 участков,  где использовался Доминион в округе Уэйн в Мичигане имели явку выше 96%, а 25 явку выше 100%.  Ccылка на все того же Рамсленда. Я уже дважды показывал, что его цифры фейковые. Одни для Мичигана взяты из Миннесоты, другие вообще непонятно откуда взяты, потому что цифры явки на официальном сайте совсем другие и никаких 100% и выше нет нигде. Может быть на этот раз он не разочарует? Пойдем по ссылке из докалада Наварро прямо в документ от Рамсленда. Вот о чем идет речь:



Опять данные из Миннесоты, а не в Мичигана! Spruce Grove Township. Нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте. Atlanta Townnship, нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте (в том же округе, что и прошлый, кстати. Runeberg Township, нет такого в Мичигане, а есть все в том же округе Миннесоты. Ну а Detroit Lakes наверняка же в Wayne County находится, ведь там Детройт находится? Нет, Detroit Lakes - это тоже город в все в том же округе Миннесоты :) Причем, это не я первый обнаружил. Вот еще ведущий CNN Jake Tapper пишет об этом же месяц назад!  Как получается, что участки в Миннесоте уже второй раз выдаются за участки в Мичигане, на это обращают внимание еще месяц назад, но это все равно попадает в свежий доклад члена правительства?

Далее:

=Wisconsin, which also allows same-day voter registration, also reported abnormally high voter

turnout when compared to 2016 numbers. For example, Milwaukee reported a record 84% voter

turnout during the 2020 presidential election versus 75% in 2016.136 Of the city’s 327 voting wards,

90 reported a turnout of greater than 90%. 137=

Идем по ссылке. Там ничего подобного не сказано, что  из 327 voting wards на 90 явка была более 90%. Более того, там сказано совершенно другое: ссылка №137 - это статья, которая и называется: "Analysis: Five Milwaukee wards report 89% turnout in 2020 presidential vote"：5 wards имели явку выше 89%. И в таблице результатов так. Вот графически как это выглядит (явно спец. участок с 4 голосами я убрал):



Не только нет никаких 90 wards с явкой более 90%, но и корреляция Байдена с явкой отрицательная. И на этих пяти wards с явкой более 89% у Байдена очень пониженный процент голосов, а у Трампа наоборот повышенный!

Пока никак ни Трампу, ни обслуживающим его людям не получается вбить в их дурные головы, что явка в крупнейших городах соревновательных штатов была пониженная, а не повышенная! А вот за пределами Милуоки не то что участки, целые округа есть, где явка более 90% от зарегистированных избирателей (не путать с от всех потенциальных избирателей, среди них явка в штате для президентских выборов 75.5%). Трамп победил на подавляющем большинстве из этих округов. А в округах с самой высокой явкой более 94% он и победил всегда с большим перевесом голосов, что я и показывал на своем графике.


Но в статье же был update? Я даже об этой же статье писал.  Но в том-то и дело, что я об этом апдейте писал еще 6 ноября и 6 ноября в этой статье не было никаких 90 wards c явкой более 90%. Я даже картинку приводил "было и стало" и стало так, как и сейчас есть. Откуда тогда в докладе Наварро появляются 90 wards с явкой более 90% со ссылкой на эту статью?

Ну, те, кто считает, что фальсификаций не было: ваше мнение понятно. Но, те, кто считает, что Трамп и Ко. правы и были значительные фальсификации: как прикажете все это понимать?


Идем далее. Еще более свежее. via ign

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;


2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;


3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;


4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Жирным шрифтом выделено мной. Еще раз обращаюсь к тем, кто считает, что на выборах были значительные фальсификации: как прикажете это понимать? Каким образом на сайте The Gateway Pundit, который сторонники фальсификаций постоянно используют как источник информации, публикует целое математическое исследование о выборах, где путается число зарегистрированных избирателей и число граждан США с правом голоса, и на этой путанице и строится все исследование? Автор не знает, что это две совсем разные цифры? Но это знает любой человек, который ну хотя бы немножко знаком с выборами в США. Они намеренно фальсифицируют данные? Тут либо первое либо второе, третьего варианта я не вижу. Какие у вас предположения? И как получается, что эти очевидно фальшивые данные ретвитит президент США?

Мои вопросы, конечно, больше риторические.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Приказано понимать как приказано. А не "под видом интересующегося задавать провокационные вопросы".

[mousepoopeater.livejournal.com]

Я заметил что каждый раз когда Александру задают неудобные вопросы в комментах, он в течение дня пишет еще пару новых постов с явной целью опустить неудобные треды вниз.

[kireev.livejournal.com]

Я так понимаю неудобный вопрос это был про Майкла Дукакиса? :)

[mousepoopeater.livejournal.com]

Про Дукакиса, про возможных нарисованных кубинцев в Майами, раньше когда вас убеждали о пригородах Джорджии, еще кажется было то самое обсуждение о гусях но вот я уже не помню у вас это было или где-то в другом месте.

[kireev.livejournal.com]

Ну, то есть мы правильно поняли, что вы автор всего этого и есть :) https://kireev.livejournal.com/1827763.html?thread=44861107#t44861107

Да нет, это вопросы все очень удобные. Рейтинг бредовых комментов в этом году будет отличным во многом благодаря вашей неисчермаемой фантазии :)

[mousepoopeater.livejournal.com]

А теперь давайте еще один пост сверху, там о Бронксе или о православных неграх, или не знаю о чём, в подтверждение моих слов!

[kireev.livejournal.com]

Не командуйте - а то я вам и так тут только в развлекательных целях держу.

[eagle-seas.livejournal.com]

Не знаю, насколько неудобным был мой вопрос к поста от 15 декабря, но он остался без ответа.
Правда, я задал его через пару дней, возможно он просто не попался на глаза.
Повторю здесь:
"По ссылке
https://pjmedia.com/election/victoria-taft/2020/12/17/explosive-claim-at-senate-hearing-130000-fraudulent-votes-in-nevada-election-n1216558 прочитал статью о мошенничестве в Неваде.
Утверждается, что на слушаниях в Сенате были представлены свидетельства о таких нарушениях:
«42,000 people voted more than once
1,500 dead voters cast ballots
19,000 non-Nevada residents voted (number doesn’t include students and military)
8,000 people voted using non-existent addresses
15,000 votes were cast from commercial addresses or vacant houses
4,000 ineligible foreign nationals voted».
Если просуммировать, то получается 89,500. Однако «Binnall said 130,000 is probably a low number».
Был ли уже разбор этого обвинения ранее?"

[kireev.livejournal.com]

Да, видимо, я пропустил. Но тут просто сложно что-то сказать не имея полных деталей самого исследования, а просто набор конечных цифр. И уж тем более непонятно почему это, скажем, фальсификация в пользу Байдена, а не Трампа или обоих.

[eagle-seas.livejournal.com]

Статья по ссылке от 17 декабря.
Раз эти факты про 130 тысяч украденных голосов были озвучены на слушаниях и серьезной волны спустя пару дней нет, то скорее всего обычная туфта.

[ign.livejournal.com]

Это обычные бессмысленные обвинения из серии «мы тут посчитали и вот что оказалось»

https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Binnall-2020-12-16.pdf

Over 42,000 people voted more than once. Our experts were able to make this determination by reviewing the list of actual voters and comparing it to other voters with the same name, address, and date of birth. This method was also able to catch people using different first name variations, such as William and Bill, and individuals who were registered both under a married name and a maiden name.

Вот кто может хотя бы понять, что здесь сказано?

А причина, по которой трамписты не очень педалируют Неваду, банальна: там большинство в легислатуре за демократами, и тактика «давайте признаем выборы как бы несостоявшимися, чтобы выборщиков напрямую назначила легислатура» не срабатывает :)

[kireev.livejournal.com]

Они этот step просто пропустили и сразу сами себя выборщиками и назначили :)

https://www.8newsnow.com/news/politics/i-team-nevada-republican-electors-cast-symbolic-void-votes-for-trump/

[eagle-seas.livejournal.com]

Чтобы понять смысл приведенной цитаты, нужно хорошо понимать три вещи как минимум:
- как в Неваде строится список избирателей;
- требуется ли предъявление документа при голосовании лично;
- в каком порядке происходит голосование по почте.
Я про порядки в Неваде не знаю ничего.
Но по порядкам нашего штата я не представляю, как можно получить два ID – одно на Билла, второе на Вильяма. Или женщине оставить ID на свою девичью фамилию и получить ID на взятую новую. Получаешь новый ID взамен другого. Одну карточку сдаешь, другую получаешь.
А без ID в нашем штате тебе даже банальное лекарство от давления не продадут. И физиономию сличат с фотографией, и попросят назвать день рождения. Всё быстро и вежливо.
Конечно, в кино я видел агентов с пачками паспортов. Но в кино и Белый дом бомбили:)

[ign.livejournal.com]

Не ну если человек легально меняет имя, у него могут оказаться два ID на разные имена. И что дальше? Идти голосовать два раза на один и тот же участок, вероятно к тому же клерку? Ну.... не каждый так захочет рисковать.

Или имеется в виду, проголосовать по почте безо всякого ID? Но тогда при чём тут девичья фамилия? Почему нельзя зарегистрировать дубликат на любую другую фамилию?

И много ли людей сменили фамилию в штате Невада за последние несколько лет?

Вопросы, вопросы ...

Я кстати подозреваю, что категория «женщины, недавно вышедшие замуж» при прочих равных менее всех будет склонна идти на грубое нарушение закона, по многим очевидным причинам.

[eagle-seas.livejournal.com]

«Идти голосовать два раза на один и тот же участок, вероятно к тому же клерку? Ну.... не каждый так захочет рисковать».
Все те, кто пишет о многократных голосованиях, совсем не представляют сложности организации этого преступления.
Здесь https://www.newsvl.ru/vybory/2016/09/19/151739/ описан случай, правда в России, когда депутат от партии власти пыталась сколотить группу молодых людей, готовых за деньги проголосовать дважды.
Прежде всего ей понадобилось вступить в сговор с председателем участковой избирательной комиссии (под суд пойдут потом обе).
Затем кандидату в депутаты пришлось найти «группу молодых людей, готовых продать свои голоса за партию власти».
Но «что знают двое, то знает и свинья».
Как написано в заметке, «Корреспонденты VL.ru по удачному стечению обстоятельств попали в группу…». Удачному? Для кого?
Эти журналисты весь процесс задокументировали и опубликовали.
Сильно волосатой руки кандидат в депутаты не имела, как и председатель УИК.
Так что стали они бывшие, правда суд гуманно дал им условные сроки. Судили ли «молодых людей», я не знаю. Скорее всего нет.
А ведь речь шла всего-то о десятке-другом голосов.
В случае американских выборов речь идет о сотнях тысяч голосов, десятках избирательных комиссий на территории нескольких штатов.
И нигде шило из мешка не вылезло, никто не проболтался, никто не клюнул на обещанное миллионное вознаграждение за доказательство фальсификаций.
Значит, не было этих фальсификаций.
Пора уже рыжему клоуну перестать паясничать и начать спокойно паковать чемоданы.

[kireev.livejournal.com]

130 тыс. конечно туфта, с учетом что за Байдена там всего было 700 тыс. голосов и в Неваде у него достаточно неважное выступление получилось: отрыв на уровне 2016 г. Но опять же по статье совершенно непонятно почему именно эти 130 тыс голосов должны были быть за Байдена, не за Трампа.

[boda90.livejournal.com]

Вопрос про Дукакиса до сих пор вызывает у меня дискомфорт, потому что не получается представить, что в голове у человека, который считает, что сравнивая результат Трампа с результатом проигравшего 30 лет назад кандидата можно доказать фальсификацию в этом году.

В доказательстве через свиней завышения населения в три раза хоть была какая-то внутренняя логика.