![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevМои разборы фальсификаций“ на президентских выборах в США явно подходят к концу. И мне подумалось, что мой блог получил некоторую известность во многом случайно из-за разбора настоящих фальсификаций на выборах в России, и выдуманных на этих выборах в США. Я этим просто стал заниматься исключительно потому, что я любитель выборов, электоральной статистики и географии. Если бы в России не стали фальсифицироваться результаты выборов, то мой блог вероятно был бы интересен маленькому кругу любителей электоральной статистики. И в моих "расследованиях" я всегда обращаю внимание на одно и то же: а результаты выборов/явка в этих местах какие? Продемонстрирую это на еще одном не новом примере, но только недавно обратил внимание на одну деталь в нем.
В интернете и по ТВ очень много высмеивали показания "star witness" кампании Трампа, которую зовут Melissa Carone. Она была подрядчиком Доминиона и работала в Детройте в мега-центре подсчета почтовых голосов. Высмеивание было за то, что она выглядела пьяной, хотя для меня это на видео совсем не было очевидным. Плюс, потом оказалось, что у нее есть криминальная история, связанная с посылкой своих интимных видео невесте своего бойфренда, чтобы потом обвинить ее в краже этих видео. Может быть действительно не самый удачный свидетель-звезда, когда у тебя только недавно была история, связанная с порнографией и враньем полиции.
Это все действительно очень интересно широкой публике. Ее много высмеивали в интернете, пародировали на Saturday Night Live и в других комедийных шоу. Но я обратил внимание на вот какой момент, который как раз не обсуждается, но он то как раз о сути того, что она говорит. И в этом видео и в письменных показаниях она говорит о более чем 100 тыс. вдруг появившихся (то есть вброшенных) голосах:
Но ведь это не может быть правдой! Если бы был вброс 100 тыс. бюллетеней, то в Детройте была бы высокая явка, но она как раз была чуть ли не аномально низкая - даже до 50% не дотянула! Как я уже писал, если бы Детройт был самостоятельным округом, то он был бы на последнем месте по явке среди всех округов Мичигана, да еще с приличным отставанием. В Детройте всего 250 тыс. проголосовало. Если вычесть 100 тыс., то получим всего 150 тыс. - это явка менее 30%! Никаким образом такой низкой явки не могло быть! То есть я уже на одном этом основании могу сказать, что никакого вброса 100 тыс. голосов Детройте не могло быть.
Байден в Детройте получил 234 тыс. голосов, было откровенно слабым результатом, ведь даже Хиллари Клинтон в 2016 г. тут получила 235 тыс. голосов. Если вычесть 100 тыс голосов, то получится 134 тыс. То есть Байден получил на 43% меньше голосов, чем Хиллари Клинтон? :) Я, как электоральный географ, должен в это поверить, в то время как если эти 100 тыс. голосов не убирать, мы как раз в результат Клинтон и попадаем? :) А может быть в 2016 г. тоже сфальсифицировали? Так сфальсифицировали, что Трамп умудрился выиграть Мичиган с минимальнейшим отрывом в 8 тыс голосов? :) Никак тут не получается.
Далее: всего почтовых бюллетеней в Детройте было 167 тыс. - это можно посмотреть там же по ссылке, если сложить голоса на участках AVCB - это и есть почтовые голоса, подсчитанные в этом мега-центре. Если вычесть из них 100 тыс. то получится 67 тыс. Это тоже будет дичайшая аномалия: слишком мало. Более того, 67 тыс. почтовых голосов никак не может получиться по той простой причине о которой я даже писал:
Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта, и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).
Они только в день выборов и начали считать эти голоса и к полудню 60 тыс. уже подсчитали. Всего ожидалось 165 тыс. (хорошая оценка - в результате 167 тыс). Ночью же, когда приехал этот фургон в едой, а на самом деле с бюллетенями, как пишет Melissa Carone, никак не могло добавиться еще 100 тыс. голосов, если на 5 вечера (за 3 часа до закрытия участков, а они в 8 вечера закрываются) они уже 60 тыс бюллетеней подсчитали. Ночью он уже должны были с такой скоростью подсчитать подавляющее большинство бюллетеней, и 100 тыс. дополнительных бюллетеней просто неоткуда было взяться. А она утверждает, что они появились ночью - смотрите письменные показания. А вот если бюллетени считали с такой скоростью, как сказано в видео в день выборов: 60 тыс. к 5 вечера, то к утру они с их основной массой и управились. Опять же по ссылке на графике видно, что почти в 7 утра 150 тыс. бюллетеней сразу выдали, где более 90% (а не 96%, как написано в твите Трампа) за Байдена. Этот график приводился как доказательство вброса за Байдена. Но если с утра, когда открылись участки, до 5 вечера подсчитали 60 тыс. почтовых бюллетеней, то с 5 вечера до почти 7 утра утра 4 ноября уже 150 тыс - да, тут все верно и выглядит.
Вобщем, если на 5 вечера 3 ноября было уже 60 тыс. подсчитано, то никак не получается вброс 100 тыс бюллетеней ночью, если их всего было 167 тыс. А если 100 тыс. почтовых бюллетеней не вычитать, то как раз по всем пунткам все правильно (причем, с нижней стороны для Байдена) и смотрится: и явка, и результаты, и динамика подсчета. Если плотно заниматься электоральной статистикой, то такие вещи сразу понятны. Тут можно быть любой политической ориентации, но если заниматься электоральной статистикой и ты слышишь, что кто-то говорит про 100 тыс. вброшенных за Байдена бюллетеней в Детройте, то ты сразу знаешь, что тебе врут. Поэтому я одно за другим все эти "доказательства" фальсификаций и опровергаю. Не потому, что я так не люблю Трампа или голосовал за Байдена, а потому что я, как любитель электоральной статистики, знаю, что сторона Трампа мне постоянно врет о фальсификациях, поэтому я и говорю об этом.
В интернете и по ТВ очень много высмеивали показания "star witness" кампании Трампа, которую зовут Melissa Carone. Она была подрядчиком Доминиона и работала в Детройте в мега-центре подсчета почтовых голосов. Высмеивание было за то, что она выглядела пьяной, хотя для меня это на видео совсем не было очевидным. Плюс, потом оказалось, что у нее есть криминальная история, связанная с посылкой своих интимных видео невесте своего бойфренда, чтобы потом обвинить ее в краже этих видео. Может быть действительно не самый удачный свидетель-звезда, когда у тебя только недавно была история, связанная с порнографией и враньем полиции.
Это все действительно очень интересно широкой публике. Ее много высмеивали в интернете, пародировали на Saturday Night Live и в других комедийных шоу. Но я обратил внимание на вот какой момент, который как раз не обсуждается, но он то как раз о сути того, что она говорит. И в этом видео и в письменных показаниях она говорит о более чем 100 тыс. вдруг появившихся (то есть вброшенных) голосах:
Но ведь это не может быть правдой! Если бы был вброс 100 тыс. бюллетеней, то в Детройте была бы высокая явка, но она как раз была чуть ли не аномально низкая - даже до 50% не дотянула! Как я уже писал, если бы Детройт был самостоятельным округом, то он был бы на последнем месте по явке среди всех округов Мичигана, да еще с приличным отставанием. В Детройте всего 250 тыс. проголосовало. Если вычесть 100 тыс., то получим всего 150 тыс. - это явка менее 30%! Никаким образом такой низкой явки не могло быть! То есть я уже на одном этом основании могу сказать, что никакого вброса 100 тыс. голосов Детройте не могло быть.
Байден в Детройте получил 234 тыс. голосов, было откровенно слабым результатом, ведь даже Хиллари Клинтон в 2016 г. тут получила 235 тыс. голосов. Если вычесть 100 тыс голосов, то получится 134 тыс. То есть Байден получил на 43% меньше голосов, чем Хиллари Клинтон? :) Я, как электоральный географ, должен в это поверить, в то время как если эти 100 тыс. голосов не убирать, мы как раз в результат Клинтон и попадаем? :) А может быть в 2016 г. тоже сфальсифицировали? Так сфальсифицировали, что Трамп умудрился выиграть Мичиган с минимальнейшим отрывом в 8 тыс голосов? :) Никак тут не получается.
Далее: всего почтовых бюллетеней в Детройте было 167 тыс. - это можно посмотреть там же по ссылке, если сложить голоса на участках AVCB - это и есть почтовые голоса, подсчитанные в этом мега-центре. Если вычесть из них 100 тыс. то получится 67 тыс. Это тоже будет дичайшая аномалия: слишком мало. Более того, 67 тыс. почтовых голосов никак не может получиться по той простой причине о которой я даже писал:
Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта, и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).
Они только в день выборов и начали считать эти голоса и к полудню 60 тыс. уже подсчитали. Всего ожидалось 165 тыс. (хорошая оценка - в результате 167 тыс). Ночью же, когда приехал этот фургон в едой, а на самом деле с бюллетенями, как пишет Melissa Carone, никак не могло добавиться еще 100 тыс. голосов, если на 5 вечера (за 3 часа до закрытия участков, а они в 8 вечера закрываются) они уже 60 тыс бюллетеней подсчитали. Ночью он уже должны были с такой скоростью подсчитать подавляющее большинство бюллетеней, и 100 тыс. дополнительных бюллетеней просто неоткуда было взяться. А она утверждает, что они появились ночью - смотрите письменные показания. А вот если бюллетени считали с такой скоростью, как сказано в видео в день выборов: 60 тыс. к 5 вечера, то к утру они с их основной массой и управились. Опять же по ссылке на графике видно, что почти в 7 утра 150 тыс. бюллетеней сразу выдали, где более 90% (а не 96%, как написано в твите Трампа) за Байдена. Этот график приводился как доказательство вброса за Байдена. Но если с утра, когда открылись участки, до 5 вечера подсчитали 60 тыс. почтовых бюллетеней, то с 5 вечера до почти 7 утра утра 4 ноября уже 150 тыс - да, тут все верно и выглядит.
Вобщем, если на 5 вечера 3 ноября было уже 60 тыс. подсчитано, то никак не получается вброс 100 тыс бюллетеней ночью, если их всего было 167 тыс. А если 100 тыс. почтовых бюллетеней не вычитать, то как раз по всем пунткам все правильно (причем, с нижней стороны для Байдена) и смотрится: и явка, и результаты, и динамика подсчета. Если плотно заниматься электоральной статистикой, то такие вещи сразу понятны. Тут можно быть любой политической ориентации, но если заниматься электоральной статистикой и ты слышишь, что кто-то говорит про 100 тыс. вброшенных за Байдена бюллетеней в Детройте, то ты сразу знаешь, что тебе врут. Поэтому я одно за другим все эти "доказательства" фальсификаций и опровергаю. Не потому, что я так не люблю Трампа или голосовал за Байдена, а потому что я, как любитель электоральной статистики, знаю, что сторона Трампа мне постоянно врет о фальсификациях, поэтому я и говорю об этом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-22 07:27 pm (UTC)Таких крупных, конечно, мало. Это очень негритянский Дейтройт, Вашингтон тоже по понятным причинам. Вот, собственно, из крупных вроде бы и все.
no subject
Date: 2020-12-22 07:35 pm (UTC)Да, если брать планку под 80%, то солидный список получается.
Правильно я понимаю, что республиканских таких больших городов нет, зато множество мелких с такими же процентами?
no subject
Date: 2020-12-22 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 08:06 pm (UTC)Кливленд, Индианаполис, Джексонвилль, Нэшвил, Оклахома Сити, Питтсбург и Тампа - это те метро в которых по той табличке на 13 ноября за Трампа проголосовало больше чем за Байдена.
no subject
Date: 2020-12-22 08:07 pm (UTC)https://twitter.com/Reyes__USA/status/1327457544592363520/photo/1
no subject
Date: 2020-12-22 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 07:44 pm (UTC)=зато множество мелких с такими же процентами?=
Да, под 80% вполне можно найти много маленьких городов за Трампа.
no subject
Date: 2020-12-22 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-22 10:35 pm (UTC)Во-первых, суммарные результаты по округв 145 на 141 тыс. в пользу Трампа :) То есть тут точно ошибка где-то.
no subject
Date: 2020-12-23 08:50 am (UTC)Но, правда, дальше пишет что "though much of those areas outside the core Oklahoma County area are suburban tracts or protected rural zones".
Может такое быть, что официальные границы города как раз слишком большие, и туда попадает много совсем деревень?
no subject
Date: 2020-12-23 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-23 07:24 pm (UTC)Я на самом деле про Оклахому-сити не сам придумал, прочитал вот тут
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/12/09/most-trump-voters-live-states-won-by-biden/
Хотел проверить, но что-то не могу в нормальном виде найти данные по ней.